» » Свобода и либерализм

Свобода и либерализм

30 июль 2016, Суббота
202
0
Свобода и либерализм

Главная ложь либералов заключается в том, что они показывают нам лубочную картинку европейского порядка, но требуют от государства не порядка, а вседозволенности, называя её свободой.

На самом деле, никакой свободы нет ни на Западе, ни в действиях самих либералов. Достаточно вспомнить абсолютную нетерпимость наших либералов к чужому мнению, которая выражается, в частности, в том, что все инакомыслящие объявляются ими «агентами Кремля» и подвергаются коллективной травле.

В местах, в которых либералам удаётся прийти к власти — будь то какая-то площадка в интернете или очередная захваченная при помощи цветной революции страна — простое высказывание своего мнения чревато серьёзными неприятностями.

Это и неудивительно: риторика несистемной оппозиции сводится к массовым посадкам политических оппонентов и люстрациям инакомыслящих.

Что же касается Запада, который либералы показывают в качестве светоча свободы, там никакой «свободы» в либеральном понимании нет и близко. Антиправительственные демонстрации на Западе жестоко разгоняются, неосторожные высказывания в соцсетях (причем часто даже не политические, а например, достаточно безобидные комментарии про то, что провинившегося ребенка отшлепали или повысили на него голос) караются тюремными сроками, а журналисты сколько-нибудь значимых СМИ вынуждены делать репортажи строго в русле «политики партии».


Свободы много не бывает

Либералы часто заявляют, будто любые ограничения свободы — это безусловное зло. В качестве доказательства этого нелепого тезиса обычно приводят примеры злоупотребления ограничениями — когда, например, проверка ресторанов пожарными вырождается в полуоткрытое вымогательство денег у бизнесменов.

Оспорить тезис достаточно просто.

Во-первых, практика показывает, что самые благополучные и развитые страны имеют весьма суровое законодательство, которое достаточно жёстко пресекает любые злоупотребления свободой. Так, например, в США в некоторых местах преступлением является даже так называемый лойтеринг — праздное времяпрепровождение в кафе, барах, магазинах и других заведениях.

Во-вторых, извратить при желании можно любой закон — даже Уголовный Кодекс. Однако это ведь не повод отменять наказание за убийство или воровство? Ограничения подобны лекарствам, их применение требует определенной бдительности.

Доказывая пагубность любых ограничений, либералы часто цитируют Бенджамина Франклина, который в своё время якобы заявил: «Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое».
На самом деле, утверждение Бенджамина Франклина звучало не так категорично:
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. [6]
Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, — недостойны ни свободы, ни безопасности.

Как видим, это высказывание не имеет отношения к законодательному регулированию жизни общества.
Социальные программы не нужны


Либералы полагают, будто проблемы бедных и больных людей заключаются исключительно в их лени, и что достаточно поставить людей в условия жёсткой конкуренции, чтобы они стремительно разбогатели.

К сожалению, в реальной жизни «невидимая рука рынка» неспособна заменить социальные программы. У всех изначально разные возможности. Разные семьи, разное воспитание, разное образование, разная культура, разная финансовая обеспеченность родителей, разное место жительства.

Одним легко начать миллионный бизнес, воспользовавшись связями родителей (пример: Билл Гейтс, у которого мама работала в IBM, и обеспеченная семья позволила ему учиться в элитарном Гарварде, где тоже достаточно легко завязать нужные связи). У других — родители-алкоголики, криминальный район, отсутствие денег на любое сколько-нибудь серьезное образование.

В таких условиях миллионный бизнес, конечно, создать тоже можно, но это будет статистически ничтожный случай, не имеющий значения в масштабах страны.

Разнообразные исследования показывают, что со временем сегрегация (расслоение социальных слоев) только увеличивается, за счет культурной, территориальной и интеллектуальной изоляции между различными семьями. Поэтому без государственных социальных программ, которые подтягивают «слабых» к «сильным», обойтись невозможно.

Ещё более очевидна необходимость социальных программ становится в случае больных людей, инвалидов и пенсионеров. Вполне понятно, что нелепо заставлять пенсионера на равных конкурировать с молодыми людьми: большая часть пенсионеров не имеет для этого ни физических, ни духовных сил.

Конечно, самые продвинутые либералы регулярно отпускают реплики в духе «пенсионеры не нужны», однако, к счастью, такая точка зрения пока что не находит понимания даже в либеральных кругах.

С другой стороны, когда надо опорочить ту или иную инициативу российской власти, либералы все, как один, становятся убеждёнными «социальщиками», выдвигая аргументы в духе: «Вместо этих бесполезных трат на спорт (исследования Космоса, развитие новых систем вооружения, международное сотрудничество, культурные мероприятия и т. п.) лучше бы построили больницу (школу, детсад и пр.)» либо: «Пока преступная власть тратит деньги непонятно на что, пенсионеры (дети, учителя, врачи, ветераны и т. п.) голодают и роются в помойках». Практически всегда социальный фактор используется либералами исключительно в демагогических целях, поскольку в тех случаях, когда власти расходуют деньги на проекты, кажущиеся либералам нужными (например, строительство «Ельцин-центра», финансовая поддержка правозащитных организаций), доводы о «голодающих бабушках, копающихся в помойках», сразу смолкают.
Псевдофрейдизм

Используя выдернутую из контекста фразу Зигмунда Фрейда «Гомофобы — латентные гомосексуалисты», либералы обосновывают, что всякий желающий что-либо запретить на самом деле хочет сделать запрещенное сам. Таким образом можно сказать, что:

    «Гомофобы — латентные гомосексуалисты».
    «Противники наркотиков — латентные наркоманы».
    «Противники проституции — латентные проститутки».
    «Противники убийств — латентные убийцы».
    «Противники воровства — латентные воры».
    «Противники изнасилований — латентные насильники».

Таким образом можно «обосновать» «психопатологичность» любого запрета. Хотя не всякий запрет есть зло. И не всякий противник каких-либо преступлений — латентный преступник.

С Фрейдом и его последователями нужно вообще быть осторожными. Психоанализ Фрейда не является научной теорией, так как в принципе не удовлетворяет критерию Поппера, поскольку в самих фрейдовских теориях нет ни четко сформулированных границ их применимости, ни условий для признания их несостоятельными. Поэтому говорить о верности или ложности теории Фрейда вообще невозможно.
Комментарии:
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
mogilew.net Copyright © 2015-2018