» » Найти себя на шкале…

Найти себя на шкале…

15 июнь 2018, Пятница
840
0
Найти себя на шкале…

Извращённое фундаментальным увечьем либерализма сознание имеет только одну шкалу, неразрывно связанную с метафизическим эгоизмом картины мира. Высшая точка этой шкалы – «Я». По убыванию вниз располагаются близкие мне, подобные мне, полезные мне, и в самом низу, с худшим рангом – все, кто не близок, не подобен и не полезен. Такой подход, демонстрируемый яркими иллюстрациями поведения США и Европы – очевидно бесперспективен. Он исключает всякий объективный характер анализа, сводя всё к выгоде или невыгоде, личной или групповой.
Однако в знаменитой фразе американского президента, уже ставшей историческим афоризмом – «Сомоса[1] сукин сын, но он наш сукин сын» - мы фиксируем различение корыстных интересов и объективной реальности (в пользу корыстных интересов). То есть: существуют «наши» и «не-наши», и существуют так же «сукины сыны», которые не перестают быть мерзавцами, даже если они конкретно-нам полезны.
Конечно, ОТЦ[2] не может плясать под дудку интересов тех или иных диктаторов. Она требует объективных критериев оценки злокачественности обществ, единых для всех стандартов измерения одичания – или, наоборот, повышения уровня ЦОЖ[3]. Действительно, существует ли смысл истории, восхождение и нисхождение по лестнице цивилизации? Или же «верх» с «низом» - субъективно-оценочные пустые определения, а в чёрной пустоте мёртвой Вселенной нет ни верха, ни низа? И всякое движение – лишь хаотическое перемещение из ниоткуда в никуда?
Смертопоклонникам предлагаем поклониться Смерти окончательно, и не морочить нам голову: мы-то, в отличие от них, видим Абсолютную Идею в Бытии, а не в Небытии! А раз так – то восхождение человека или падение к низменным реалиям – для нас не пустые слова.Про кого можно сказать, что он – восходит? Кто ведёт за собой людей вверх, а кто тащит их на дно безысходности? Чтобы понять это, нам нужна ШКАЛА ЦИВИЛИЗОВАННОСТИ. И в теории она довольно проста. Но простота эта, выраженная на бумаге, на плоскости – обманчива:
Найти себя на шкале…
Ну, в самом деле, первобытного человека окружает полная и всесторонняя враждебность окружающих сред. Все хотят его сожрать: от пещерного медведя до микроскопической болезнетворной бациллы. Живёт он в шалаше или пещере, жаловаться ему просто некуда: органов защиты правопорядка пока просто не существует. Всё администрирование сводится к дубине, да и все отношения к ней сводятся.Казалось бы, смерть (ноль на нашей шкале) в такой ситуации неизбежна: ведь никакой младенец не может выжить сам, без посторонней заботы. На выручку приходит родительский инстинкт первобытных матерей, а позже – и отцов. Среди всех враждебных факторов явившийся в мир человек получает один дружественный: родителей. И это уже на шкале цивилизованности единичка…
Кстати сказать, современные либеральные дикари – страшнее первобытных архантропов: они морят и пожирают собственное потомство[4], что закрывает вопрос о существовании человечества в самом грубом и буквальном смысле слова. Перефразируя Гитлера – либерализм есть «окончательное решение человеческого вопроса» - подобное тому, которое фашисты предлагали для отдельных народов.
По мере развития цивилизации – ВСЕ ОРУДИЯ ТРУДА И ПАМЯТИ человечества служат одной цели: создать дружественную к человеку окружающую среду: нарастить блага, отразить угрозы. В метафизическом плане цивилизованность – это битва Жизни со Смертью (равно как Памяти с Беспамятливостью). А если все орудия и труда и запоминания служат благу человека – то тенденция очевидна: рано или поздно этот процесс, если его не сбить и не отклонить, приведёт к полной и всесторонней обустроенности окружающих сред для блага человека, станет «питательным бульоном» его духовного и физического развития. Технологически это минимализация негативного и максимализация позитивного для вышедшего из утробы матери человека.
Понятно, что сразу такого рая не достичь: неизбежны промежуточные формы в которых убывающие враждебные элементы окружающей среды будут поневоле соседствовать с прибывающими дружественными элементами её же.
И отсюда кажущаяся, обманчивая простота цивилизационного выбора: бери, да делай. Нужен тебе дом? Начинай строить. Сразу он, конечно, не возникнет, но постепенно, от фундамента, будет восходить к крыше, и в итоге появится.Но почему тогда, при таком количестве бездомных и стеснённых – строительные организации месяцами простаивают без работы, сокращают персонал, не могут вести строительства?! Что за бред, когда потребность известна, и как её удовлетворить – всем ясно, но тем, кто может её удовлетворить – не дают работать?!

Это потому, что на бумаге всё просто; а в жизни – не так.

+++Мы изучаем цивилизации, начиная с древних, по их материальным памятникам. И не всегда понимаем, что материальные памятники любой цивилизации – лишь «надводная часть айсберга», фигурально выражаясь. 1/4 айсберга над водой, и её можно видеть с корабля. 3/4 ледяной глыбы – под водой, невидимы, но необходимы. 3/4 цивилизации – это настроения и человеческие качества её современников. Цивилизация не существует сама по себе, «для людей». Она существует в людях. Её материальные памятники – даже идеально сохранившиеся – вполне могут быть непонятны дикарю никоим образом. Потому их и называют «артефакты» у нас, археологов…
Артефакт – это деталь, как правило, сломанная, но иногда и целая – от сломанной машины. Это деталь, которую не к чему больше подключать. Она бессмысленна, как виниловая пластинка без граммофона – потому что исчезла та цепь связей, звеном в которой она была.
Суть моей теории в том, что уровень цивилизованности бесстрастно, как линейка, измеряет приливы и отливы ЦОЖ в развивающем или деградирующем обществе. В этом смысле моя теория одинаково противостоит и либерализму, и марксизму, и «правым» и «левым».
Ключ роста – в духовном развитии человека. Когда окружающие реалии слишком примитивны для человека, он начинает их доводить до соответствия своему внутреннему уровню. Наоборот, если окружающие реалии слишком сложны и совершенны для дегенерата – он всей своей деятельностью способствует их примитивизации, низводит до своего уровня. Дегенерату дискомфортно в сложном мире: ему хочется жечь костры посреди гостиной, а парового отопления он просто не понимает… То, чего мы не понимаем – пугает нас.
В любом случае человек делает реальностью свои потребности. Если потребности души прогрессивны, то и реальность демонстрирует прогресс, но если потребности дегенеративны, то и реальность деградирует (как в XXI веке практически повсюду).+++Итак, цивилизация существует в людях и соответствует их человеческим качествам. Вот мы с вами начали разговор о «полной и всесторонней обустроенности окружающих сред для блага человека», и с этим никто не поспорит.
Нет такого (кроме, может быть, клинических психопатов), кто выйдя из дома хотел бы столкнутся с пещерным медведем или гигантским львом… А в мясной лавке оказаться на крюке вместо свинины…
Кажется, что мы нашли консенсус; но это только кажется.Ведь до начала технических работ по обустройству окружающих сред – нужно решить фундаментальный вопрос о Добре и зле. А это вопрос вероисповедный, идеологический, он не решается в рамках технического подхода научного сознания.
Оказывается, что вопрос ЦОЖ – это вопрос КУЛЬТОВОГО СООТВЕТСТВИЯ. Скажем, закон запрещает воровать, и если я не ворую – то веду ЦОЖ, цивилизованный образ жизни. А если ворую – то оказываюсь в маргинальном криминальном подполье, остро и очевидно враждебном цивилизации.
Либералы говорят: «разрешено всё, что не запрещено законом». Но что такое закон в их понимании? Всего лишь мнение голосующего большинства! Всё запрещённое вчера – сегодня можно голосованием себе разрешить, то есть, по сути – «всё дозволено», как и предрекал Достоевский!Либерализм не только не решает фундаментального вопроса о Добре и Зле, чётком их разделении, но даже и не ставит их. Он пытается выехать на одной прагматике момента, без вероисповедных и идеологических скреп.

А это путь в никуда, во тьму небытия. Это путь к «нолю» нашей шкалы, когда новорожденный (или нерождённый) человечек сталкивается с абсолютной враждебностью всех окружающих его сред. Вслед за цивилизованностью пресекается и само Бытие.

+++Говоря об экономике, мы привычно утверждаем банальное: «наука об удовлетворении материальных потребностей людей». Но когда мы говорим об удовлетворении потребностей людей – мы забываем очевидную вещь: у разных людей – разные потребности. Даже самые базовые потребности физиологии – и те у разных людей разные (скажем, старокитайская кухня не знала молочных продуктов). А что уж говорить о потребностях выше физиологии, о том, что Евангелие называет «не хлебом единым»? Экономика удовлетворяет потребности – но потребности КОГО? – вот главный вопрос, который остаётся за скобками.
Рыночная экономика сгорит на том, на чём сгорела и советская: на том, что перепутала вал с цивилизационной целесообразностью. Можно завалить людей продуктами, которые бесполезны для прогресса и вредны (даже ядовиты) для людей, испытывающих к ним субъективную потребность. Наркоман, например, прекрасно понимает, что наркотик не пойдёт ему на благо, как и его обществу в целом – но субъективная потребность дегрода перевешивает голос разума и зов цивилизации.
То есть главный вопрос не в том, сколько производить (и уж тем более не в том, сколько за это платят) – а в том, для чего мы это производим? Ведь самые прибыльные производства – с точки зрения рынка самые эффективные. А с точки зрения цивилизации – очевидно деструктивные: производство и торговля оружием, наркотиками, проституция, разного рода афёры и подлоги, изготовление суррогатов и фальсификатов, и т.п.

Если мы всем идём за денежной прибылью, и это наша стратегическая цель по жизни – то, значит, мы все должны стать наркоторговцами, шантажистами и отравителями! Но это же не сухая теория, это же происходит в наши дни на практике, на наших глазах и во всемирном масштабе!

+++Претензия человеческой цивилизации к либеральному рынку может быть выражена так: «количественная и качественная деградация круга потребления».
Круг потребления – это вопрос доступности товара. У каждого товара есть свой круг, более или менее широкий, и те, кто остались за чертой. Он более узкий у бриллиантов и «мерседесов», у комфортного жилья – но хватает в мире и тех, кто за пределами круга потребителей хлеба.
Качество круга потребления – чего и сколько получает каждый внутри него. То есть наличие того товара, на который тебе денег хватает.Количество круга потребления - сколько к нему подключено получателей благ. То есть наличие денег для оплаты имеющихся товаров.Количественная деградация круга потребления – это выбрасывание оттуда людей. Бедность, а потом и обнищание широких масс, неизбежные при последовательной либерализации экономики[5].Если круг потребителей, их клуб и пул, сужаются – то возрастают возможности каждого оставшегося. Именно этим элитное потребление отличается от ширпотреба: элитное всегда достаётся только узкому кругу.И это очень важный вопрос современности: сколько людей окажется изгоями, париями, за пределами потребительского круга?
Важный – да не единственный!
Ведь с точки зрения ОТЦ важны не только люди, но и структура потребностей у людей. Мы изучаем не только то, что людям доступно, но и то, чего они желают, чего хотели бы получить. И тут скажем во весь голос: когда у человека нет денег купить книгу – это одно. А когда нет желания, потребности – совсем другое.
Первое легко решается походом в библиотеку (очень ярко и образно это описывали Рей Брэдбери[6], Стивен Кинг и другие гении). Второе – погружает нас во мрак безысходности и цивилизационного пессимизма.
Конечно, плохо, когда деградирует номенклатура потребляемых благ, когда вчера доступное становится недоступным. Но это внешнее принуждение, а не внутреннее саморазрушение человека. А вот когда деградирует сама структура потребностей, когда умирает интерес к вполне доступному, но для дегенерата слишком сложному благу – тогда цивилизация оказывается в смертельной опасности.Все беды и несчастья человечества, все «тёмные века» в истории – начинаются с социопсихической деградации масс, с духовным самооскоплением, самооглуплением человека, вздумавшего вести животный образ жизни с зоологическими потребностями.+++Именно такой период мы переживаем сегодня.
Безумства верхов, полоумие Терезы Мей, клоунские кривляния Трампа, содомская слащавость Макрона, слабоумный бред несменяемой Меркель, антицивилизационные заявления Медведева, людоедские прожекты Кудрина – ведь не сами же по себе возникли! Понимаете?!
Ну не могли бы духовно развитые и психически нормальные массы посадить над собой всё это, и не просто посадить, а ещё и терпеть десятилетиями… Власть – это зеркало души общества. Всё то, что в обществе сокрыто в незримо в сердцах – власть отражает явно и зримо. То, что общество тайно хочет, порой стыдясь себе признаться – то власть и делает.
Потому что если бы общество не хотело того, что делает власть – власти бы этой не стало. И, понимая это, всякая актуальная власть заискивает перед настроением масс, старается говорить им то, что они хотят услышать.
А дегенеративная масса, сформированная в «перестройку» - хочет слышать сказки про халяву. Вот ей и дуют в уши – про халяву «европейского уровня жизни» - что пост-советские власти, что пост-советская дегенеративная майдан-навальная оппозиция. Лозунг «Халявы!» перекатывается над головами майдаунов (а вчера ельцинистов), как «ура!» над военным парадом.+++Это – мировое явление. Созидательные стремления, стремления служить обществу, выполнять свой человеческий долг, стремление проявить свою ответственность и сознательность – выветриваются, атрофируются.
Взамен «людям цивилизации» приходят зоологические халявщики, намеренные хоть мытьём, хоть катанием, хоть с мылом, хоть без мыла залезть жизни за пазуху и там по-кошачьи свернуться урчащим клубочком на куче чужого «китекета».
А такой настрой – и есть трещина в несущей основе. Она змеится, разбегаясь на ответвления – одно ответвление премьер Медведев, а другое – самозванец Навальный. Один думает халявой удержать своё место – а другой – той же халявой захватить это место.+++Позиция В.Путина – загадочного посланца Духа Истории – в этой ситуации обретает роковое и всемирно-роковое значение. Редко бывает так, что ключи от мировой истории в руках одного человека, но сейчас – именно так. Мне, как теоретику, очевидно, что цивилизация на Западе выдохлась и агонизирует, покрываясь коростой дикошарых миграций. В значительной степени она выдохлась и у нас.
Прогрессивные лозунги могут быть хоть сто раз прогрессивны – но они мертвы, если нет достаточного количества желающих их поднимать. Можно тысячу раз доказать дегенеративность масс-культуры самым убедительным образом, но пока она популярна – она будет оставаться главной, несмотря на всю свою дегенеративность.
Цирк безумия становится всё более кровавым. Абсурд взамен международных отношений и абсурд взамен экономической политики – такова плата за «простых» людей в «сложном» мире артефактов вымерших, более развитых поколений. Путин – наверное, единственный, кто умеет работать с таким жидко-склизким материалом, как люди современности. Но какова его конечная цель? Что он выбрал для себя, и что уготовил для цивилизации? Мы не знаем. Пожалуй, очевидно одно: Путин дал человечеству фору в некоторое количество лет, оттянув вполне просчитываемое по трендам крушение цивилизации, которое без него состоялось бы уже в 2000-2003 годах. А так оно может быть, состоится в 2021-м… Не то, чтобы это было хорошо – но есть фора в игре, есть тайм-аут подумать и собраться с раздрызганными мыслями.
И есть шанс стать другими.
Мёртвые ничего не выбирают.
У живых выбор всегда есть…

[1] Кровавый никарагуанский диктатор Сомоса пользовался политической поддержкой якобы-демократических США. Франклин Рузвельт в 1939 году описал это так: «Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын». Впервые эта фраза появилась в выпуске журнала «Тайм» от 15 ноября 1948 года; 17 марта 1960 года она была упомянута в передаче CBS «Трухильо: портрет диктатора» как сказанная в отношении Рафаэля Трухильо из Доминиканской Республики. [2] ОТЦ – Общая Теория Цивилизации. [3] ЦОЖ – Цивилизованный Образ Жизни (по аналогии с ЗОЖ). [4] На волне либерального одичания защитники «прав человека» придумали термин childfree (детосвободный), утверждая, таким образом, что отсутствие детей — это «привилегия развитого социума». На самом деле это «ноль» нашей шкалы – то есть ниже палеолита, шкур и дубин! Отравленные ядом концентрированного либерализма испытывают неприязнь к детям как к таковым и всему, что связано с процессом деторождения и грудного вскармливания. Дети представляются им лишней обузой, им «очень хорошо» жить без них. «Волнообразные отказники» всё время меняют решение, хотят они детей или же не хотят, а в условиях современной контрацепции детей они так никогда и не имеют. «Постоянные откладыватели» всё время откладывают рождение детей, стремясь в первую очередь сделать карьеру и устроить жизнь, и постоянное «потом» перерастает в «никогда». [5] См. об этом - http://economicsandwe.com/F26035C1A4F007BA/ [6] У Рэя Брэдбери не было никакого образования, кроме средней школы, которую он закончил в 1938 году. Брэдбери не смог поступить в колледж, у него не было денег. Зато он часами просиживал в библиотеке за книгами. Поэтому Рэй сам называл себя человеком, закончившим библиотеки вместо колледжа; эта фраза стала частью названия его автобиографической статьи, вышедшей в 1971 году.
Экономика и Мы
Комментарии:
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
mogilew.net Copyright © 2015-2018