• Автор: sidney
  • Автор: 20-03-2018, 13:33
В. Авагян: "Истоки и потоки"

Определить кто, кому, чего и сколько должен – едва ли не самый важный вопрос человеческой жизни. И уж точно, самый болезненный вопрос! Если проявить широту взгляда и смотреть с разных точек зрения, с разных сторон – то всё время будешь видеть, что должники на самом деле доноры и наоборот.
Вот классический марксистский взгляд: буржуй, жирует на чужой крови, сам ничего не делает, а пиршествует блистательно. А те, чьим трудом он жирен – тощие, нищие, в изнеможении от тяжёлой, длительной и низкооплачиваемой работы. Разве это не правда?
Но вот другой взгляд: - Я создал своё предприятие, на свой страх и риск, вложил свои деньги, всё тут поднял и организовал… Ты пришёл ко мне, нагой и босой, жалкий и убогий, просится на работу… Я тебя из жалости взял к себе – и пригрел на груди змею! Которая создаёт теперь профсоюзы, организует забастовки, и вообще – нагло качает права! Да поди ты вон, и устрой своё предприятие, раз тебе моё не нравится! Какие у тебя могут быть права, если ты из милости взят?!
А это разве не правда?Что принадлежит человеку? Простой ответ: то, что он сам сделал. Или то, что он обменял на собственным трудом сделанное. Но ответ совершенно неверный! Человек сам ничего сделать не может – ему ведь нужны ресурсы, сырьё. Откуда он взял ресурсы для того, что своими руками сделал? На каких условиях и кто ему сырьё предоставил? Где, кому и на каких условиях ему менять свою продукцию, чтобы его не ограбили, отобрав продукт даром, а честно, мера в меру, обменяли?!Вот, к примеру, озеро. Если я поймал в нём рыбу, то рыба моя. Если ты – рыба твоя. Кто ловил – того и рыба. Честно? А озеро чьё? Всем ли на это озеро доступ, или только избранным? Если всем – то что будет, когда они всю рыбу повыловят? Кто зарыблять мальком должен? И что он должен иметь от рыбаков, за то, что зарыбляет мальком? А кто будет ловить динамитчиков, крупных сетевиков – и с чем в руках? Если с ружьём – то не присвоит ли он с помощью этого ружья себе и озеро, и рыбу (как, между прочим, сделали все цари-короли древности)? А если он без ружья, то какой от него толк, как от охранника?!Парадокс власти в том, что она порождена угрозами и неразрывно связана с угрозами. Если ничто не угрожает - то и власть никакая не нужна, разве что шуточная власть тамады… А если угрожает? А угрожает почти всегда, и почти отовсюду!Если ты принимаешь вождя, который может показать кузькину мать твоим врагам – то, значит, он может показать кузькину мать и тебе. А если он не может показать тебе кузькиной матери (что само-то по себе вроде бы и хорошо) – то зачем он, мямля и слюнтяй, нужен? Он же тогда и от врагов твоих не защитник, будете «люлей» от них вместе получать…Власть, которая насильничает – плоха тем, что насильничает. А власть, которая не насильничает – превращается в ненужное ярмо, в тяжёлый и бесполезный балласт, который неизвестно зачем кормить и непонятно зачем таскать на своей шее. Таков феномен М.С. Горбачёва: его злодейство не в терроре, а в его пустой бесполезности, в его полной неспособности ЗАЩИТИТЬ ЛЮДЕЙ, которые, между прочим, ему доверились.

Бесполезно-размякшая власть с картонным мечом – хуже всего на свете. Хуже самого бешеного тирана! Потому что власть с картонным мечом и заикающейся речью – открывает дорогу всем бесноватым агрессорам, всем хищникам и всем паразитам.

Но когда власть становится людям полезной – она же становится людям тяжёлой. Защищая – власть становится требовательной, настойчивой и навязчивой, она терроризирует человека постоянными, и далеко не всегда оправданными придирками. Её деспотия проистекает из её полезности людям, как давящий на плечи вес мясной туши вытекает из количества питательных веществ в ней. А если твоя пища невесома – то она и не насытит никогда: ей нечем!Кабана тащить тяжело – но им наестся вся семья, и это будет долгое время. А дрозда легко – но с него и сам-то, в одиночку, сыт не будешь, не говоря уж о больших общностях…Если власть никого не «достаёт» - то она никому и не нужна. В дружеской компании мы и без неё разберёмся, а напавших на нас хулиганов она не «достанет» - потому что она никого не «достаёт»…+++ Конечно, можно представить себе распределительный аппарат как магазин: сколько у покупателя денег, столько ему положено благ, так и осуществляется распределение. Но на самом деле, конечно же, не так!Распределительный механизм покупкой не начинается, а заканчивается. Это малая, видимая часть айсберга, большая же часть айсберга сокрыта от глаз. Что значит – «сколько денег, столько и покупок?». А откуда берутся деньги, в цветочных горшках вырастают? На каких основаниях их дают – одному больше, другому меньше? +++Почему одни дела хорошо оплачиваются, другие плохо, а третьи – вообще никак? Неужели услуги визажиста или ландшафтного дизайнера, которые оплачиваются, важнее материнства, которое, в основном, в истории никогда и никем не оплачивалось?+++А тот, кто ничего не делает – не делает, потому что не хочет (лентяй), или потому что не может (обделён ресурсами)? +++ Как вырастит урожай лишённый земли крестьянин? +++Чего выловят рыбаки из озера, которое они же истощили предыдущими ловами, причем не со зла, а по неграмотности, без злого умысла?!+++Эти вопросы приводят нас к вопросу, которым начиналась статья: кто, кому и сколько должен? Роковой вопрос экономики: при каждом новом подходе получается и новый ответ! То я вам должен, то вы мне, а то никто-никому (и ничего)… С какой стороны посмотреть... С точки зрения зоологической, с точки зрения борьбы видов за существование – слабость должна силе. Кто имеет силу настоять, тот имеет и право: на таком выстроен фашизм, как идеология. Нация господ – та нация, которая победила. Сумела поработить – значит, достойна всего самого наилучшего[1]. «Нравственность инфинитическая» (под ней А. Леонидов, создатель этой теории, и мы вместе с ним подразумеваем нравственные нормы всех религий, сведённые в один свод методом совпадения) противостоит метафизическому фашизму борьбы видов прямо обратным утверждением: власть должна народу. Это нравственный долг. Естественно, всякий понимает, что нельзя силу заставить делиться со слабостью, её можно только проповедями к этому привести. Слабость не может силой воздействовать на силу (простите за тавтологию). А вот совестью – может…Имеется в виду известное во всех религиях утверждение о том, что «кому много дано – с того много и спросится». Экономически это абсолютно верно: распорядитель ресурсов (даров природы) запускает процессы труда (обработки сырья) и через них – процессы потребления произведённых благ. Труд не может начаться сам по себе, с пустыми руками – и потому сам по себе труд вообще ничего не стоит (чем и пользуются все угнетатели всех эпох, шантажом безработицы доводя трудящихся до запредельной нищеты быта)