Царские грабли: наступление

Сын-школьник в процессе изучения истории задал мне неожиданный вопрос: «папа, а что было бы, если бы Россией по-прежнему правила бы династия Романовых?». Я подумал и ответил так: во-первых, это вполне возможно с точки зрения сослагательного наклонения: 400 лет для династии не возраст, Рюриковичи правили дольше. Во-вторых, монархический принцип не устарел, это всё враки, что монархии своё отжили, исходящие от лукавых «демократов», которые за 100 лет правления уже ввергли человечество в три мировых войны и довели его до порога ядерного апокалипсиса. И власть всегда в одних руках, что бы там не врал «Голос Америки»…
Просто иногда мы знаем правителя, а иногда он прячется в тени. По той простой причине, что отсутствие единой власти – ЕСТЬ СОСТОЯНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ, если только оно не «понарошку». Вообразите, что есть два независимых центра власти, и они отдали два противоречивых приказа. Чей выполнять?
Если всем ясно, чей, то в стране единая власть в одних руках, а вторая – фикция.
Если не ясно – то начинается гражданская война…Мог ли царь сохранить свою власть в начале ХХ века и править преемственно доселе?

Я думаю – да. Ведь по большому счёту важно не то, КТО правит, а то, ЧТО он делает.

Важна не подпись в конце указа (теоретически ей может быть любая закорючка) – а содержание указа. И в зависимости от содержания, сопоставив его со своим внутренним убеждением – мы решаем, исполнять указ или нет.Для того, чтобы сохранить свою власть, царю нужно было заняться делом и должным образом выполнять свои служебные обязанности «Хозяина земли Русской»[1]. Назвался груздем – полезай в кузов! Давно известна народная присказка – «не хозяин, кто своего хозяйства не знает». Если хозяйства своего не знать, не заботиться о нём, не развивать его и не защищать – хозяином быть перестанешь. Это в равной степени касается и фермера, и верховного правителя великой державы. Масштабы разные – а принципы хозяйствования одни.Конечно, у марксистов есть своя схема, по которой мои слова – ересь. У марксистов человечество проходит через ряд формаций, от низшей к высшей, через революции в узлах переходов. Поэтому у марксистов царь не может возглавить социалистическую революцию. Но в реальной жизни – и может, и возглавил (Сталин – не монарх?!).Я покушаюсь на марксизм собственной концепцией, в корне отличной картиной мира и цивилизации. Я не верю ни в какие средства производства как двигатель производственных отношений, и думаю, что всё в корне наоборот: чтобы средства производства стали лучше, нужно отношения СПЕРВА улучшить. Я не думаю, что бытие определяет сознание – наоборот, каждый день я вижу, что сознание определяет бытие.Я считаю, что человеческая цивилизация возникла не вокруг мастерских или плантаций (как в картине Маркса), а вокруг храмов. Там был сформулирован исходный идеал, а затем началось его практическое воплощение, поиски технических средств для идеала. Возникли наука и техника, как средство подтягивать реальность до идеала. Возникла культура – как средство популяризации идеала (культа). Я не верю в формации – считаю, что есть только античный идеал рабовладения и апостольский идеал социализма, а всё, что возникает между ними – лишь промежуточные и случайные смеси, склонные к распаду смешанные формы.

Наша цивилизация, если говорить в двух словах – поставила целью обожение[2] человека, но этому постоянно мешают рецидивы зверства в человеке. Человек оказался между Богом и Зверем, и колеблется то в одну, то в другую сторону.

Таково основное содержание истории и цивилизации (история этим началась, преодолев доисторическое, циклическое состояние, а цивилизация началась для этого). Остальное – лишь гримасы и случайные примеси историко-цивилизационного процесса. Этот взгляд делает бессмысленным не только «лесенку» формаций (которой, по мне, так и не было никогда), но и формальные институты управления обществом. Важно не то, каким путём сформирован институт, кто и каким путём его возглавил – важно иное: чем институт занят.Голосование толпы зверей ничего, кроме зверства, не породит даже при самом строгом соблюдении демократических процедур. Равно и голосование толпы скотов – ничего, кроме скотства. Именно поэтому русское «освободительное движение» всегда было равнодушно к формальным институтам общества и хотело не процедур с регламентами, а «социальной революции».
Ленинское "указание" №13666/2 о "расстреле попов"


Нередко в сети встречается упоминание об "ужасном" указании В.И. Ленина под многозначительным числозверевским номером 13666/2 о том, что "надлежит арестовывать и беспощадно расстреливать попов". Цель данной публикации - не в оценке, апологетике или критике самой фигуры Ленина, а в рассмотрении конкретного фальшивого документа, при изготовлении которого фабрикаторы затратили немало усилий.
Хочу отметить сразу - я не собираюсь претендовать на первенство в исследовании данного вопроса; различные авторы неоднократно анализировали сей документ. В своем посте я преимущественно опираюсь на статью к.и.н., с.н.с. ИРИ РАН Игоря Курляндского.
Итак, вот факсимильная копия данного "указания" за подписью Ленина.
Ленинское "указание" №13666/2 о "расстреле попов"


Текст его таков:
1 мая 1919 г.
Строго секретно
Председателю В.Ч.К. № 13666/2 тов. Дзержинскому Ф. Э.
УКАЗАНИЕ
В соответствии с решением В.Ц.И.К. и Сов. нар. комиссаров необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией.
Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше.
Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады.
Председатель В.Ц.И.К. Калинин
Председатель Сов. нар. Комиссаров Ульянов (Ленин)

Впервые миру этот текст был явлен в книге публициста А. Латышева "Рассекреченный Ленин", и впоследствии кочевал по страницам различных книг и журналов. Стоит отметить, что документ никак не атрибутирован (нет указаний на то, в каком архиве автор его нашел, ссылки на том и лист дела). Автор получил в 1991 г. допуск в некие "секретные архивы", и так комментировал свои изыскания:
Я с утра до вечера сидел в архивах, и у меня волосы вставали дыбом. Ведь я всегда верил в Ленина, но после первых же тридцати прочитанных документов был просто потрясен.

Оставим в стороне то, что работа в архиве, тем более таком, как архивы центральных органов государственного управления, - дело весьма унылое, утомительное и неблагодарное, а шанс того, что именно в первых 30 документах обнаружатся вздыбливающие волосы факты, стремится к абсолютному нулю. Нас больше интересует анализ текста.
1. "Указание". ВЦИК и Совет народных комиссаров за все время своей деятельности не издали ни одного документа с заголовком «Указание». Эти органы издавали постановления и декреты. Все документы давным-давно опубликованы в книгах «Декреты советской власти», и любой желающий может в этом убедиться самостоятельно. Никаких "указаний" вообще не существовало в принятых нормах советского партийно-государственного делопроизводства.
2. Издаваемым декретам и постановлениям не присваивалось номеров (в этом тоже несложно убедиться, полистав вышеупомянутые сборники). Даже если на минуту представить, что таковое указание было на самом деле, архивы должны содержать еще как минимум 13665 других указаний Ленина, каковые, естественно, отсутствуют. Если же предположить, что, в соответствии с нормами советского делопроизводства, номер документов "сбрасывался" 1-го января и начинался заново, с №1, к 19 мая Ильич должен был лихо подписывать минимум по сотне указаний в день (ведь еще подразумевались дробные части - 13666/2)!
3. Все документы ленинского фонда РГАСПИ, кроме истории болезни, рассекречены и открыты для исследователей, что официально подтвердил руководитель архива К. Андерсон. Открыты хранилища Государственного архива РФ, в которых содержатся фонды ВЦИК и СНК. Во всех этих архивах нет этого документа, равно как отрицательный отзыв о его наличии дали в официальных письмах Центральный архив ФСБ РФ и Архив президента РФ.
4. Среди бумаг ленинского фонда РАГСПИ, относящихся к 1 мая 1919 г., нет никаких антирелигиозных – это несколько подписанных им постановлений Малого СНК, касающихся хозяйственных вопросов.
5. Упомянутое в тексте «секретное решение ВЦИК и СНК 1917–1919 гг. о необходимости «как можно быстрее покончить с попами и религией» также никак не атрибутировано (нет ссылки на фонд или опись архива). Во всех указанных в п.3 архивах этого "решения" нет. Само оформление абсолютно нехарактерно для документов высших руководящих советских органов - в них всегда присутствует полное название и дата того декрета или постановления, на которое ссылаются.
6. Точно так же в каких-либо ведомственных архивах ФСБ и МВД отсутствуют какие-либо инструкции со ссылками на это «указание», как равно и отчеты о выполнении, а это было бы прямым нарушением распоряжения правительства.
7. Наконец, М.И. Калинин в мае 1919 г. физически отсутствовал в Москве, а потому никак не мог собственноручно подписать сей документ:
29 апреля - 18 мая - М. И. Калинин с поездом "Октябрьская революция", организованным по инициативе В. И. Ленина, совершает поездку на Восточный фронт по маршруту Муром - Арзамас - Алатырь - Казань.

В другой своей публикации Латышев "дополняет" и "подтверждает" подлинность документа следующей ссылкой:
Характерна публикация в коммунистической «Правде» постановления политбюро ЦК ВКП(Б) от 11 ноября 1939 за подписью И. Сталина: «Указание тов. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2 «О борьбе с попами и религией», адресованное Предс. ВЧК Дзержинскому Ф.Э., и все соответствующие инструкции ОГПУ-НКВД, касающиеся преследования служителей Церкви и православных верующих, - ОТМЕНИТЬ».

Естественно,
1. Ссылка на неатрибутированную "публикацию «Правды»" бессмысленна (предлагается перелопатить всю подшивку?). В номерах за ноябрь-декабрь 1939 г. такого текста нет, хотя есть упоминания о заседаниях различных органов государственного аппарата.
2. В партийно-государственных документах Ленин никогда не назывался «товарищем Ульяновым (Лениным)». Принятые формы упоминания только «товарищ Ленин», «В.И. Ленин».
3. Видимо, автор не предполагал, что будут рассекречены постановления Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) СССР за 1919-1952 гг. В том числе предлагаются для свободного доступа исследователей в том же РГАСПИ и материалы из секретных "особых папок". Так вот, протокол заседания от 11 ноября не содержит "процитированного" текста.
4. В ряде публикаций вышеупомянутого сталинского «постановления» указан гриф «Особая папка». Есть особая папка и к решениям Политбюро ЦК ВКП (б) 11 ноября 1939 г., однако вопросы религии там также не рассматривались. В этот день под грифом «Особой папки» поднимались вопросы «об увеличении численности и материальном обеспечении конвойных войск НКВД», «о пересмотре караульной службы» и вопрос Комиссии обороны.
Надеюсь, данное сообщение убедительно показывает, что "указание" Ленина является фальшивым и сфабрикованным, причем довольно неряшливо. Ни в коем случае нельзя считать его подлинным или "частично неверным", оно ложно от начала и до конца.
P.S. Древние римляне считали, что всегда нужно начинать с вопроса "Qui prodest?" - "Кому выгодно?", я же им закончу. Исключительно в порядке размышления.
Выписка из бюджета ельцинского предвыборного штаба-96 (газета "Завтра", 19.11.1996 г.):
Книга “Рассекреченный Ленин”. 95 млн. р. Утверждено. Оплачено.
Выбросить "чужих" из головы

Моя юность приходится на рубеж 80-90-х годов ХХ века, и прошла в твёрдом убеждении о преступности большевизма и сталинизма. Сегодня мне легче говорить с современными либеральными зомби, потому что я сам был зомби, и если я вылечился – то, стало быть, и другие могут вылечиться. Анализируя свои убеждения начала 90-х, могу сказать так: убеждения возникают под воздействием множественных повторов какой-либо информации, не встречающих возражений. Сперва человек узнаёт некую информацию, потом снова и снова получает её подтверждения, а опровержений не получает.
Отсюда внушение перерастает во внутреннее убеждение человека. Когда убеждение сформировано – оно начинает само себя защищать, оно обладает, будто живое существо, инстинктом самосохранения. Те опровержения, возражения, которые на ранней стадии (т.н. прилога) были бы приняты, отфутболиваются, человек бежит и закрывается от них.
Зачастую таким путём в голове у человека поселяется чужая мысль, порождённая чужими интересами и в чужой человеку обстановке. Эта мысль, как инородный паразит, выгрызает в голове у человека его собственную личность, и подменяет её функциональным зомби... Таким образом, формула формирования убеждённого фанатика – пустая голова, многократные повторения одного и того же при отсутствии опровержений. Когда голова уже не пуста, когда в ней поселилось убеждение – оно сопротивляется новой информации, которая ему противоречит. Человек пустоголовый (скажем, школьник, не имеющий жизненного опыта) – вбирает всё, любую муть, любую ересь. Когда же голова наполнилась – она отторгает новое содержание, противоречащее наполнителю. Человек упёрся – и, как правило, упёрся навсегда. Поэтому и говорят, что в споре победить нельзя – носители определённых взглядов иногда вымирают, но до этого – не меняются. Это не совсем так, но близко к истине.

И здесь мы снова выходим на великий спор реализма с номинализмом, снова задумываясь – что такое слова (термины) и что такое суть (реальность)?

+++Убеждения имеют вербальный код. Они проверяют соответствие символов, условных значков. Если условные значки «свои» - значит, всё в порядке. Если значки иные – значит, в голове звучит сигнал тревоги…Это и есть номинализм – когда слово-знак подменяет реальное содержание. Кто говорит наши слова – тот наш. Кто говорит неприятные нам слова – тот враг…

Такой номинализм открывает широчайший простор для ОБОРОТНЕЙ. Выучив правильный набор слов, оборотень легко проходит «фейс-контроль» и легко покрывает свои преступления против «убеждённых», всякий раз успокаивая их привычно им звучащей фразой.

Это и феномен Горбачёва, и феномен Ельцина, и феномен Собчака[1], и феномен современного «украинского национализма» - который в реальности, по сути, является не любителем, а пожирателем, аннигилятором украинского этноса. Главное – болтай правильные слова, выставляй правильные флаги и вымпелы – и будешь «свой». И упаси тебя Бог сказать не тот пароль, даже с самыми добрыми намерениями – фанатики «идейности» растерзают тебя, как бешеные псы…

Конечным процессом является обесценивание слов, аннулирование их, как обозначений. Возникает придурошный и причудливый мир, в котором слова живут, оторвавшись от явлений, из обозначительных этикеток товара превращаются в сам товар.

+++Было бы странно, придя в магазин, купить вместо джема или кетчупа пустые упаковки от джема или кетчупа; но давно уже никто не удивляется, что слово «демократ» устойчиво закрепилось за представителями ничтожного меньшинства народа, перестало обозначать «народность» и превратилось в самоценное самоопределение.Когда мы наконец, сообразили, что это абсурд, пиршество оборотней, парад ряженых – мы захотим покончить с номинализмом (терминизмом). Мы требуем, чтобы тень знала своё место, а обозначение – обозначало бы явление, а не собственный звуковой ряд!

Тогда начинается в головах реванш реализма. Мы начинаем ревизировать вербальные коды, сводя их к реальным событиям в нашей жизни, в нашем непосредственном опыте.

Выдающийся современный писатель, Юрий Козлов в романе «Одиночество вещей», описывая, между прочим, и мою юность (они у нас с ним похожие) – пишет о «твёрдых антикоммунистических убеждениях», столкнувшихся с бытовыми неурядицами.Люди не подвергают сомнению пропаганду о зле коммунизма, но им всё хуже и хуже при этой пропаганде. И тогда люди в сердцах кричат: «Хрен с ним, с социализмом-коммунизмом, было бы что пить-жрать да чем прикрыть срам!» Пусть весь коммунизм – ложь на лжи, но при нём было!
  • Автор: sidney
  • Автор: 8-12-2017, 13:58
Ретроспектива. Или - всё дело в шляпе

В одной из недавних статей я высказался в том смысле, что во времена Советского Союза я не был коммунистом. А, пожив в современной России, я им стал.
Пришло время пояснить, почему эта метаморфоза случилась со мной, и, уверен, со многими миллионами наших сограждан.
Дело совсем не в том, что наша нынешняя жизнь кишмя кишит вопиющими несправедливостями. Мир вообще несовершенен. А мир капитализма - тем более.
Советская действительность обладала целым рядом недостатков. И это знают все, кто жил в те времена. Говорить об СССР, как об абсолютно идеальном устройстве общества, - несправедливо, хотя оно и было, как теперь становится понятно многим, наиболее близким к идеальному.
Советская жизнь содержала немало нелепостей, ненужных ограничений и запретов, но интересно здесь то, что любой из них, любую нелепость тех лет можно было при желании проанализировать, докопаться до истинных причин, какими бы они ни были, и понять, что они были ошибочными, что они были результатом чьей-то некомпетентности, глупости, лени или нерадивости, но не изначально преступного умысла! И поэтому с ними можно было бороться. Нелегко, но можно! Собственно, об этом были сняты все известные кинофильмы и написаны все литературные произведения из цикла "производственный конфликт".
События, развернувшиеся в стране после 1991 года, показали совершенно иной "подход" к жизни, обществу и государству.
Мысли, которые будут изложены ниже, были впервые озвучены и опубликованы мной ещё тогда, когда многие из нынешних юных и не очень юных "патриотов" российского капитализма, забавно напрягающие подростковое воображение в поисках аргументов в защиту власти, учились читать по слогам или молча храбро писали в ползунки, подпрыгивая в кроватке.
Первый раз я написал об этом в интернете в дни кризиса 98 года. И вопросы, которые я задавал тогда защитникам ельцина, так и остались без ответа, хотя и в те годы, как и сейчас, находились сторонники курса власти. Защитники беспалого пропойцы-антисоветчика.
Что же я писал тогда?
Я писал о том, что если бы я был идейным капиталистом и идейным антикоммунистом, если бы я действительно верил в могущество частного предпринимательства и преимущество капитализма над социализмом советского образца, если бы я действительно честно желал стране и людям блага под передовым капиталистическим знаменем, то я никогда не проводил бы приватизацию нефти и остального сырья. И никогда (!!!) не позволил бы частный сектор в банковской и любой другой (!!!) финансовой области.
Повторяю ещё раз:
Я бы закрыл глаза на переход в частные руки заводов и фабрик, с/х угодий и торговли. Но никогда, ни при каких условиях не разрешил бы приватизацию нефтегазового, сырьевого и банковского сектора, полностью оставил бы их в руках и под жесточайшим контролем государства.
Потому что гигантские по размаху процессы перевода колоссального экономического механизма из одной формы собственности в другую требовали таких же гигантских финансовых вложений.
Потому что, параллельно с этими преобразованиями, должны были существовать социальная сфера, оборона, правоохранение, наука и сам государственный сектор.
На всё это были нужны огромные деньги, которых не было в разорённой стране начала 90х. Валютные поступления от продaжи энергоносителей и сырья должны были стать амортизатором, подушкой безопасности в тот период кардинального слома одной системы и перехода к другой. Смягчить и сгладить чудовищные потрясения экономического и социального характера, неизбежные в таких случаях.
Их было негде взять, кроме торговли нефьтю, газом и сырьём.
Отдавая себе полный отчёт в том, насколько сильно возрастает роль денег в такие исторические моменты, как много значат последние копейки на счетах граждан, в момент лишившихся всех сбережений и вставших перед лицом нищеты и полного разорения, неизбежных при переходе из одной формации в другую, я бы сделал всё, чтобы спасти эти копейки и этих граждан.
И вовсе не из абстрактного гуманизма, а из практического расчёта: для того, чтобы эти деньги и эти люди включились в процесс становления новой экономики через займы, через продажу акций, через организацию собственного малого бизнеса и т.д.
И поэтому ни в коем случае не разрешил бы никакое частное финансовое предпринимательство, которое, вместо того, чтобы подключить средства населения к общенациональному финансовому обороту, просто обобрало этих граждан до нитки и тут же лопнуло вместе с деньгами.
Я бы, наверное, терпеливо ждал, пока страна, перешедшая на новые рельсы, зажившая новым экономическим укладом, не начала бы медленно, но неуклонно богатеть. Пока вместе с ней не разбогател и не повзрослел, не набрался опыта её народ. И только после этого, убедившись в позитивности и необратимости процессов, разрешил бы частную банковскую деятельность.
Как известно из истории, всё произошло ровно наоборот.
Нефть и сырьё первыми были приватизированы и тут же проданы за бесценок на Запад, по запутанным, мошенническим схемам, без уплаты налогов и без дальнейшего реинвестирования в российскую экономику. Миллиарды текли из татарских, уральских и сибирских скважин и рудников в одном направлении - на Запад. Бюджет нищал на глазах. А банки и финансовые пирамиды вымывали из народа последние гроши с такой же скоростью, с какой богатели сами.
Никто не хотел приватизировать сложные, технологически- и капитало- ёмкие производства. В крайнем случае, их покупали за гроши, избавлялись от штата, переделывали в торговые точки, высасывали столько денег, сколько могли, и бросали за ненадобностью, принимаясь за новый объект.
Всё это и многое другое без труда вспомнят современники тех событий.
Во всём этом не было никакого капитализма. Вообще не было. Это не было переходом из одной системы в другую. Это был беспредельный разгул уголовщины, полностью поддерживавшийся тогдашним государством, которое тоже было уголовным и тоже, наряду с бандитами, участвовало в грабеже страны и народа.
Повторяю: в тех процессах не было ни политической, ни экономической составляющих. В них не было ни системы, ни плана. Это был обыкновенный вооружённый грабёж в особо крупном размере.
Страна от этой бандитской приватизации не получила ничего. Вообще ничего. Ни бюджет, ни кошельки граждан не пополнились ни единой копейкой.
Зато на полуразрушенных "улицах разбитых фонарей" появились первые Лексусы и Ягуары.
  • Автор: sidney
  • Автор: 8-12-2017, 11:13
Допинг, ничтожество и Его Величество Спорт.
Спорт относится к тем вещам, о которых я могу говорить с полным знанием дела, и оставаться при этом абсолютно честным перед собой и перед Создателем.


Уверен, что он никогда не накажет меня за эти слова. Потому что Он знает, что я прав.
А прав я потому, что сам был спортсменом много лет. Советским спортсменом.
И не с чужих слов, а на собственном опыте знаю, что такое Спорт.
Это вовсе не деньги, слава и почёт, как думают завистливые бездельники.
Спорт - это такой труд, по сравнению с которым любое другое физическое занятие кажется лёгкой прогулкой.
Это пот, который можно выжимать из футболки, как воду после стирки, и он будет течь на пол тяжёлой струёй.
Это судороги по ночам, когда вскакиваешь с кровати на пол, забывая про сон, и ходишь, морщась, ожидая, когда "отпустит" и боясь лечь спать.
Это состояние полного отупения после многочасовых тренировок, когда не хочется уже ничего, ни есть, ни пить, ни жить на свете.
Это девушки, с которыми так и не встретился, фильмы или спектакли, которые так и не посмотрел, книги, которые так и не прочитал.
Это экзамены, которые опять перенесены "на потом" из-за сборов или соревнований.
Это родители, которых видишь так редко, как-будто переехал в другой город, хотя они живут тут же, рядом.
Это состояние, когда гостиничный номер кажется родным домом, а собственная квартира - гостиницей.
Это странное ощущение, что твой тренер - твой второй отец. А иногда и первый! Потому что ты видишь его в сто раз чаще, чем собственного.
А твои товарищи по команде - братья и сёстры, часто более честные и преданные, чем родные.
Это синий шерстяной тренировочный костюм, который стал единственной одеждой на каждый день и который просто некогда менять на "гражданский".
И ещё это бесконечный, постоянный запах пота. Чистого, здорового, спортивного. Везде! В сумке, в зале, в автобусе, везде, где ты есть.
Спорт это стиль жизни.
Самое честное занятие в мире.
Потому что ты приходишь в спорт сам. И остаёшься в нём сам. Пока есть силы.
И невозможно перечислить всё, от чего тебе придётся отказаться надолго, если ты решил целиком уйти в спорт. Список не поместится в эту статью.
Спортсмены зарабатывают деньги. Иногда большие. Иногда огромные.
Но никогда ни один не смог добиться успехов в спорте только потому, что хотел заработать денег.
В спорт идут не за деньгами.
Спортом занимаются, чтобы доказать что-то очень важное себе самому.
Допинг, ничтожество и Его Величество Спорт.

Иногда бывает так, что жульничают. Потому что срываются. Не выдерживают напряжения и нагрузок. Все мы люди.
И тогда из спорта уходят с позором. Навсегда.
А сам спорт остаётся. Как религия.
Никогда в честь моих побед не поднимался флаг СССР. Я не смог добиться таких результатов. И я не в обиде на судьбу.
Это флаг поднимался много раз в честь побед моих друзей. С которыми я сидел в одном автобусе, спал на соседней гостиничной койке. Ел за одним столом и тренировался в одном зале или на одном стадионе. Я был рад за них, как за самого себя. Понять это сможет только спортсмен.
Я мог бы вспомнить десятки имён великих советских атлетов, с которыми меня сводила судьба.
Они были разными. Но все, до единого, были одинаковы в главном - все они были людьми редкой, просто античной порядочности. И редкой наивности и доверчивости.
Потому что провели всю жизнь в условиях, когда главным судьёй и прокурором являешься ты сам - твои мускулы, твоя выносливость и твоё терпение.
И другой жизни они не знали.
Поэтому все спортсмены, настоящие спортсмены, всегда, до самой смерти, остаются немного детьми.
И эта высшая спортивная честность была той самой главной причиной, по которой в самые тяжёлые времена люди шли на футбол или на хоккей.
Они шли забыться от трудностей и несправедливостей жизни хотя бы на полтора-два часа среди честной и чистой борьбы за высшую правду.
К чему всё это было написано?
Ведь любой спортсмен знает это и так, а не спортсмен никогда не поймёт этого.

Всё это было сказано к тому, чтобы попытаться пояснить, какой запредельной мразью, каким космическим ничтожеством оказался г-н родченков.
Не допинг, не бесчестных спортсменов, даже не Россию он продал за плюшки и пряники.
Он продал и вымазал в дерьме сам Спорт. Миллионы детей, подростков, только замышляющих пойти по жизни каторжным спортивным путём.

Допинг, ничтожество и Его Величество Спорт.

Он до самого нижнего предела оскорбил всех! И более всего тех, кто никогда не замышлял ничего дурного.
Он подставил подножку из-за угла и свалил тысячи людей, любой из которых был на много порядков лучше и честнее его.
Боюсь, эта мысль многим непонятна. Поясню.
Родченков был бы законченным подонком даже в том случае, если бы все, до последнего спортсмена, принимали допинг!
Если бы вся спортивная Россия сегодня поголовно сидела на допинге!
Дaже в этом случае он не имел права говорить об этом! Хотя бы из уважения к себе самому! Ведь он сам был спортсменом в прошлом. И знал, что рядом с ним бегают и прыгают и рвутся к победам совершенно честные, невиновные ребята-спортсмены.
Их он тоже предал за грош. Всех! Скопом.
Родченков, сам не будучи политиком, намеренно и корыстно вмешал, впутал в самое честное на свете спортивное дело самую нечестную на свете вещь - политику, от которой спорт был всегда отстранён, как бы ни пытались мошенники связать их воедино! Он сбил ориентиры. Он заронил сомения в души честных людей, которым уже страшно отдавать жизнь спорту, потому что в любой момент они могут столкнуться с обстоятельствами, перед которыми бессильны любые мускулы и любая выносливость. Любые честные желания и стремления.
Низость родченкова превосходит даже низость влaсова или резуна. Она беспрецедентна. Это эталон человеческой непорядочности. У его поступка нет ни малейшего оправдания. Он - библейский предатель. Он - Иуда.
Как никто, он заслуживает показательного суда.
Он выдающийся подонок нашего времени.
И издохнет таким.
К сожалению, не в России.
И каким бы оппонентом нынешней российской власти я ни был, в этом вопросе я не только солидарен с ней, но и ещё более радикален.
Его необходимо найти и  раздавить. Любой ценой!
Как вошь.
И ещё многие годы объяснять эту историю мальчишкам и девчонкам, впервые пришедшим в зал. Чтобы любой из них навсегда усвоил, что такое человеческое ничтожество с большой буквы.
И чтобы никто из них больше не уходил из спорта со слезами на глазах.
  • Автор: sidney
  • Автор: 8-12-2017, 10:26
Кто правит Россией?

Ответ на вопрос, кто правит Россией, казалось бы, лежит на поверхности – Путин и его команда. А в более широком рассмотрении – чиновники, встроенные в большую пирамиду власти.


Однако в реальности дело обстоит несколько сложнее.



Кто правит Россией?

После 1991 года в России установился капитализм, причем в довольно примитивной форме, а при капитализме государством всегда управляет крупный капитал. И пирамида с Путиным и его командой на вершине – это просто управленческая структура, сформированная капиталом, причем не единственная и далеко не полновластная.
Все в ней – по большому счету слуги капитала, просто одни помельче, а другие покрупнее, у одних полномочия ограничены сельсоветом, а у других – настолько широки, что позволяют даже вносить изменения в Конституцию. Однако при капитализме все они лишь слуги капитала, его менеджеры, более или менее эффективные.
Даже сам капиталист, чей капитал является собственностью, а не продолжением государственной должности – все равно является слугой капитала. Потому что как только он перестанет служить капиталу и подчиняться его законам – начнет терять капитал и в конечном итоге потеряет то положение в обществе, те полномочия и ту власть, которую ему обеспечивает капитал.
Поэтому Путин был совершенно прав, когда говорил про себя, что является менджером и трудится как раб на галере. Современный российский капитализм – это та галера, на которой Путин служит рабом капитала.

Кто правит Россией?

И вся команда Путина, все его друзья, сотрудники, все Ротенберги, Медведевы и Песковы – тоже рабы российской капиталистической галеры, независимо от величины их власти и состояний.

Современной Россией правит крупный капитал, точнее те, кто стоят за крупным капиталом, кто им управляет и кто его формирует.


Кто же это? Путин и команда?


Нет, Путин и его друзья занимаются преимущественно охраной и перераспределением капитала, но почти не формируют его. Отчасти они тоже управляют Россией, но лишь отчасти, на промежуточном уровне.
Чтобы понять, кто стоит за крупным российским капиталом, кто им управляет в наибольшей степени и формирует его, нужно разобраться со структурой и происхождением этого капитала, его природой, выяснить, что это за капитал.

Современная российская экономика – преимущественно сырьевая, в которой происхождение большей части крупного капитала связано с сырьем и его простейшими производными.
Добычей, переработкой и поставками сырья занимаются сырьевые корпорации, они же получают выручку за свои поставки, то есть формируют сырьевой капитал. Часть его переводится государству в виде налогов и сборов (своеобразная плата за охрану от внешних и внутренних угроз), часть превращается в госкапитал и далее распределяется по всей пирамиде жуликов и воров, формируя их личные капиталы, которым они служат на своем уровне.

Значит ли это, что Россией управляют сырьевые корпорации?


И да, и нет.

Николай Выхин: Воспитание мертвецов


Всплыло то, что должно было всплыть: российская молодежь не хочет защищать Родину! ВЦИОМ провёл странноватый опрос на тему "Если завтра война..." Вопрос был такой: "Представим себе ситуацию, что завтра начинается война с соседней страной, и ваш сын, брат, муж или другой близкий родственник получает повестку из военкомата. Что бы Вы посоветовали ему сделать?" Так вот, меньше половины опрошенных посоветовали бы родичу идти воевать! Пожилые люди дали ещё-более менее адекватный ответ (60%. «да»). А жутким контрастом с ними выступила молодежь 25-34 лет (39% «да»).

Среди ответивших, что нужно «откосить» от фронта в тылу или вообще не ходить в военкомат, молодежь лидирует - число таких «умников» в несколько раз превышает число считающих аналогичным образом стариков.

Мы четверть века воспитывали «кондомов» (как вы понимаете, я хотел бы сказать более грубое слово). Мы навоспитывали их столько, что становится страшно, как в городе с толпами ходячих мертвецов… Редкостные выродки заполнили наши города – одновременно прожорливые и пацифистски-беспомощные, как птенцы-кукушата…

Отмечу как социопатолог: воспитание живого человека для жизни начинается вот с чего: ты, дружок, самим фактом своего существования занимаешь определённое место и потребляешь определённые ресурсы.

Места мало, ресурсов ещё меньше. В мире полно тех, кто хотел бы жить вместо тебя. Это непреложный факт. На заре истории он породил племена, союзы племён, а потом и государства. Никто не одел бы на себя ярмо подчинения, если этого не было бы нужно для элементарного выживания. Кто такие английские лорды? Рыцарское сословие, военные. До последних лет английская и американская «элита» отдавала своих отпрысков, аристократов, хозяев жизни – в военные училища. Из наследников делали офицеров. Зачем? Да всё за тем же: если ты чем-то владеешь, то его нужно защищать. Тот, кто не умеет защищаться – ничем не владеет…

Растление современной молодёжи (не только российской – но её в первую очередь) начиналось с двух абсурдных утверждений:

-Наслаждайся жизнью, а ДРУГИЕ защитят твоё блаженство;

-Когда твоя жизнь окажется в опасности – её защитят ДРУГИЕ.

Возникает вопрос: а кто эти ДРУГИЕ, которым твоя жизнь дороже и нужнее, чем тебе самому? Не разумнее ли признать, что твоя жизнь – никому, кроме тебя не нужна и не важна? И защищать тебя от убийц самых разных цветов кожи – пока ты с липовой грыжей будешь прятаться в тылу – просто не найдётся кому?

Вся история человечества – это история бесконечных войн. Причина войн – делёжка земли, КОТОРОЙ ВСЕГДА МАЛО И ВСЕГДА НЕ ХВАТАЕТ НА ВСЕХ. Но кроме как воевать, люди умеют ещё и ДОГОВАРИВАТЬСЯ.

И тут вторая важнейшая и азбучная истина: договариваться, хранить мир – будут только с тем, с кем воевать себе дороже! И если современные молодые «кондомы», перезревшие и сгнившие в своём дезертирстве, думают, что кто-то из завоевателей сядет с ними договариваться насчет будущего, то они очень сильно ошибаются.

Ведь они, с их дряблой пацифистской гнилью – никакой угрозы для вооруженного до зубов врага не представляют. А кто не представляет угрозы – с тем и не нужен договор. Его судьбу уже не он сам решает. За него его судьбу решает победитель. Нужны рабы – он станет рабом. Нужно удобрение – он станет удобрением. Нужен донор органов – он станет донором органов. И т.п.

Всякий человек, который не окончательно ещё сошёл с ума – понимает, что на нас наступать будут ровно столько, сколько мы будем пятиться. Есть рубежи обороны: но на них по определению нужно обороняться. Если же бежать – как это сделало поколение политиков и обывателей 80-х, то фронт геноцида будет просто катиться за тобой по пятам. И можно быть уверенным, что он нигде не застрянет – если не найдётся, кому его остановить…

Поэтому организация обороны страны, мобилизуемость – по сути, синоним выживания. Нации, не умеющие мобилизоваться – не будут и жить.

Если торговец, вместо того, чтобы торговать за прилавком, спрячется в чулан и будет там сидеть тише мыши – его клиентов уведут в свои лавки другие торговцы. Если фабрикант, вместо того, чтобы делать продукцию – закроется в дальнем углу и будет прятаться от вызовов рынка – за него продукцию сделают (и продадут) другие фабриканты. Если крестьянин, вместо того, чтобы вести тяжёлые полевые работы – будет надеяться, что кто-то другой его поле засеет…

Засеют, конечно. Но и урожай заберут уже они. Никакой ДРУГОЙ не станет делать за нас работу – если она нужна для нашего выживания и нашего существования. Неужели тыловые крысы всерьёз думают, что есть много желающих отдать свою жизнь за них, тыловых крыс?

Как для торговца – торговля, как для фабриканта – производство, как для фермера – земля, так и для народа – армия и оборона.

Внимательно послушайте формулу:

Оборона – это деятельность людей, которая даёт средства к их существованию.

Кто не обороняется – тот в итоге и не существует. Или существует на правах куриц, свиней, коров и прочего одомашненного скота. Живет до первой скотобойни.

Мы привыкли, что средства к существованию нам даёт наша работа, или рента с капитала. Грубо говоря – в качестве зарплаты или ренты мы получаем то, что кушаем, одеваем на себя, то, в чем живем, на чем ездим и т.п. И в быту мы редко задумываемся – а почему, собственно, нам платят зарплату? Почему наш капитал – не конфискуют? Что это физически невозможно и никогда такого не было?!
  • Автор: sidney
  • Автор: 8-12-2017, 03:28
Аркадий Вертязин: Русский язык как родной

Довольно часто в спорах с националистами всплывает тема русского языка, судьба которого в Беларуси всецело зависит от того, сможем ли мы на определенном этапе дать отпор усилиям русофобов.
Почему я считаю эту тему важной? На первый взгляд кажется, что русскому языку ничего не угрожает. На нем разговаривает практически все население республики Беларусь (цифра в 80% кажется мне заниженной). Однако все это мнимое благополучие разбивается о планы оппозиции отменить результаты референдума 1995 года. И я несколько не сомневаюсь, что в случае прихода к власти националисты немедленно займутся языковым вопросом.
Самое интересное в этой ситуации, что главному языку страны постоянно приходится доказывать свою нужность. Я никогда не встречал тех, кто призывал бы запретить белорусский язык. О русском же языке негатив можно услышать как от писателей, называющих его оккупационным, так и от политиков, считающих, что русский язык мешает развитию национальной культуры.
В этих условиях каждый, кому дорога русская культура, задается вопросом: что нужно сделать, чтобы лишить националистов возможности спекулировать в данной области на вечные времена?
На мой взгляд, хороший комментарий по этому поводу дал профессор Лев Криштапович. Комментируя слова украинского политика Ирины Геращенко, которую возмутило отсутствие белорусского языка на улицах Минска, он заметил, что русский язык в Беларуси уже давно не просто государственный, но и родной. Никто не запрещает людям разговаривать на белорусском, однако и навязывать в связи с этим русофобскую идентичность также не получится.
На слова Криштаповича спустя некоторое время отреагировала «Наша Нива», опубликовавшая материал, в котором подчеркиваются тесные связи профессора с Россией. Характерными были и замечания комментаторов:
Аркадий Вертязин: Русский язык как родной

Аркадий Вертязин: Русский язык как родной

А вот еще один комментарий одного из идеологов белорусских социал-демократов Анатолия Сидоревича:
Аркадий Вертязин: Русский язык как родной

Как мы видим, белорусские националисты не только приписывают свое отношение к русскому языку всему белорусскому народу, но и готовы его ликвидировать при первой представившейся возможности.
На мой взгляд, единственным выходом из этой ситуации было бы действительное признание русского языка родным на государственном уровне. С внесением определенных поправок в Конституцию. Можно даже провести по этому вопросу еще один референдум. И пусть одним из пунктов станет неприкосновенность его результатов для следующих правительств.
Причем делать это нужно здесь и сейчас. Не дожидаясь, когда созреет опасная ситуация.
Было бы замечательно, если бы с подобным предложением выступили руководители партий или движений. В конце концов, это был бы для них великолепный пиар-ход.
Думаю, что с поддержкой подобного начинания можно было бы продемонстрировать настоящее мнение народа о языковой политике государства. Чтобы больше не возникало даже мысли пересмотреть результаты референдума 1995 года.
  • Автор: sidney
  • Автор: 8-12-2017, 02:54
[img]https://cont.ws/uploads/pic/2017/11/original[1] (3).jpg[/img]

 Либералы с пеной у рта доказывают, что всё наследие коммунистического режима следует навсегда и немедленно забыть - и тогда всё у нас получится. Это примерно как у украинских националистов: если изживём всё москальское, сразу станем цивилизованной Европой. Логика абсолютно идентична (что наводит на некоторые размышления!).
Если же прислушаться к словам серьёзных аналитиков, таких как Сергей Кара-Мурза, то из их выводов следует, что советский строй был продолжением традиционного общества. В отличие от либеральной демократии.
Наша страна жила традиционным общественным укладом со дня основания до самого 1991 года. Жила по вполне чётким моральным и мировоззренческим понятиям, передававшимся из поколения в поколение - и в целом, за исключением кратких периодов, жила стабильно. Была система координат, был вектор цели, чёткая система ценностей, был нравственно-философский фундамент. У основной массы населения не возникало кардинальных провалов в сущностных понятиях: что такое добро и зло; что правда, а что ложь; что можно, а что недопустимо. Но с 1991 года нам усиленно стали подменять понятия, в результате чего общество разбилось на три большие группы: тех, кто с удовольствием воспринял «новое»; тех, кто ни в какую не хочет его принимать; и огромную массу растерянных, которые просто не знают, по каким лекалам строить свою жизнь.
Не пытаясь в одной статье объять необъятное, разберём вопрос: что является самым главным в человеке, индивиде, личности. Сравним либеральную и традиционную точки зрения.
Начнём с либералов – они ведь правят бал, вот и уступим им дорогу!
Что, какие ценности, являются самыми важными в человеке по мнению «мудрейших из мудрых»? Их теперь знает каждый школьник: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права. На первый взгляд - понятия привлекательны и не могут таить в себе ничего опасного. На самом деле – это три бомбы, заложенные под фундамент общества.
Опасность понятия «частная собственность» в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нём духовное и творческое. Своё, личное превозносит над общим. Человек превращается в некоего грызуна, главная задача которого в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы. И больше от человека ничего и не требуется.
Права человека – ну что может быть здесь плохого? Как же без прав? А что, разве до либералов люди были полностью бесправны? Но сейчас о другом.
Опасность заключается в том, что здесь, как и в случае с частной собственностью, нарушается основной закон философии о единстве противоположностей. Если принимаются законы о частной собственности, тут же следует принять законы об общественной собственности. А также о духовных интересах в противоположность материальным.
Если права личности провозглашаются главной ценностью, то не менее важной ценностью следует провозгласить обязанности личности. Одно уравновешивает другое и одно невозможно без другого. Однако Декларация о правах в ООН принята, про Декларацию же об обязанностях забыли! И эта «забывчивость» привела к ювенильной юстиции, гей-парадам, однополым бракам, распаду семьи, замещению коренных народов той же Европы (с Россией, между прочим!) эмигрантами из Азии и Африки. А что будет дальше?
То же самое со свободой. Она невозможна без необходимости. Но про необходимость «запамятовали». И что получилось? Помните начало 90-х годов в нашей стране, когда бандитам, олигархам и прочим отморозкам наряду со всеми пожаловали свободу? Многие уже не в состоянии это помнить, так как «свободные граждане» отправили их на тот свет.
Все 90-е годы демагоги носились со свободой как с писаной торбой, тыкая её куда надо и не надо, но в итоге сами запутались и людям головы задурили. А тут всё очень просто! Чтобы почувствовать собственной шкурой роль свободы и необходимости в нашей жизни, достаточно сесть за руль автомобиля и проехаться по городу. Только тронулся – знак, за ним другой, и так всю дорогу. Да ещё гаишники всюду стоят! Вот и вся философия свободы! Уверяю – в жизни всё точно так же, как на дорогах.
Всегда существовало правильное и чёткое понятие «степень свободы». Оно есть даже в математике. Но либералам этого показалось мало, им подавай свободу во всей необъятной шири. Практический результат от такой свободы довольно печален. Социологические опросы говорят, что большой процент населения нашей страны желает, чтобы свободы было поменьше, а порядка побольше.
Либералы поставили перед собой очень неблагородную цель – вывернуть все традиционные истины, по которым человечество существовало тысячелетиями, наизнанку. У каждого человека, согласно их навязчивой пропаганде должно быть своё мнение, своя правда, своя истина, своё добро и зло. Сами по себе эти понятия – ничто. Человек оказался предоставленным самому себе, попросту брошенным. Его окружают одни конкуренты, друзья и товарищи не в ходу. И что ему остаётся делать с конкурентами? Только бороться за место под солнцем. Но при этом соблюдая толерантность, политкорректность и уважая чужое мнение.
Обсуждаемые основные либеральные ценности, оторванные от сдерживающих их противоположностей, превращаются в опаснейшие социальные явления, подобно проказе, разрушающие общество изнутри. Провозгласив частные интересы приоритетными над общественными, либералы пустили локомотив социума под откос. Собственно говоря социума уже нет, если что-то от него и осталось, то исключительно благодаря остаткам традиционного здравого смысла и морали. Общество разбито на отдельные индивидумы-атомы, всё меньше и меньше связанные между собой. Налицо осуществление древнего принципа завоевателей: разделяй и властвуй! Причём в глобальном масштабе. Для кого же либералы так постарались всех разделить? Над этим стоит подумать.
Теперь о главном в человеке с позиций традиционного общества.
Традиционное общество провозглашает себя (общество как таковое) важнейшей ценностью. Поскольку давно известно, что человек - существо общественное и иначе как жить в обществе себе подобных не может.
Из этого следует, что необходимо заботиться о целостности и здоровье общества. И эта забота ложится на плечи не только власти, но и всех членов социума. Отдельный человек – частичка общества, обязанная блюсти общественный интерес, так же как в семье её члены заботятся друг о друге.
Либералы скажут, что приведённое утверждение не что иное как доктрина тоталитарного государства: фашистского, большевистского и т.п. И это будет враньём. Изложенное понимание существовало у человечества всегда, начиная с первобытно-общинного (обратите внимание на второе слово!) строя. И больше того - таким же образом обстоят дела в сообществах животных. Учёные доказали, что самыми эффективными сообществами являются пчелиные семьи и муравейники. Человеческому сообществу до них далеко при всех своих техниках и технологиях. А всё благодаря совершенной организации сообществ насекомых, где каждый находится на своём месте и делает общее дело.
Справедливость сказанного доказывает и теория систем. Согласно её выводам, сообщество является более высокой ступенью организации по сравнению с входящими в него отдельными индивидами. А стало быть, и более важной ценностью. Поэтому интересы социума приоритетны перед интересами личности. А ценность личности напрямую зависит от её значения для общества.
Но не есть ли это ущемление прав и свобод личности? Может, либералы правы? Ведь поставленный в такую зависимость человек многое теряет. Тут опять следует обратиться к законам философии: когда мы что-то теряем, то приобретаем нечто другое. С одной стороны, на нас ложится груз обязанностей и ответственности, но с другой - добавляется чувство сопричастности общему, то, что я со всеми и все со мной. Наша жизнь обретает ясный смысл и перспективу. У нас под ногами всегда есть опора. Мы знаем, как воспитывать своих детей. У нас есть реальный повод уважать себя, и нас уважают другие.
А что происходит в самых благополучных странах либеральной Европы? Там резко растёт число суицидов среди молодёжи, подростков и даже детей. Почему, у них же всё есть?! (Под «всё» понимаются права, собственность и свобода!). Всё да не всё! У них нет главного – того, о чём говорится в предыдущем абзаце.
Самое ценное в человеке – его вклад в социум. Или даже в ноосферу (это в случае с масштабными личностями). И в традиционном обществе всегда выше всех ценились мыслители, учёные, изобретатели, писатели, художники, композиторы, путешественники. А также общественники, меценаты, энтузиасты. Им воздавались особые почести, в том числе монархами и даже диктаторами и тиранами.
Почему это главное в человеке? Потому что именно такие люди двигают цивилизацию. Кроме того, если кто-то до сих пор не знал, нередко упоминаемое в речах и текстах богоподобие человека как раз в этом и состоит.
И в отношении к целым народам и странам всегда применялся тот же принцип. Тот народ и страна наиболее велики, чей вклад в цивилизацию наиболее весом.
А что происходит в современной России, продолжающей, невзирая на разговоры, двигаться в либерально-демократическом направлении? Согласно социологическим опросам, масса школьников старших классов мечтает стать чиновниками и олигархами. Иметь огромные доходы и возможности, быть успешным. В чём успешным? В том же самом: финансах, карьере, на личном фронте. И что ещё интереснее, многие из опрошенных считают, что для достижения подобных целей все средства хороши.
Но ведь не все люди отмечены печатью небес. Не каждому дано оставить след в истории. Что главное в обычном среднестатистическом человеке? Наличие в нём нравственного стержня, ответственность, чувство долга, образованность и высокий культурный уровень. За человека с таким набором качеств нечего беспокоиться, на него всегда можно положиться и от него не нужно прятаться за металлической дверью. Если бы все люди были такими, мы бы сейчас жили в совершенно другом мире.
Однако многое из перечисленного ничего не говорит поколению, которое скоро будет владеть нашей страной. Проведите опрос среди молодых: что такое долг? Они ответят: это задолженность перед банком или другим кредитором. Спросите заодно: что такое совесть? Вопрос вызовет затруднение, некоторые от него просто отмахнутся, как от назойливой мухи.
Для нормального человека с древнейших времён было характерно чувствовать себя частью целого и соответственно вести себя. Причём не только в отношении своей семьи, племени, рода. Но и в отношении нации, страны, природы и планеты в целом. Для нормального человека не существует ни чужих детей, ни чужих взрослых, ни чужих животных, ни чужих деревьев, ни чужих проблем.
А что мы имеем сейчас? «Это не мои проблемы!» – установка молодого человека. Что там чужие, на самых близких наплевали! Неудивительно, что ради денег, недвижимости и других материальных ценностей родственники обманывают друг друга.
Либералы утверждают, что общество цементирует так называемый «средний класс» – достаточно зажиточные люди, прочно стоящие на ногах. У них, у либералов, в основе всего лежит уровень доходов!
Наверное, средний класс на самом деле скрепляет либерально-демократическое общество. Что же касается людей, наделённых перечисленными мной выше качествами, то на них всегда держалась цивилизация, независимо от политического строя. И до сих пор она не распалась только потому, что такие люди, к счастью, ещё сохранились. Данное утверждение настолько очевидно, что даже не нуждается в доказательствах.
Когда я учился в школе (советской, то есть традиционной), одна учительница часто использовала слово «трутни» в отношении нерадивых учеников. Не знаю, жива ли она сейчас, если жива, то, очевидно, поражается тому, сколько трутней развелось в современной России. Которые живут только для себя и никакой пользы окружающему миру не приносят. Однако справедливости ради нужно сказать, что пчелиные трутни всё же встроены в своё сообщество и свою функцию выполняют. А наши человеческие, российские трутни, вскормленные либеральными свободами, и не думают встраиваться в систему, плевать они на неё хотели.
Животные оказались намного умнее либералов – трутней, в переносном смысле слова – тех, что не подчиняются законам стаи, они изгоняют. Так же поступали и в традиционном человеческом обществе. Но великие ниспровергатели вечных истин наградили «трутней» правами, свободой и частной собственностью. А также правом голоса, приравненном к голосу почётного академика и известного писателя. Если же высказать возмущение по этому поводу, они обзовут тебя ксенофобом и непременно зададут свой любимый вопрос: а кто имеет право судить? (Подразумевается, что никто).
Можно ли в стране, разгромленной либералами, говорить о наличии какого-никакого общества? Если что-то конструктивное в ней и осталось, то это остатки традиционного общества, от которых, по мнению глашатаев «нового», нужно как можно быстрее избавиться. И вот когда избавимся… Но до этого лучше не дожить.
Владимир Славянский: Оппозиция и случай БАТЭ

В последнее время чем больше читаю белорусские новости, тем больше не понимаю, в чьих интересах выступает белорусская оппозиция.
Один из её представителей, Павел Зановец, дошел до абсурда, призывая бойкотировать все матчи футбольного клуба БАТЭ до конца сезона.
Напомним, что БАТЭ является единственным белорусским клубом, прошедшим в этом году в групповой раунд Лиги Европы. На протяжении многих лет наш футбольный клуб принимал участие в групповом раунде самого престижного футбольного первенства Европы – Лиге чемпионов. БАТЭ подарил белорусским болельщикам массу эмоций, привозя в Беларусь именитые футбольные клубы и всемирно известных футболистов. Именно благодаря БАТЭ отечественные футбольные болельщики смогли лицезреть воочию своих кумиров, их игру, а кому повезло — взяли и автографы у футбольных звезд.
Казалось бы, хорошая расстановка сил, при которой выигрывают все: и футболисты, демонстрируя хорошую игру и получая опыт в игре с сильными соперниками, и болельщики команды.
Но, как всегда, найдутся те, кто недоволен таким положением дел, кто бьет себя в грудь, называя себя белорусом, а по факту призывает к антибелорусским действиям.
Поводом для антибелорусской риторики со стороны «свядомого кола» стал поступок болельщика, который во время матча БАТЭ – Ливерпуль выбежал на поле в байке с «Погоней» и БЧБ-флагом. Его задержали, после чего вынесли судебный приговор. Достаточно мягкий, к слову. После этого «свядомае кола» взорвалось рядом публикаций на эту тему в поддержку нарушителя.
Начинает надоедать стремление оправдать всех подряд, кто носит герб «Погоня» и бело-красно-белый флаг, независимо от того, прав человек в данной ситуации либо не прав. Для нашего «свядомого кола» бело-красно-белый флаг является оправданием любого преступления и правонарушения. Это видно и на примере выбежавшего на поле болельщика, и по тому, как они выгораживают полицаев, уничтожавших в годы Второй Мировой войны белорусов.
Ничего не вижу плохо в том, что клуб хочет привлечь к ответственности нарушителя, из-за которого им придется платить большой штраф. В Европе, как и в России, это нормальная практика, когда клубы штрафуются за неподобающее поведение своих болельщиков. Вплоть до того, что футбольных болельщиков не допускают на определенное количество домашних матчей клуба. А клуб уже самостоятельно принимает решение, как будет разбираться со своими же болельщиками. Например, в Российской Федерации составлен реестр болельщиков, которым запрещено посещение матчей. В Беларуси пока что все еще можно откупиться деньгами, заплатив штраф. Также стоит учитывать, что бюджеты европейских клубов никак не сопоставимы с бюджетом белорусского БАТЭ, у которого он был самым низким в Лиге чемпионов. И потеря 5 000 евро для клуба является ощутимой. Соответственно, это право клуба, взыскивать деньги с болельщиков либо нет.
Настоящие болельщики никогда не пожелают неприятностей своему любимому клубу. Поэтому нужно еще выяснить, не является ли данный болельщик провокатором, состоит ли он в каком-либо фан-сообществе и является ли болельщиком БАТЭ вообще?
Подобные деяния болельщиков наказуемы во всех цивилизованных странах и в первую очередь в ЕС, в который нас безуспешно пытается затянуть «свядомае кола». Если представители нашего «свядомого кола» желают жить «как в Европе», то пускай для начала начнут вести себя так, как принято «в Европе», и штрафы начнут платить по европейской ставке – 5 000 евро за шалость. Учитывая, как у них выстроена система сбора денег, сброситься через придворную краудфандинговую площадку не составит труда для «истинных» патриотов Беларуси. Возможно, таким образом, через штрафы, к ним придет осознание, что быть европейцем и жить «в Европе» — это дорого.
По-моему, БАТЭ в этой ситуации — молодцы, поскольку полученные деньги клуб хочет направить на благотворительность. Хоть таким добровольно-принудительным образом «свядомае кола» сделает что-то полезное для нуждающихся.
Владимир Славянский