«Несостоявшаяся государственность»: как сто лет назад в Белоруссии пытались построить народную республику

9 марта 1918 года в Минске провозгласили создание Белорусской народной республики (БНР). Политическому новообразованию не суждено было стать государством, но и сегодня об этом историческом факте не забыли. И по сей день преемственность БНР — важная часть белорусской националистической идеологии. RT разбирался, почему сто лет назад попытка белорусов обрести независимость от России окончилась неудачей и как миф о БНР соотносится с исторической правдой.

«Несостоявшаяся государственность»


9 марта 1918 года в Минске исполкомом Рады Всебелорусского съезда (разогнанного большевиками в декабре 1917 года собрания представителей политических сил населённых белорусами губерний России. — RT) заявил о создании Белорусской народной республики (БНР) во главе с Верховной радой.
Это был уже второй декрет, вторая Уставная грамота нового государства, которое претендовало на власть в населённых белорусами районах. Однако никакой реальной власти на тот момент самопровозглашённая Белорусская народная республика не имела. Минск с 20 февраля 1918 года контролировали немецкие войска, и провозглашалась республика в условиях немецкой оккупации большинства белорусских территорий.
Первая Уставная грамота, передававшая всю власть исполкому Рады Всебелорусского съезда, принималась в более свободных условиях. Произошло это 20 февраля 1918 года, когда Минск на один день был занят 1-м Польским корпусом генерала Иосифа Довбор-Мусницкого. Поляки даже разрешили вывесить флаги белорусских националистов — бело-красно-белые знамёна. Пришедшие позже немцы такой вольности не позволяли. Они хотя и не стали разгонять интеллигентов, называвших себя властями, но БНР — новую республику — не признали.
Поэтому, когда 23 марта 1918 года Рада БНР провозгласила независимость нового государственного образования, это решение осталось лишь на бумаге. Все властные функции по-прежнему выполняла немецкая оккупационная администрация.
Лишь со второй половины 1918 года органам власти БНР было дозволено осуществлять некоторые административные функции на оккупированных территориях. Независимость БНР не признали ни Советская Россия, ни белые правительства, ни страны Антанты.
«БНР не состоялась, потому что на протяжении тех нескольких месяцев, пока её старались создать, не заработал ряд органов, являющихся необходимыми признаками государственности», — отметил в интервью RT научный сотрудник Института славяноведения РАН Олег Неменский.
С выводом немецких войск в 1919 году руководители БНР отправились в эмиграцию, а в Минске вся власть перешла к правительству образованной ранее Советской Социалистической Республики Беларусь.
Однако эпизодически республика времён немецкой оккупации ещё напоминала о себе. В 1920 году под флагом БНР против советской власти воевал известный авантюрист времён гражданской войны — «батька» Станислав Булак-Балахович, до этого успевший послужить и красным, и белым, и везде отличившийся крайней жестокостью и участием в еврейских погромах.
В том же 1920 году в Слуцком уезде произошло скоротечное антибольшевистское восстание. Формально восставшие ориентировались на эмигрантскую Раду БНР, но реально, как и Балахович, опирались на поддержку поляков.
«БНР была политическим проектом части белорусских элит, оставшихся на территории, оккупированной немцами, которые попытались создать белорусское государство, но этого не получилось. И в 1925 году на съезде Рады БНР было признано, что именно Белорусская Советская Социалистическая Республика (БССР) является единственным субъектом, представляющим интересы белорусского народа на международной арене», — отметил в интервью RT научный сотрудник Института философии Национальной академии наук Беларуси Пётр Петровский.
«В большинстве своём в общественном сознании белорусов БНР попросту нет. Есть только у небольшой группы людей: либо профессиональных историков, либо оппозиционных политиков, которые используют БНР как исторический феномен для своих политических целей, противопоставляя БНР советской государственности», — отмечает эксперт.

«Ранние формы фашизма»


Однако, по словам Олега Неменского, попытки создать БНР в 1918 году, несмотря на их скоротечную историю, имеют достаточно большое значение для современной белорусской националистической оппозиции.
Противники президента Лукашенко традиционно празднуют и 9 марта — провозглашение БНР, и так называемый День воли — 25 марта, когда Рада БНР объявила о независимости страны.
Для них обращение к образу БНР как к образованию альтернативной белорусской государственности позволяет поднять сразу несколько вопросов. Во-первых, вопрос о характере советского периода. Если истоки белорусской государственности в БНР, то СССР надо провозгласить оккупантом по примеру Украины, Польши и стран Прибалтики.
Во-вторых, встаёт вопрос о границах. Территория, на которую претендовала БНР, гораздо шире границ нынешней Республики Беларусь, — туда, в частности, входят российская Смоленщина, польское Подляшье и литовский Вильнюс.
В-третьих, вопрос о государственных символах: нынешние герб и флаг Белоруссии напоминают символику БССР, в то время как после выхода из состава СССР и до прихода к власти Александра Лукашенко страна использовала бело-красно-белый флаг (гамма, соответствующая флагу Польши. — RT) и герб «Погоня», дублировавший герб соседней Литвы. Оба символа использовала и БНР.
Кроме того, существует языковой вопрос. На территории БНР государственным языком провозглашался только белорусский, а не белорусский и русский, как сейчас.
«Наконец, это вопрос об интеграции с Европой и объединении с Россией, — отмечает Олег Неменский. — Немцам были выгодны любые движения, которые отрывали эту территорию от России. А в самом статусе оккупированной Германией территории можно увидеть и интеграцию с Европой».
По мнению эксперта, одной из главных причин образования БНР был вакуум власти, возникший после распада Российской империи. Как и в соседней Украине, в Белоруссии местные националисты попытались создать своё государство. И хотя ранее белорусский национализм не был столь русофобским, как национализм украинский, именно деятели БНР пытались его радикализировать по примеру Украины.
«Стоит отметить, что так называемый премьер-министр БНР Вацлав Ластовский пытался называть белорусов кривичами, действуя так же, как украинские националисты, переименовавшие местное население в украинцев. Главное, чтобы не звучал общий корень со словом «русские», — утверждает эксперт.
По его словам, хотя БНР не пользовалась массовой поддержкой населения (большинство белорусов о ней просто не знали) и не опиралась на военную силу (за неимением оной), идеология этого образования была близка к тоталитарным движениям XX века. «Если почитать того же Вацлава Ластовского, то можно увидеть, что это ранние формы фашизма. Крайне правое, милитаристское, вождистское государство получилось бы, если бы история дала ему шанс», — утверждает эксперт.

«Всё намного сложнее»


С тем, что миф о Белорусской народной республике сейчас активно эксплуатирует белорусская оппозиция, согласен и Пётр Петровский. Однако, по его словам, историю БНР понимают слишком упрощённо как оппозиционеры, так зачастую и их противники.
«Это продолжение мифа о БНР, который создавал цээрушный Институт изучения СССР в Мюнхене, продвигая идеологемы, направленные на разжигание русофобии и антисоветчины, — отмечает эксперт. — Этот миф не имеет ничего общего с той БНР, которая была на самом деле».
Так, политолог подчёркивает, что, хотя сейчас наследниками БНР себя провозглашают сторонники западных ценностей, рынка и частной собственности, большинство в Раде БНР изначально занимали белорусские социалисты-революционеры, настаивавшие на социализации земли. «Также там были российские монархисты и западнорусы типа Ефима Карского», — отмечает Петровский.
«Более того, Рада БНР направила осенью 1918 года письмо лично Деникину, где заявляла, что при поддержке Деникиным БНР она отменит акт о провозглашении независимости и будет выступать за федеративную Россию», — подчеркнул эксперт.
Он отметил, что в переписке с Радой БНР по вопросам церковной жизни в Белоруссии состоял и патриарх Тихон, тогдашний предстоятель Русской православной церкви, который «благословил труды всего правительства Белорусской народной республики».
«Представители БНР пытались общаться со всеми, и большевиками в том числе», — отметил Олег Неменский. По его словам, такие контакты были вызваны безуспешными попытками добиться международного признания.
В апреле 1918 года несколько представителей Рады БНР во главе с поляком Романом Скирмунтом отправили телеграмму германскому кайзеру Вильгельму II, заявив, что видят будущее Белоруссии под немецкой опекой. Позже предпринимались попытки связаться с французами и британцами.
«На сегодняшний день БНР больше является жупелом и формой манипуляции, — считает Пётр Петровский. — И это никоим образом не связано с исторической БНР, которая существовала в 1918—1925 годах, когда всё было намного сложнее».

Сделано в ЦРУ


Организация, именующая себя Белорусской народной республикой, существует до сих пор. Сейчас её возглавляет гражданка Канады Ивонка Сурвилла, в 1997 году сменившая на этом посту Иосифа Сажича, который служил полицаем на оккупированных немцами территориях в годы Великой Отечественной войны. В год столетия БНР «Верховная рада» призывает активно бороться с «пророссийским режимом Лукашенко».
«Что касается той Рады БНР, что находится за границей, то никакого отношения к первоначальной БНР она не имеет, — отмечает Пётр Петровский. — Ни один её член ни на каком этапе не был связан с первоначальной БНР. Она была создана в 1947 году на средства ЦРУ США из числа эмигрантов, которые сотрудничали с фашистами в 1941—1945 годах, и использовалась как инструмент борьбы с СССР и социалистическим блоком в конкретной ситуации Белоруссии в рамках холодной войны».
Несмотря на антигосударственную риторику современных «наследников» БНР, в 2018 году власти Минска согласовали проведение митинга и концерта оппозиции 25 марта — в день провозглашения независимости республики. Также на здании, где в 1918 году заседал исполком Рады Всебелорусского съезда и было принято решение о создании БНР, поместят мемориальную доску.
«Нынешняя белорусская власть старается быть представительницей всего белорусского общества, а ради этого пытается показаться симпатичной самым разным его группам: и пророссийскому большинству, и антироссийскому меньшинству», — отметил Олег Неменский.
Однако, по словам эксперта, хотя с точки зрения простой политической конъюнктуры это разумно, такое потворство националистам не сулит ничего хорошего белорусскому руководству. «Те, кто ходит с флагами БНР, никогда не будут сторонниками Лукашенко», — подчеркнул политолог.
Александр Бовдунов
  • Автор: sidney
  • Автор: 9-04-2018, 00:58
Они ничего не поняли и ничему не научились
Обеспеченные люди... недешевое университетское образование... наличие свободного времени... То есть  в наличии имеются все условия для неторопливого и скрупулёзного анализа аналогий и тенденций, но вот как-то не получается от слова "совсем"...
Нужно уметь извлекать уроки из истории и учиться на её опыте. «Опыт – это то, что ты получаешь, не получив того, что хотел…» В 1917м российская элита, радостно свалившая самодержца в феврале, получила совсем не то, что хотела, уже в том же году, в Октябре.


А ведь свои же их предупреждали:

Только у нас в годину исключительного народного горя наблюдается исключительная вакханалия цены на предметы первой необходимости, как точно рассчитанный план загасить народную энергию и патриотизм и вызвать тяжелую внутреннюю смуту. Либеральные купцы и промышленники на общегосударственном бедствии набивают себе карманы. Глядя на бар, ошалели у нас и мужики, предпочитающие закапывать в землю, но не продавать по установленным ценам, хлеб». (Новый год// Петроградские Ведомости. 1917, 1(14)января).

Опираясь на краткие отчеты о финансовых результатах крупных промышленных предприятий за прошлый год, автор одной из буржуазно-либеральных газет «Русское слово», при поисках ответа на извечный вопрос «Кому на Руси жить хорошо» приходит в недоумение от обнаруженных сведений:
«Они прямо ослепляют и оглушают. Оказывается, что для русских промышленников нет и не может быть большего счастья, как подвизаться во времена общего государственного и народного несчастья. Они должны приносить горячие моления за ниспослание небом войны и ждать всеми силами возможно долгого ее продолжения. Они делают за разными кулисами, в обществе разных лицедеев под аккомпанемент пушечного гула великолепные, грандиозные операции и прямо давят замученное великими бедствиями и экономическими недомоганиями население своими сказочными барышами. Теперь время изворотливых и счастливых единиц. Единицы, засучив рукава, чинно и с полным достоинством обирают с небывалым успехом и триумфом все 180 миллионов русского народа. Это проходит у нас незаметно, но это как Божий день ясно, когда вы заглянете внутрь упомянутого, промышленного эдема и хотя бегло разберетесь в нем».
Далее автор приводит конкретные примеры крупных промышленников, которым удалось заметно увеличить свои капиталы за время войны: «Скромные, умеренные барыши больших капиталистов в прежние годы, — прибыль в 8, 10, 12 %, — почти совершенно выходит из моды. Их заменила подавляющая, можно бы сказать, развращающая доходность больших окладочных денег. Теперь, заурядная их прибыль в 70, 80, 90 %...
Читая их официальное перечисление, вы только должны сплошь удивляться. Акционерное общество меднопрокатного завода какого-то Розенкранца, например, при основном капитале в 10 милл. имело чистой прибыли 7, 1 миллионов. Товарищество мануфактуры какой-то А. Каретниковой, орудуя капиталом в 3, 7 миллионов, нажило чистой прибыли 2, 4 милл. . Годичная прибыль почти равнялась капиталу, от которого она произошла Далее еще лучше. Прибыль обходит капитал и оставляет его позади себя, где-то в отдалении. Тверская мануфактура бумажных изделий, например, очистила прибыли 9,9. милл. При капитале в 6 милл. Товарищество латунного завода, распоряжаясь капиталом в 10 милл., нажило на нем прибыли почти 16 миллионов » и так далее
«Вот, – заключает автор, – кому на Руси жить хорошо». Пока Россия, «обобранная экономической и политической разрухой ходит по земле босиком, только одна ее крупная промышленность в красных сапожках щеголяет» (Кому теперь на Руси жить хорошо!//Русское слово. 1916, 30 дек.).
«Можно ли представить себе чего-нибудь более неуместное, как эти встречи с фраками, салфетками и декольте, — ныне, когда решается судьба мира, отчизны, братьев, — наших кровных?» (Старое и новое//Петроградские ведомости.1917, 1 (14) янв.).
«Из затраченных государством на войну десятков миллиардов рублей более половины находится в распоряжении торгово-промышленного класса», – сообщали Московские Ведомости (1917, 7 февраля).

Социальную базу для революций 1917го были заботливо и тщательно подготовлены правящими дворянским и купеческим сословиями, представители которых вели себя точно также как и сегодня, 101 год спустя.
Сегодня, как и 100 лет назад, Россия находится в состоянии войны. Сегодня, как и 100 лет назад, вопрос для всей страны ставится незамысловато и прямо – быть или не быть?
Современная российская элита ведет себя также, как и 100 лет назад - купается в роскоши, презирает собственный народ, да еще и фрондирует, изображая из себя революционеров... Они ничего не поняли и ничему не научились…
  • Автор: sidney
  • Автор: 8-04-2018, 22:05
В.Авагян: Билет в будущее

Либерализм – враг диалектики. Конечно, он у диалектики не единственный враг, среди врагов либерализма тоже далеко не все учитывают диалектические особенности жизни. Ну, то отдельный разговор, поговорим, когда будет время – а пока о том, как грубо попирается диалектика в либерализме. Социальный смысл диалектики в том, что у всякого положительного, позитивного явления – непременно есть и сопутствующие ему, и даже неотделимые от него отрицательные стороны. Или, грубее говоря – «за всё приходится платить». Речь, конечно, не о деньгах, которые суть – не платеж, а лишь платежные средства (одни из множества). Речь о неизбежной расплате за каждое удобство в жизни, о том, что счастье не даётся просто так, а отвоёвывается в упорной борьбе со слепым и безмозглым естеством.
А естество – следует в своей слепоте закону накопления энтропии[1]. Враждебность либерализма к диалектике в том, что либерализм:
1. Истерически-нетерпим к недостаткам в системе материального снабжения и бытового комфорта.
2. Предельно терпим к недостаткам и слабостям человеческой личности и образования.
Правда же жизни в том, что невозможно создать идеальное снабжение для не-идеальных людей. Люди социально-одичавшие, разнузданные, оглушенные антикультурой, алкоголем и наркотиками, капризные и слабоумные не могут ни создать, ни поддерживать сложной и эффективной системы снабжения.Потребительская среда вокруг человека неразрывно связана с личными качествами самого человека в обществе. Она улучшается вместе с ростом человеческих положительных качеств, и ухудшается параллельно их падению. Если у человека бессистемное (клиповое, кусочковое) мышление примата и поведение примата – то и условия жизни вокруг него будут стремиться к первобытным, которые свойственны приматам. Разлагая личность человека своей абсолютной нетребовательностью (все требования либерализма к человеку сводятся к уплате им, совершенно обезличенным, требуемой суммы денег) - либерализм, конечно же, разлагает и производительные силы, и производственные отношения.При этом выдвигаются совершенно сумасшедшие, мракобесные теории – что, мол, рынок сам всё отрегулирует, а человек сам решит – кем и каким ему быть в режиме полной свободы, предоставляемой чуть ли не с колыбели (запрет на применение любого насилия, даже морально-психологического, при воспитании ребёнка).На самом деле (и мы уже видим это) – ничто само по себе не отрегулируется, если осознанно не регулировать, и никто ничего сам в детстве не выберет, кроме худшего.+++Жизнь состоит из элементов точно так же, как машина из деталей. Если вынуть из механизма важную шестерёнку, то он встанет. Встанет, даже если 99% комплектации на месте. А вот 1% нет! И всё! Различие только в том, что машина может подождать, пока её доукомплектуют, а жизнь – нет. Никакие будущие блага, в любом их количестве – ничему не помогут человеку, который УЖЕ умер от нехватки чего-то наиважнейшего и необходимейшего…Жизнь должна быть укомплектована. Но в рыночной экономике идеологи и практики не хотят подгонять производство под нужды людей. Они хотят наоборот, подогнать количество людей под нужды производства. Вот, скажем, есть 100 человек, и 50 необходимых для жизни комплектов. Что предложит плановик? Сжав зубы от нехваток, в условиях временного дефицита, довести количество комплектов до 100. А что предложит рыночник? Сократить количество людей до 50 – тогда комплектов сразу всем хватит! Оставшимся…

Как рыночник борется с низким уровнем оплаты труда? Мы это видели сто раз, что в Академии Наук, что за заводе: он предлагает СОКРАТИТЬ персонал, и ЗА СЧЁТ ЭТОГО увеличить денежное довольствие оставшимся. Мол, если можно обойтись без такого количества людей, то зачем его терпеть? Меньше народу – больше кислороду…

То есть в приоритете находится имеющийся уровень, а люди – расходный материал для его обеспечения. Легче людей угробить, чем уровень производства увеличивать…
+++Финансовые возможности – ставятся перед физической, материальной необходимостью. Острота вашей потребности в пище, одежде, жилье, транспорте-ничто; ваша платежеспособность – всё. Так реальная нужда подменяется зловещей финансовой тенью: блага получают не те, кому они нужнее всего, а те, кому они, может быть, совсем не нужны, но им всучили за деньги путём рекламного обмана, каким-то извращённым маркетинговым вывертом…Безмозглая туча известной басни пронеслась над жаждущей нивой и пролилась обильно над морем, и без неё полным воды. Но на то она и безмозглое явление природы. Люди, поступающие подобно этой туче – уравнивают себя именно с безмозглыми стихиями, и свою экономику (рыночного типа) превращают в безмозглую стихию, наряду с землетрясениями, вулканами, наводнениями и ураганами…А человека – в примата, который, вместо того, чтобы подчинить природу своей воле – как первобытный дикарь лишь проклинает её и поклоняется ей…+++На самом деле – нельзя говорить о будущем, не говоря о человеке будущего. Каким будет человек (ответственным или безответственным) – таким будет и будущее. У «никакого» человека, который ни рыба, ни мясо – нет никакого будущего.Воспитание же есть, в грубом смысле, дрессировка качеств вопреки естеству. Человек будущего отличается от дикаря отсутствием внезапных потребительских капризов, умением строить свою жизнь вперёд надолго. Плановая экономика имеет идеалом не планирующее государство, а планирующего человека и планирующее домохозяйство.Такой человек – за годы вперёд знающий количество потребного ему пшена или туалетной бумаги – дикарю кажется скучным, ущербным, холодно-рассудочным. Диалектически расплата за стабильность и отсутствие голодоморов, внезапных, как цунами, гуманитарных и экономических катастроф (и кризисов) заключается в эмоциональном обеднении жизни, перестройки интересов человеческой личности.Всё меньше в ней удельный вес тёмных, связанных с инстинктами, страстей, всё больше – интерес к высоким материям, творческим и созидательным. Этот путь – магистральный для европейской (христианской) цивилизации, путь от зверя к Богу. Всё меньше зверя остаётся в желаниях, и всё больше вы них Творца. Когда дикарь смотрит на такое из своих джунглей – его это шокирует и пугает. Дикарь боится точных расчётов и ненавидит их. В этом отражается инфантильность психики либерального дикаря. Он не знает, чего ему нужно будет через год, и даже через день. «А вдруг я захочу того-этого, а в заявку оно не вписано?!» Инфантильность тут в том, что ребёнок капризничает и требует у родителей, чего ему взбредёт внезапно в голову. Взрослея – человек учится отвечать за свои поступки и стабилизировать свои желания. Уже не о нём заботятся, как было в детстве – а наоборот, он заботится о других. Если человек умственно и духовно не повзрослел, то он изводит своими потребительскими капризами (главным образом, их внезапностью) и себя, и других. Это непосредственность дикаря, не умеющего управлять своими желаниями, не умеющего держать эмоции в узде. Для такого дикого человека отвратительно и невыносимо (и, как он считает, неестественно) – рассчитывать в граммах и долях процентов потребности и иметь терпение дождаться исполнения заказа.Он хочет «всего и сразу», как он думает – но на самом деле не всего, а того, что ему внезапно приспичило.
  • Автор: sidney
  • Автор: 8-04-2018, 17:21
Русский язык. Ползучая дискриминация
Когда белорусские или украинские националисты начинают писать о том, что дискриминация русского языка – это выдумки русских шовинистов, то мне становится тревожно. Ибо после подобных заявлений практически сразу же следуют действия, которые полностью подтверждают опасения противников этнического национализма.

 
Известная петиция «Гражданского согласия» по поводу русского языка на улицах белорусских городов наделала много шума в рядах оппозиционной общественности. В адрес ее организаторов посыпались многочисленные угрозы и оскорбления. Некой общей суммой негодования стала статья на «Радио Свобода», которая сравнила сторонников петиции с «первыми зелеными человечками».
По большому счету, на этот раз националисты не особенно церемонились с эвфемизмами, описывая свое отношение к русскому языку. По всей видимости, им надоело прикрываться терминологией толерантности. Поэтому оппозиционный журналист упомянул про 200 лет русификации, про диверсантов НКВД, уничтожающих белорусские школы, а также о том, что с петиций начинается дестабилизация, подобная событиям в Крыму и на Донбассе.
Как это уже неоднократно бывало ранее, о своей вине в подобных событиях националисты скромно умолчали.
Ваш покорный слуга решил высказать собственное мнение о подобных искажениях действительности, дабы показать, как вроде бы невинные вещи могут приводить к катастрофическим последствиям.
С первого взгляда кажется, что русскому языку в Беларуси действительно ничего не угрожает. На нем говорит подавляющее большинство населения, издаются книги, выступают чиновники. Одним словом, настоящий ад для белорусского этнического шовиниста.
Но благодаря чему сложилась подобная ситуация? Я отвечу – все это стало возможным лишь благодаря референдуму 1995 года.
Вы должны понимать, что русский язык в нашей стране не уничтожен только потому, что у власти сейчас находятся не те, кто рассуждал о «мове оккупантов» в 1991-94 гг.
Чтобы отклонить досужие разговоры о демократии в языковом вопросе, я замечу, что, говоря о дискриминации белорусского языка, националисты вовсе не выступают за равноправие. Их желание – полностью изжить русский язык из всех сфер жизни. При этом они прямым текстом заявляют, что после прихода к власти полностью отменят результаты референдума 1995 года.
В отличие от одиозной «языковой полиции» Случаков и им подобных, за русский язык буквально некому заступиться. Его могут унижать даже на публичных мероприятиях, как это произошло с Чергинцом.
Вы когда - нибудь слышали о предложениях лишить белорусский язык статуса государственного? Думаю, что инициатора подобного заявления националисты заставили бы пройти через все круги ада. В отношении же русского языка призывы о запрете звучат постоянно.
Хорошей иллюстрацией «равноправного» отношения белорусских националистов к русскому языку служит реклама symbal.by, в которой утверждается, что языком только лижут, а «мовой» разговаривают. Сложно сказать, знают ли создатели подобного «креатива» о том, что в соседней Польше также предпочитают «лизать»?
Одним словом, не имея возможности расправиться с русским языком открыто, белорусские националисты всячески пытаются поставить его в унизительное положение, сравнивая русскоговорящих с необразованными людьми, которым чужды национальные интересы. Мол, если бы любил Беларусь, то непременно говорил бы исключительно по-белорусски.
И за примерами далеко ходить не нужно. В соседней Украине в 2014 году много смеялись по поводу дискриминации русскоязычных. А сейчас там приняли новый закон об образовании и всячески изгоняют русский язык из всех сфер жизни. Поэтому любые заявления белорусских сторонников Майдана о том, что бояться нечего, слушать совершенно не стоит. Поверьте, отвечать за эту ложь в будущем никто не будет.
Русский язык в Беларуси требует нашего участия. От того, сможем ли мы остановить белорусский национализм сейчас, зависит, будем ли мы жить в нормальной стране, где нет места дискриминации, или в том месте, где языковая полиция Случака станет нашей реальностью.

Евгений Константинов
  • Автор: sidney
  • Автор: 8-04-2018, 14:28
В Белоруссии перестали делать экспертизы по экстремизму
После суда над тремя публицистами Юрием Павловцом, Сергеем Шиптенко и Дмитрием Алимкиным, обвиненными в разжигании межнациональной вражды между белорусами и русскими, в Белоруссии перестали проводить психолингвистические экспертизы по выявлению признаков проявления экстремизма. Это следует из полученных ответов на запросы родственников осуждённых, сделанных в Государственный комитет судебных экспертиз и Национальную Академию наук Белоруссии.

Согласно ответу из ГКСЭ РБ от 02.02.2018 г., «в настоящее время в Государственном комитете психолингвистические экспертизы не проводятся. За консультацией о возможности проведения лингвистических экспертизы можете обратиться в ГНУ Центр исследований белорусской культуры, языка и литературы Национальной академии Белоруссии». После обращения в предлагаемую ГКСЭ организацию, с просьбой прояснить, проводится ли в ней экспертиза по оценке информационной продукции на предмет наличия или (отсутствия) в ней признаков проявления экстремизма, какой эксперт ее проводит, сертифицирован ли он, можно ли провести данное исследование на платной основе и какая методология используется при проведении данной экспертизы, был получен ответ, аналогичный предыдущему. Так, администрация Центра прислала электронное сообщение со следующим ответом: «В связи с Вашим обращением государственное научное учреждение „Центр исследований белорусской культуры, языка и литературы Национальной академии наук Беларуси“ сообщает, что не имеет возможности произвести психолого-лингвистическую экспертизу, поскольку в центре нет специалистов, имеющих познания по оценке информационной продукции на предмет наличия или (отсутствия) в ней признаков проявления экстремизма».

Исходя из вышеперечисленных ответов, становится очевидно, что в Белоруссии на сегодняшний день не только нет методики проведения психолого-лингвистических экспертиз на предмет определения в них признаков проявления экстремизма, но и аттестованных экспертов, а сами экспертизы после громкого дела троих публицистов и вовсе перестала проводиться.

Как сообщало EADaily, 2 февраля Шиптенко, Павловец и Алимкин были признаны белорусским судом виновными в «разжигании межнациональной розни в составе группы лиц» (причем группу, по мнению суда, составили не сами публицисты, а каждый из них по отдельности вместе с выпускающими редакторами российских СМИ) и приговорены к пяти годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на три года. До этого публицисты, в своих статьях резко критиковавшие сближение белорусских властей с радикальным национализмом и постепенное взращивание в Белоруссии откровенной русофобии, провели в СИЗО 14 месяцев. Павловца и Шиптенко также обвиняли в «незаконной предпринимательской деятельности», под которой, как выяснилось, подразумевалось получение гонораров от различных изданий за написание авторских публикаций. Однако затем прокурор отказался от обвинения по этой статье.

В вовремя судебного разбирательства эксперты Алла Кирдун, Галина Гатальская и Алеся Андреева были уволены из ГКСЭ. Вместе с ними лишились своих должностей целый ряд персоналий, так или иначе связанных с фабрикацией «дела публицистов»: министр информации Лилия Ананич (по странному совпадению она была отправлена в отставку буквально на следующий день после обнародования заключения Роскомнадзора, согласно которому никакого «экстремизма» в текстах Шиптенко, Павловца и Алимкина нет), руководители официального издания администрации Лукашенко «Советская Белоруссия» Павел Якубович и Белтелерадиокомпании Геннадий Давыдько, «ушел» со своей должности и Андрей Тетюев, начальник научно-практического центра ГКСЭ, где проводилась экспертиза.

Приговор, который был вынесен троим публицистам судьей Минского городского суда Игорем Любовицким, принявшим на себя ответственность за осуждение Шиптенко, Павловца и Алимкина на пять лет лишения свободы, оставляет больше вопросов, чем ответов. Тем более, что основывается он на экспертизе, проведенной в ГКСЭ, где после увольнения Кирдун, Андреевой и Гатальской не осталось ни одного человека, способного исследовать тексты на наличие в них признаков экстремизма.

Примечателен и тот факт, что до настоящего времени все статьи авторов так и не были признаны каким-либо судом Белоруссии «экстремистскими», что является обязательным процессуальным действием согласно белорусскому законодательству. Они находятся в свободном доступе и могут быть прочитаны широкой читательской аудиторией России и сопредельных стран, которую ныне уволенные Кирдун, Андреева и Гатальская называли в своем «исследовании» «не способной к критическому мышлению».
Архетипы БНР. Дорогами политических фантазмов
 Что скрывается за мифологией БНР?

Многие считают дату 25 марта 1918 г. точкой отсчёта белорусской независимости. В этот день была принята третья Уставная грамота, провозгласившая независимость появившейся незадолго до этого Белорусской Народной Республики (БНР). Однако внимание этой дате уделяется чрезмерное, и оно несопоставимо с достигнутыми результатами. БНР государством так и не стала, а о политической самостоятельности «бээнэровцам» пришлось забыть.

    БНР не была юридически оформлена Всебелорусским учредительным съездом;
    БНР не имела Конституции;
    БНР не имела высших и местных органов власти и управления;
    БНР не имела государственного бюджета;
    БНР не имела налогово-финансовой системы;
    БНР не имела армии, милиции или полиции;
    БНР не имела судебной системы;
    БНР не имела государственных границ;
    БНР не была признана ни одним другим государством.

Факт провозглашения независимости используется сегодня вовсе не для того, чтобы вспомнить о благородных порывах белорусской интеллигенции. Он используется для того, чтобы раскрутить некий проект (условно названный «БНР»), который ещё предстоит реализовать. Иными словами, когда мы говорим о 25 марта, мы говорим не о независимости, а о «БНР», не о прошлом, а о будущем, не об истории, а о политике. Дела далёкого прошлого нужны здесь лишь постольку, поскольку они связаны с современностью. Если так, то БНР требуется рассматривать сквозь призму смыслов, которыми вышита её мифология. Поговорим об архетипах БНР.
№ 1. БНР — архетип антигосударственности

Кому-то это покажется странным. Как так! Ведь долгое время с маниакальной настойчивостью нам внушали обратное и старательно строили для БНР фасад государственности. Этот фасад так важен для мифологии БНР, потому что он маскирует самое главное: БНР — проект антигосударственный.

    Первоначально вполне искреннее стремление белорусской интеллигенции к независимости выродилось в чудовищный антигосударственный эксперимент, направленный на демонтаж существующей власти, будь то в СССР или в современной Беларуси.

Отсюда перманентное желание, если не выглядеть как государство, то хотя бы как-то связать себя с государственностью. Ради этого председатель нынешней Рады БНР Ивонка Сурвилла пошла на беспрецедентный шаг. Она сказала, что если бы не было БНР, не появилась бы и БССР. Но ведь для пропитанной ненавистью к советскому прошлому сегодняшней БНР такое заявление — это кощунство. И кощунство было совершено с вполне определённой целью: получить право первородства. Поэтому идеологи БНР не просто поставили своё чадо в один ряд с красной республикой. Они сказали, что это чадо — её исток.
№ 2. БНР — архетип майдана

Сегодняшняя мифология БНР насквозь пронизана майданом. Она была таковой с первых же дней прихода к власти Александра Лукашенко, а её арсенал был взят оппозицией на борьбу лично против него. И не стоит питать иллюзий, что исполнительная власть сумеет вычистить коннотации, которые десятилетиями создавались вокруг образов БНР. Они открывают дорогу радикальному национализму, в рамках которого постулируется тезис об ошибочности «красного пути» БССР и «красного миропорядка» в целом. А судьба репрессированных деятелей БНР даёт возможность редуцировать проект БССР к террору и репрессиям. За этим маячит опасная для белорусской государственности мифология — мифология оккупации и десоветизации, по рецептам которой живут в Польше, Прибалтике и на Украине.

В таком случае «бээнэровский» дискурс имеет два измерения. Первое — для обывателя. В красиво упакованной обёртке ему преподносят преемственность нашей государственности по линии БНР — БССР — РБ. И вот он доволен и радостно аплодирует, думая, что наконец-то настал долгожданный час примирения, а о склоках прошлых времён можно забыть. Но наш дорогой друг и не подозревает о существовании второго измерения.

Второе измерение предназначено для «посвящённых», и в нём выстраивается совершенно другая преемственность: БНР — РБ. БССР здесь — период оккупации, когда режим в несколько заходов размочил ратующий за «незалежность» актив. В этом дискурсе героями становятся все те, кто был против советской власти. Тем же, кто её защищал, отводится место на помойке истории, а не в пантеоне БНР. Но в Беларуси во время Великой Отечественной войны подавляющее большинство поддержало советскую власть, и многие защищали её с оружием в руках. Из бывших партизан сформировалась белорусская партийная элита, а наиболее яркой фигурой послевоенной истории нашей страны является Первый секретарь ЦК КПБ Пётр Машеров (1918–1980 гг.) — доброволец Красной армии, подпольщик и партизан. Нам же навязывают псевдоисторический конструкт, делающий героями полицаев, эсэсовцев, смотрителей концлагерей, шпионов ЦРУ и прочую мразь.

    Потворствуя «бээнэровцам», власть рискует делегитимизировать саму себя, так как в матрице БНР ей отведено место наследницы якобы оккупационного советского режима. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Мощнейшим инструментом формирования антигосударственных взглядов является символика БНР. Нет никаких сомнений в том, что если в Беларуси произойдёт майдан, то его символами будут бело-красно-белый флаг и «Погоня». Да, их эстетический антураж привлекает многих белорусов. Да, эта символика заняла своё место в белорусской массовой культуре. Однако она претендует на нечто большее, чем быть просто историко-культурным или развлекательным феноменом. Она хочет быть знаменем майдана.
№ 3. БНР — архетип внешней зависимости

Провозглашённая БНР независимость с первых же дней оказалась фикцией. Независимость от России она мгновенно променяла на зависимость от Германии. Об этом прямым текстом говорится в телеграмме Рады немецкому кайзеру Вильгельму II от 25 апреля 1918 г.: «Только под защитой Германской империи видит край свою добрую судьбу в будущем».

Заданная в телеграмме линия прошла красной нитью по всей дальнейшей политической деятельности БНР.

    По сути, история БНР — это история клиентелы, обречённой искать покровителей на чужбине. Но покровительство требует лояльности и определённой внешнеполитической ориентации.
В результате БНР превратилась в пешку на Великой шахматной доске, заигравшись в большую политику и став инструментом реализации чужих геополитических замыслов.
№ 4. БНР — архетип антироссийскости

Изначально БНР выступала как антироссийский проект. Об этом прямо говорится в третьей Уставной грамоте: «Теперь мы, Рада Белоруской Народной Республики, сбрасываем с родного края последнее ярмо государственной зависимости, который насильно набросили российские цари на наш вольный и независимый край». Поэтому внутри БНР всегда существовала питательная среда для взращивания антироссийских взглядов. Именно бывшие деятели БНР, по мнению историка Олега Романько, и подготовили советский вариант истории Беларуси, «основной тенденцией которого явилось выпячивание и подчёркивание самых незначительных проявлений сепаратизма в дореволюционное время». Советская Россия ответила «бээнэровцам» той же монетой. Сначала были репрессированы осевшие в БССР деятели БНР, а потом и те, кого судьба занесла в Польшу и Прибалтику.

    Риторика сегодняшних «бээнэровцев» ещё более антироссийская и радикальная. Многие до сих пор живут категориями сталинских времён, продолжают бороться с канувшими в лету призраками советского прошлого, во всём видят ярмо оккупации и спекулируют на несуществующей российской угрозе.

№ 5. БНР — архетип предательства

Этот архетип особенно ярко проявился в военные и послевоенные годы. Многие представители антисоветского националистического движения во время Великой Отечественной войны добровольно пошли на сотрудничество с гитлеровцами, а в годы холодной войны влились в ряды БНР, возрождённой в 1947 г.

Удивительно, что в одной из наиболее пострадавших от гитлеровцев и их пособников стран нет энциклопедии «Белорусы на службе Третьего рейха и ЦРУ». Назрела необходимость обобщить имеющийся по этой теме материал: перечислить в алфавитном порядке активистов коллаборационистского движения, представить краткие биографические сведения о них, зафиксировать факты участия либо соучастия в преступлениях против жителей Беларуси, раскрыть особенности деятельности против белорусского государства в военные и послевоенные годы, сопроводить текст визуальным материалом, прежде всего фотографиями. Как бы мы ни относились к этому идеологически, исторически такая книга будет важным подспорьем для объективной оценки антисоветского движения в БССР. В противном случае мы будем читать справочники и энциклопедии, в которых воспеваются борцы против коммунизма и тоталитарной советской системы и в которых ни слова не напишут про роль этих гадов в истреблении белорусского народа.

Кстати, создатель бело-красно-белого флага Клавдий Дуж-Душевский (1891–1959 гг.) предпочёл тихую работу инженера-строителя в Третьем рейхе, отказавшись от должности бургомистра Минска. Возможно, Клавдий хотел иметь поменьше общего с нацистами. В 1943 г. за укрывательство евреев он даже попал в концлагерь, где просидел четыре месяца. Но это уже не имело ни малейшего значения.

    Фашистский проект на белорусской земле шёл полным ходом, и рисовался он бело-красно-белой гаммой флага БНР.

№ 6. БНР — архетип поражения

Планы создания независимого государства разбились о реальность в первые же месяцы существования «республики». Далее в БНР начались разброд и шатания, а её актив рассыпало по совершенно разным сторонам. Кто-то оказался в БССР, кто-то в Литве, кто-то в Польше, кто-то в Чехословакии, кто-то в США. И отречение БНР от самой себя в 1925 г. с торжественной декларацией о «прекращении существования правительства БНР и признании Минска единым центром национально-государственного возрождения Беларуси» — закономерный итог первой БНР.

    Итак, с самого начала БНР не была успешна, а любые её политические начинания терпели крах.

Даже тогда, когда символы БНР были государственными (1991–1995 гг.), страна переживала тяжелейший период своей истории, а это время навсегда впечаталось в сознание белорусского народа как годы нищеты и разрухи. Конечно, с точки зрения объективного положения дел, символика к этому имела отношение весьма опосредованное. Однако это хорошее дополнение к выстроенному здесь символическому ряду, которое, пусть даже и на уровне символа, но обрамляет атрибутику БНР ореолом вечного поражения.
№ 7. БНР — архетип зависти

Завершим перечень архетипов зарисовкой о зависти. Нынешний «бээнэровец» проливает слёзы по прошлому, которого никогда не существовало. «Ах, как было бы хорошо, если хотя бы разочек у БНР получилось!» — вздыхает он, с печалью взирая на старушку-Европу. И чем пристальнее он всматривается в фантасмагорические дали, тем больше завидует соседям вокруг Синеокой. Он завидует Прибалтике и Польше, которые проскочили-таки в Евросоюз. Он завидует Украине, где состоялся долгожданный майдан, а страна стремительно опустилась в околоевропейский рай. Он завидует богатой землёй и ресурсами России, которая создала империю, присоединив в том числе и Великое когда-то княжество Литовское, и Польшу. А что было создано под бело-красно-белым флагом? И нашему дорогому «бээнэровцу» остаётся лишь смаковать третью Уставную грамоту, где Белосток, Вильно, Смоленск и Чернигов объявлены белорусскими землями. «Ах, если бы это было нашим, какими тогда мы были бы великими!» — мечтательно восклицает наш друг, погружаясь в сон истории.

Подведём итог. Состоявшаяся 25 марта заявка БНР на независимость должна сохраняться в исторической памяти как событие, которое когда-то произошло. Этот факт должен быть зафиксирован и положен в копилку истории, но не более того. Если говорить о праздновании белорусской государственности, то для этого больше подходит дата 1 января 1919 г. — день образования БССР, в рамках которой страна сформировала свои нынешние границы и преемницей которой является Республика Беларусь.
Зачем националистам в Минске свой ВУЗ?

27 марта стало известно, что в Беларуси якобы появился ещё один университет, презентацию которого провели депутат Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь А. Анисим, председатель Общества белорусского языка О. Трусов и известный учёный, экс-председатель Сената ЕГУ П. Терешкович.
Вообще в условиях сокращения рынка образовательных услуг в Беларуси открытие нового университета, как бы он ни позиционировался, само по себе событие национального масштаба, достойное освещения в топ-новостях всех информационных ресурсов. Но данная презентация примечательна, скорее, не этим фактом, а тем количеством лжи и лицемерия, которое люди, заявляющие о продвижении в нашу страну западных ценностей, излили на слушателей, как будто забыв, что их будут слушать не только наивные юнцы, грезящие Болонским процессом, но и представители академического сообщества.
Олег Трусов начал своё выступление с бесспорного тезиса о необходимости знать белорусский язык, перейдя затем к тому, что в государственных учреждениях высшего образования (УВО) образовательный процесс ведётся преимущественно на русском языке, а в частных УВО ситуация обстоит ещё хуже.По словам О. Трусова, доминирование русского языка в государственных УВО обусловлено необходимостью подготовки рабочей силы (в частности, строителей) и пушечного мяса для Российской Федерации. Естественно, как и последующая часть выступления, этот тезис никак не подкреплён какими-либо цифрами или доказательствами. Зато из него следует один из главных выводов, который лежит в основе всей этой инициативы, — государство является противником создания национального университета, поэтому надо открывать частное УВО. Аналоги в Беларуси имеются, существуют частные УВО, которые «набирают студентов и выдают дипломы». И тут Олег Трусов мастерски обходит два неприятных, как принято говорить, нюанса. Так, он уверен, что студенты пойдут в новый университет. Никаких маркетинговых исследований, конкурентных преимуществ нового УВО или чего-то подобного, чего можно ожидать при представлении нового проекта, естественно, не последовало. Вообще, приведением каких-либо фактов или доказательств во время презентации маститые учёные и педагоги себя не отягощали.
В условиях стабильного падения конкурсов в белорусские УВО, особенно частные, а также в связи с очевидной политикой государства по сокращению наборов в УВО как государственные, так и частные, заявление О. Трусова, что «к нам пойдут студенты», представляется крайне самоуверенным.Но более интересен второй «нюанс» — О. Трусов активно оперирует словом «университет», сознательно порождая у неискушённого слушателя ложное впечатление, что речь идёт об УВО. Но речь, исходя из документов, идёт о частном учреждении образования, которое может при получении соответствующей лицензии осуществлять некую образовательную деятельность. Так, частным учреждением образования могут быть ясли, детский сад, начальная школа и т. д. (с примерами можно ознакомиться на сайте Мингорисполкома). А конкретные образовательные программы, которые реализует ЧУО, перечислены как раз в лицензии, которой у организаторов нет. Естественно, учитывая белорусское законодательство, нет в названии и слова «национальный». Конечно, использование слов, создающих ложные аналогии в силу разницы их употребления в бытовой и юридической лексике, не является нарушением закона, но считается достаточно непорядочным трюком среди маркетологов.
28 марта в интервью «Белсат» Павел Терешкович поспешил уточнить, что основной деятельностью нового «университета» будет научно-исследовательская работа, что, безусловно, заставляет по-другому взглянуть на это учреждение и в значительной мере противоречит словам О. Трусова.
Вызывает множество вопросов и подход к организации образовательного процесса. Так, предполагается, что преподавание будет вестись на белорусском языке. Однако есть проблемы с неразработанной терминологией, отсутствием качественных учебных пособий, элементарных словарей. Представляется, что выполнить это условие организаторы не смогут и сами это прекрасно понимают. Заявление об идентичности произношения в белорусском и китайском языках даже неудобно комментировать. Антироссийскость отключает здравый смысл.Дальнейшие заявления О. Трусова вызывают ещё большее недоумение. Так, оказалось, что предполагается трудоустраивать бакалавров в школах и гимназиях, чтобы они там преподавали на белорусском. Соответственно, речь идёт об открытии педагогических специальностей, на которые с трудом на обучение за счёт средств государственного бюджета набирает БГПУ им М. Танка, причём, как правило, худших абитуриентов. Где в таких условиях О. Трусов собирается набирать белорусскоязычных «платников», остаётся полной загадкой.
Заявлено об открытии 56 специальностей. Вопрос о том, имеют ли организаторы хоть малейшее понятие о тех требованиях, которые предъявляет законодательство к открытию новых специальностей, остаётся открытым. Можно предположить, что имеют и прекрасно понимают: одномоментно открыть 56 специальностей не могут позволить себе даже крупнейшие белорусские УВО.
Предполагается открытие более 12 кафедр, что означает наличие более 60 штатных преподавателей, включая остепенённых, и не менее одного доктора наук на кафедру. Откуда О. Трусов собрался взять такие ресурсы, когда УВО сталкиваются с кадровым голодом при штатном наполнении кафедр с учётом действующего законодательства? Ответа на этот вопрос, естественно, не прозвучало. Правда, озвученная О. Трусовым структура не соответствует тем заявлениям, которые были сделаны П. Терешковичем 28 марта в интервью «Белсат». Что это — начало раздора между единомышленниками или принципиальное отсутствие у них реального видения будущего своего «университета», остаётся только гадать.
Несмотря на полную непроработанность проекта, аппетиты у организаторов, мягко говоря, зашкаливают — свои потребности они оценивают в 7-8 млн долларов США, а лучше 10 млн, притом что бюджет ряда пусть небольших, но давно существующих и динамично развивающихся УВО гораздо меньше этой суммы.Финансовые рассуждения О. Трусова показывают, что он понятия не имеет о том, как и в каких экономических условиях функционируют белорусские университеты. Точно так же О. Трусов понятия не имеет о требованиях, предъявляемых к помещениям для УВО. По его мнению, можно снять любое пустующее помещение в Минске и начать там образовательный процесс. Будет ли это цех МТЗ, заброшенное заводское помещение, офисное здание, закусочная или подвал, будущего «ректора» не интересует.
Вообще фраза «заключаем договор аренды, нанимаем персонал и запускаем студентов» недостойна представителя высшей школы в связи с тем, что она полностью игнорирует огромный массив требований, предъявляемых белорусским законодательством к организации образовательного процесса в УВО. Неужели он так и преподаёт что-нибудь и как-нибудь?
Дальнейшие слова О. Трусова позволили несколько прояснить картину. Оказывается, пока речь идёт только о подготовительных курсах, причём рассматривается такой вариант, что это будут курсы, не требующие лицензии министерства образования. Излишне говорить, что окончание подобных курсов не сопровождается выдачей каких-либо государственных документов об образовании. По такому принципу работают курсы хиромантии, астрологии, чёрной и белой магии и т. д.Резюмируя идею «национального университета», можно утверждать следующее. В настоящее время в результате многочисленных скандалов и невысокого уровня обучения западные доноры ужесточили подходы к финансированию ЕГУ. Ряд бывших сотрудников этого университета решил воспользоваться ситуацией и перехватить финансирование, продав идею «национального университета».
Естественно, ничего подобного открывать они не планируют и не имеют для этого ресурсов. Всё это закончится громким провалом, но, как говорится, pecunia non olet.
Казалось бы, а зачем писать по этому поводу критическую статью? Группа людей заработает деньги, причём полученные не в Беларуси. Но такие внешне безобидные проекты несут в себе серьёзные угрозы.
Во-первых, они ухудшают имидж Республики Беларусь. Ведь провал «университета» будет объяснён не тем, что организаторы игнорируют законодательство Беларуси. Более того, использование определённых юридических лазеек показывает, что они его прекрасно знают. Провал будет объяснён «антыбеларушчынай улады», которая готовит «рабочую силу и пушечное мясо» для России и параллельно душит всё национальное.
Во-вторых, в белорусской системе образования и без того огромное количество проблем. И эти деньги могли бы быть направлены на реальное улучшение ситуации в этой сфере. Хотя бы на развитие неформального образования в стране, представленного рядом успешных проектов.
В-третьих, такие громкие инициативы способствуют формированию нездоровых и неадекватных представлений в студенческой среде. Автор лично столкнулся с ситуацией, что студенты старшего курса одного из университетов, претендующих на лидирующие роли в отечественной системе образования, изучая на протяжении второго семестра профильную для себя дисциплину «Внешняя политика Республики Беларусь», понятия не имеют, какова фамилия действующего главы МИД, считают, что в рамках ЕАЭС квотируются поставки кокаина из Вьетнама, и даже не представляют, что есть какие-то нормативные документы, регулирующие внешнюю политику страны.
Зато 100%-ный пропуск занятий, приём пищи и накладывание макияжа на занятиях, а также беспросветное хамство отлично сочетаются с высокопарными рассуждениями о праве студентов выбирать преподавателей и необходимости срочно отправить их в зарубежные стажировки. Ведь именно в этом, по их мнению, сущность Болонского процесса. А для образования, как сказал Олег Трусов, надо лишь снять помещение, нанять персонал и запускать студентов.
sonar2050.org
  • Автор: sidney
  • Автор: 8-04-2018, 03:10
Белсат против белорусского народа

Ещё в феврале 2018 года польский спутниковый канал Белсат, вещающий на белорусском языке и работающий в связке с радио «Свобода», разместил видеосюжет «Брестчина. Казаки-русскомировцы оскорбили униатов» по поводу установки православного креста в деревне Колбовичи. На кресте есть табличка, указывающая, что в 1596 г. была введена уния, отторгнувшая белорусов от Православия, а в 1839 г. она была отменена, и униаты были воссоединены с Православной Церковью.
Автор сюжета подал это как разжигание межконфессионального конфликта – с намёком на некое мракобесие. Особенно своеобразным был комментарий госпожи Ирины Бубенецкой (доктора теологии, между прочим): «Что касается надписи на кресте, то здесь все правильно с точностью до наоборот. Ведь Уния конца XVI в. была подписана почти всеми иерархами и митрополитами церкви Великого Княжества Литовского и принята государством, и стала основой для будущей жизни страны. А отмена унии одним человеком – епископом Семашко в середине XIX в. не была подписана иерархами церкви, не была долгое время принята народом».
И несколько слов о смысле этого видеосюжета.
Да, что-то на табличке написано неверно. Не было «Белорусской епархии» в конце XVI в.; слова «Православная Церковь» естественно писать здесь с большой буквы. Не было «религиозной самостоятельности» белорусских земель в XVI в., поскольку белорусские епархии входили в состав Киевской митрополии, подчинённой Константинопольскому патриарху. Однако главное недоумение вызывает утверждение И. Бубенецкой о том, что всё было «с точностью до наоборот».
1. Белорусские земли действительно подпали под власть литовских князей и затем королей польских.
2. Брестская уния действительно была подчинением «клира и народа русского» (clerus et populus nationis Ruthenae) римскому папе, о чём прямо сказано в булле папы Климента VIII от 23 декабря 1595 г.: «Они.. покорно просили нашего и столицы апостольской благословения и присоединения к католической Римской Церкви… затем правильно совершать исповедание веры католической, сохранять и навсегда поручиться нам как истинному наместнику Христа в послушании и покорности святому апостольскому престолу».
3. Уния действительно была подписана всеми епископами и митрополитом Киевским в 1595 г. Однако в следующем году в Бресте два православных епископа от этого соглашения отмежевались, не говоря уже о большей части духовенства, православной шляхты и мещан. Согласившиеся на унию митрополит и епископы были соборно осуждены. Это решение огласил законный представитель патриарха Константинопольского архидиакон Никифор. То, что уния была одобрена королем Речи Посполитой Сигизмундом III, не могло сделать и не сделало её основой жизни белорусов. Как раз уния ввергла народ в многолетнее конфессиональное междоусобие, вместо соединения начался разлад, произошло разделение белорусского народа на униатов и православных. Это стало настоящей народной трагедией. Папский нунций в Польше Ланчеллоти получил инструкцию в 1622 г., в которой прямо говорилось, что «только небольшое количество лиц из духовенства и еще меньше из народа выражало желание присоединиться к унии, считалось, что она была введена без их согласия, ради удовлетворения личных интересов и тщеславия небольшого круга лиц. Фактически существуют епископы и пастыри-униаты, но они почти без паствы».
4. Утверждение о том, что унию в 1839 г. отменил один человек (епископ Иосиф Семашко), – неверно в корне! Что тут: недобросовестность? невежество? Достаточно обратиться к Акту Полоцкого Собора, чтобы увидеть под ним подписи трёх униатских епископов и узнать о приложении собственноручных подписок 1305 униатских священников! Это было именно воссоединение. Произошло возвращение отпавшей в унию с Римом части Русской Церкви (находившейся некогда в юрисдикции Константинопольского патриархата) к остальной её части, которая стала патриархатом с официального согласия всех Восточных Православных Церквей. Это было возвращение братьев, отошедших «на страну далече» и обратившихся вновь к родному дому.
5. Решение 1839 года было спокойно принято белорусскими униатами, которые пошли вслед за своими пастырями. Возник разве что вопрос с теми из них, кого католические ксендзы различными способами перевели в латинский обряд вопреки запрещениям римского папы! Когда в 1863 году на территории Белоруссии и Литвы было подхвачено польское восстание, его идеологи попытались возродить унию, но безуспешно. Так что в 1839 году уния прекратилась и в народе, а оставшиеся пережитки униатского наследия постепенно изживались.
Вот и возникает вопрос к польскому каналу Белсат, воспитывающему белорусов: появление такого сюжета – обскурантизм или провокация?
  • Автор: sidney
  • Автор: 8-04-2018, 01:51
Выборы Путина в Латвии. И везде..

[/h1]
[h1]ВЫБОРЫ ПУТИНА В ЛАТВИИ


И везде
 
Прогулялся вчера с утра по Риге. Такого я еще не видел. Плотные очереди к посольству и к консульству России, где были организованы выборные участки, тянулись на несколько кварталов, заворачивая за угол.
 
Очереди российских граждан у посольства в день выборов выстраивались и ранее. Человек 15-20-30. А тут — морозное мартовское утрецо, насыщенная очередь попрыгивающих и похлопывающих ладонями людей. Холодно. Очередь движется небыстро, но никто не расходится. Очередь — в треть километра...
Как мне в своё время сообщил посол России Александр Вешняков, в Латвии постоянно проживает примерно 50 тысяч граждан России. И ещё примерно 20 тысяч «пребывают». Плюс-минус.
Избирательной активностью большинство из них не славилось. Кто-то приехал в Латвию в «колбасную эмиграцию» — им всё равно, какой президент/парламент будет править в стране, которую они покинули. Кто-то (из бывших граждан СССР, принявших в своё время российское гражданство) имеет почтенный возраст и не слишком включён в политику. А кто-то просто боится властей: проявишь пророссийскую активность — латыши уволят с работы. И без того на «птичьх правах».
А то, что было вчера, меня удивило... Сто-о-олько людей... Никогда так не было.
Сижу и размышляю. Откуда у местных (евросоюзных) российских граждан взялась такая политическая активность? С чего вдруг? И нет у меня однозначного ответа. Предлагаю варианты на обсуждение.
Вариант первый: Путин проплатил...

? Сомнение первое: если бы сюда влили денег, то я бы почувствовал. Не бывает в нашей маленькой стране, чтобы деньги прошли незамеченными. Деньги Сороса (весьма небольшие) чувствуют все, даже те, кто напрямую не причастен к распилу... Версию про «деньги Путина» наши латвийские спецслужбы рассматривают в виде основной, их фантазия выше не подымается...
Вариант второй: латыши задолбали русских своей реформой русских школ. Опять они наши школы начали облатышивать, уже в который раз. Аж зубы уже ноют, когда они нашим детям навязывают свой язык, который уже сами же учить не хотят. Латышам нужнее — английский, поскольку они понимают, что их мова нигде, кроме узкой гранички между Балтийским морем и российской границей, не нужна. Нахрен не нужна.

? Сомнение второе: уже примерно 30 лет латыши хотят навязать нам свой язык в качестве основного языка общения между русскими и русскими. Русскими учителями и русскими школьниками. А сами уже между собой, кстати, начали общаться по-английски. А за границей — вообще только по-английски. Они же понимают, что превратить русских в латышей (хуторского уровня) им не удастся. Неужели не понимают?..
Вариант третий: русские, наконец, через много лет — после убогого ничтожного Горби, после алкоголика Ельцина и после раннего осторожного Путина — почувствовали, что у них в мире есть настоящий Лидер, который способен вытащить страну из той жопы, куда она шла всё это время... Откуда ни возьмись — появился. Хотя ещё 15 лет назад весь русский мир (и внутренний, и внешний) Россию уже списал в ту субстанцию, за которую даже голосовать не стоит...

? Сомнение третье: а вот что-то у меня в данном случае нет сомнений. Мне кажется, так оно и есть.
Выборы Путина в Латвии. И везде..


Очередь на избирательный участок в Посольстве России в Латвии вытянулась метров на триста.
 
И не только мне так кажется. Вчерашние очереди русских к избирательным участкам сие моё предположение подтверждают.
После взрыва СССР в 1991 году русских разнесло по миру в количестве примерно 30 миллионов человек. Кто-то сам сбежал от безнадёги (этих — меньшинство), кто-то помимо своей воли оказался «за границей» — как я, скажем...
И вот эти оставшиеся за границей русские вчера выстроились в очередь — голосовать за Президента России.
Как-то так. Если я не прав — предлагайте варианты.
 А ВОТ КАК ЭТО ВЫГЛЯДЕЛО 
В ЛАТВИИ
Рига

Выборы Путина в Латвии. И везде..

Выборы Путина в Латвии. И везде..

 
Выборы Путина в Латвии. И везде..

Выборы Путина в Латвии. И везде..

Выборы Путина в Латвии. И везде..

 
Выборы Путина в Латвии. И везде..

Даугавпилс

Выборы Путина в Латвии. И везде..

В ЭСТОНИИ
Таллин

Выборы Путина в Латвии. И везде..

Выборы Путина в Латвии. И везде..

Выборы Путина в Латвии. И везде..

Выборы Путина в Латвии. И везде..

Нарва

Выборы Путина в Латвии. И везде..

Выборы Путина в Латвии. И везде..

В БЕЛАРУСИ
Минск

Выборы Путина в Латвии. И везде..

Выборы Путина в Латвии. И везде..

Брест

Выборы Путина в Латвии. И везде..

В МОЛДОВЕ
Кишинёв

Выборы Путина в Латвии. И везде..

Выборы Путина в Латвии. И везде..

В КАЗАХСТАНЕ
Алматы

Выборы Путина в Латвии. И везде..

 Ну и так далее...

Фото: mixnews.lv, rus.delfi.lv, gorod.lv, rus.err.ee, ru.sputnik-news.ee, ru.sputniknewslv.com, sputnik.by, kp.md, ru.sputnik.md, ru.sputniknews.kz, twitter.com.
  • Автор: sidney
  • Автор: 7-04-2018, 17:56
«Кодекс пациента»: заболел — ответишь по закону?

Недавно «Медицинский вестник», официальное издание Минздрава РБ, опубликовало материал о разработке нового свода норм и правил для потребителей медицинских услуг. Основная идея, отстаиваемая в нем, — «нерадивым» больным теперь придется самим платить за свое лечение

Еще один шаг к платной медицине


Правда, в статье это называется более политкорректно — «потребительское отношение к медицине должно быть изжито». Отсюда возникают сильные подозрения, что предполагаемая реформа здравоохранения будет проходить в контексте очень популярного нынче тренда — борьбы с «социальным иждивенчеством». А если проще — продолжит сокращения социальных гарантий и бесплатной помощи со стороны государства. Согласно новому «Кодексу», лиц, пренебрегающих рекомендациями врача и здоровым образом жизни, могут заставить полностью или частично оплатить услуги врачей.
При этом трое из четырех спикеров «Медицинского вестника» решительно выступили «за» платное «перевоспитание» пациентов. И только депутат ПП НС Александр Старовойтов считает эту идею «неоднозначной», хотя и сам определенно не высказывается ни в ее поддержку, ни против.
Аргументация сторонников «Кодекса пациента» проста — по их мнению, во многих случаях в своих болезнях страждущие виноваты сами. В пользу этого пытаются приводить примеры и из личного врачебного опыта, и из статистики ВОЗ. Последняя гласит: 50% здоровья человека зависит от его образа жизни. Раньше, правда, по этому поводу озвучивались другие цифры... Но даже эти «самые последние и уточненные» данные являются сводными, вроде пресловутой «средней температуры по больнице». А внесли ли в эти всемирные расчеты белорусские медики свои региональные коррективы? Например, поправку на последствия от аварии на ЧАЭС в Беларуси.

Выпил — заплати врачу? 


Также ссылающиеся на эти данные ВОЗ член Совета Республики НС РБ Ирина Петрова приводит и такой серьезный аргумент — пациент является алкоголиком, но пить не бросает. И в результате получает панкреатит. По мнению сенатора, в данном случае было бы справедливо подвинуть его в очереди на операцию, а плановую хирургическую помощь оказать другому, более дисциплинированному больному.
В такой ситуации подобное решение будет, видимо, справедливым. Если, конечно, будет подкреплено справкой от нарколога, а не утверждениями соседей. Но тогда стоит рассмотреть гораздо более распространенный случай — врач назначает пенсионеру дорогое лекарство. Пациент, стоящий перед выбором — оплатить ли ему коммунальные платежи или приобрести «золотые» таблетки, фармацевтическую продукцию не покупает. После чего нуждающийся пенсионер еще и на следующий прием к врачу попадет платно? Или — вообще туда не пойдет. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
По такой логике бесплатного лечения можно лишить пациента и за пристрастие к жареной, острой или жирной пище? Да и больной алкоголизмом — он ведь тоже человек, и до его помещения в специальное учреждение закрытого типа обладает всеми правами гражданина РБ. Если продолжать двигаться в предложенном направлении, то пациента можно будет лишить бесплатной медпомощи, например, если он не занимается спортом. Или в случае, если он этим спортом занимается, — инкриминировать ему причинение себе ущерба путем повышенных физических нагрузок?
Равным образом спорной выглядит и аргументация о том, что не привившийся от гриппа должен заплатить за посещение врача. Во-первых, вакцинация не дает стопроцентную защиту от вирусов, особенно с учетом их постоянной мутации. Во-вторых, прививание у нас — зачастую платное, поэтому даже косвенное принуждение к нему является незаконным. В-третьих, есть люди, которые отказываются от этого по религиозным соображениям, или же из спорной, но убежденности в их «вреде». А то и просто боятся уколов. Насколько оправданным является в этих случаях еще и «наказание» их рублем?

Бизнес и талончики


В значительной степени медицинское обслуживание в РБ сегодня и так переведено на рыночную основу. Каждый год показатели объемов платных услуг, доводимых сверху до учреждений здравоохранения, растут. За деньги делают многие анализы и исследования, платным является и ряд лечебных процедур. Во время лечения в стационарах зачастую пациента просят за свои деньги приобрести то или иное лекарство или материалы. Ряд операций также делают не бесплатно. В некоторых случаях приходится платить и за прием у врача.
Ведь картина «бесплатной» медицины во многом является удручающей. Зачастую она начинается с утомительного сидения в очереди. Точнее, в трех очередях — «по талончику», «живой» очереди и тех, кто «на комиссию». Иногда образуется и четвертая очередь... Это когда пациенты «по талончику» делятся на тех, чье время приема затянулось — и тех, кто пришел ко времени и настаивает на своем праве идти точно по нему. Такое ожидание врачебного приема и здорового человека может сделать больным — что уже говорить про людей болящих.
«Пощады» в очередях нет никому. Женщины на восьмом месяце беременности со сломанной ногой вынуждены каждые две недели являться в поликлинику, чтобы продлить больничный. Автор этих строк был доставлен как-то раз в травмпункт с острым предметом, вошедшим в стопу сантиметров на пять. Сначала, с торчащим в ноге стержнем, пришлось высиживать очередь на предварительную запись. Потом уже — отсидеть в очереди на стол к хирургу. Хорошо хоть, что «чужеродное тело» сидело в стопе плотно и кровотечения практически не было.
Вины рядовых медиков в этом мало — во всем виновата перегруженность поликлиник и больниц. В свою очередь, это следствие «оптимизации» штатов, торможения с открытием новых лечебных учреждений и загруженность докторов бумажной отчетностью.
Зато для тех, кто не желает сидеть в очередях, есть платный прием в специализированных центрах Минздрва и частные врачи. Предполагаемый «Кодекс пациента» может значительно повысить доходность платных услуг и сыграть на руку бизнесменам от медицины.
При этом само понятие «бесплатной» медицины является условным. Мы все участвуем в финансировании государственного здравоохранения, уплачивая подоходный налог и НДС на товар или услугу при каждой покупке.

МВФ и участковые терапевты


При этом сторонники «Кодекса пациента» ссылаются на то, что подобная практика существует в ряде западных стран. Которым у нас сейчас принято подражать. Мы выясняли, как там у них с этим.
Респондент из соседней Литвы рассказал нам, как обстоит дело в этой бывшей советской республике. Медицина в Литве платная, в страховой форме. В случае несоблюдения больным режима, побега из больницы, отказа от лечения, употребления алкоголя у него действительно могут быть проблемы. Правда, при этом пациент все равно получает освобождение от работы. Но ему не выплачивают пособие, полагающееся по болезни. Подобная практика соответствует советским неоплачиваемым больничным «с красной полосой». Лишь в редких случаях с необязательного пациента могут потребовать возмещение материального ущерба. При этом врачи или больничная касса могут сделать это только через суд, подав соответствующий иск. Случается, отдельные несознательные граждане «буржуазной» Литвы симулируют инвалидность и пытаются получить пособие.
Но, по крайней мере, все обстоятельства нарушений и нанесенного вреда в подобных случаях разбирает судебная инстанция. По белорусскому же «Кодексу пациента» подобными полномочиями, кажется, могут наделить и участкового терапевта?
В соседней Польше также страховая медицина. Но местные страховые фонды больше всего озабочены, чтобы их не «разводили» на деньги, симулируя заболевание. Управление социального страхования ZUS строго проводит соответствующие разбирательства. Если вы пошли на больничный, но выложили у себя на странице фотографии из Анталии или Шарм-эль-Шейха, то с вас могут истребовать выплаченную вам сумму. А вот предположения о том, что человек сознательно довел себя до состояния болезни, чтобы затем лечится от нее за счет страховки или нанести этим ущерб фонду, там пока еще никому в голову не приходили.
Дело в том, что на Западе стремление к монетизации всего и всея, включая медицину, несколько уравновешивается борьбой граждан за свои права. Например, в Швеции от 60 до 85 расходов на врачебные услуги оплачивают местные коммуны или государство. Пациент же, заботящийся о своем здоровье, получает в Швеции дополнительные бонусы. При этом такая система здравоохранения в «социалистическом» Королевстве Швеция обеспечивает одну из самых высоких продолжительностей жизни в Европе. В Германии действует система обязательной государственной страховой медицины. А вот в США — очень жесткая система платно-страховой медицины.
Но вернемся в РБ. У нас есть своя Конституция, статья 45 которой гарантирует доступную всем гражданам медицинскую помощь. Статья 4 Закона РБ «О здравоохранении» уточняет, что эта доступность «обеспечивается предоставлением бесплатной медицинской помощи». Предполагаемый «Кодекс пациента» эти конституционную и законодательные нормы явно нарушает. Он будет противоречить и положениям международного и отечественного законодательства, гарантирующее следующее — жизненный уровень, включая питание, необходимый для поддержания здоровья, безопасную среду места проживания, здоровые условия на рабочем месте, право на отказ от медицинского вмешательства и запрет на любую дискриминацию по состоянию здоровья.
Безусловно, пациент имеет и обязанности — заботится о своем здоровье, соблюдать предписания врача. Эти и другие пункты закреплены в статье 42 Закона РБ «О здравоохранении». Но при этом в законе нигде не сказано об обязанности пациента отказаться от алкоголя или бегать трусцой. В конечном итоге, он и так несет ответственность за нарушение врачебных предписаний, расплачиваясь своим здоровьем. Заставлять больного еще и заплатить за это деньги — вряд ли соответствует как врачебной этике, так и духу и букве действующего законодательства РБ.
Не секрет, что урезания социальных расходов, в том числе и на медицину, является обязательным требованием МВФ и других кредиторов, от займов которого РБ сегодня зависит, как никогда. Не так давно на 50% в РБ были сокращены выплаты по больничным. Но и без внешних управляющих белорусские чиновники, скорее всего, все равно охотно пошли бы на демонтаж социального государства. Только коммерциализация здравоохранения в Беларуси проходит в весьма специфической форме. С точки зрения формальных требований МВФ и ВБ, логичным было бы введение в Беларуси платной страховой медицины. Ее необходимость и эффективность — предмет дискуссионный. Однако белорусские власти к такой форме платной медицины переходить пока не хотят. Возможно, потому, что это потребует серьезной перестройки всей системы и введет и определенную ответственность лечащей стороны. Гораздо проще практиковать «медицинский капитализм» с игрой в одни ворота. И просто заставить больных платить — как за реальные, так и за мнимые «нарушения»...
При этом пресловутый Декрет № 3, вызвавший в Беларуси беспрецедентную социальную напряженность, своим главным обоснованием имел также оплату врачебных услуг. Но наша бюрократия упорно идет простейшим путем «реформ», обкатанным за последние десятилетия — заставляет нас за все платить, как на Западе, а получать — как на Востоке...