• Автор: sidney
  • Автор: 14-01-2018, 20:59
Пророссийских публицистов судят в Минске: 11.01.2018 день 16

17:02 — На сегодня заседание суда окончено. Допрос Гатальской продолжится завтра, 12 января, в 10:00.

16:40 — Павловец также интересуетсяв чем проявляется негативная оценка в конкретном преддожении. По словам Гатальской, «эта идея проходит красной нитью через весь текст».

16:39 — Гатальская считает, что в своей статье Павловец имеет в виду вступление «в лоно России». Он, в свою очередь, пытается выяснить, где у него встречается фраза о «лоне России.» Гатальская заявляет, что выражается образно.

16:09 — Вопросы Гатальской начинает задавать Юрий Павловец. Судья предупреждает: вопросы не повторять и задавать их строго по тексту заключения. «Я буду задавать вопросы максимально корректно и в контексте» — обещает Павловец (эти выражения сегодня неоднократно использовала Гатальская).

16:05 — Кто такие «представители американского мира», к которым я «разжигаю рознь»? — интересуется Алимкин (так считает обвинение). Как можно разжигать рознь к несуществующим сущностям, спрашивает он. Гатальская отвечает, что «американский мир» упоминается в статье. В экспертизе она пишет это словосочетание с большой буквы. Она заявляет, что Алимкин разжигает рознь к американцам, а когда речь идёт о «немецком мире» — то к немцам.

15:35 — Почему местная идентичность — это уничижительно, как вы пишете, спрашивает Алимкин. Гатальская отвечает, что речь идёт о местной идентичности в составе русского народа, что, по её словам, является уничижением.

15:30 — Алимкин спрашивает, где в его статьях говорится о том, что жизнь станет лучше, если Белоруссия воссоединится с Россией. Гатальская заявляет, что это проходит через все его статьи «красной нитью». Она держится уверенно, улыбается, отвечая на вопросы публицистов, которым угрожает от пяти до двенадцати лет тюрьмы в том числе и по итогам подготовленного ей заключения.

15:25 — Где у меня в тексте сказано «плохой диалект русского языка»? — требует объяснений Алимкин. По его словам, это прозвучало в показаниях эксперта. — Вы мне скажите статью, и я вам приведу цитату (Гатальская). — Этого нет в тексте нигде, это следует из ваших показаний (Алимкин). Павловец просит судью дать ему задать вопрос, поскольку, по его словам, Алимкин сейчас неспокоен. Он действительно готов перейти на крик.

15:23 — Алимкин хотел задать вопрос, но судья не дал ему сделать это. Публицист говорит, что хочет уличить эксперта в прямой лжи, потому что в его статье нет побуждения не отдавать детей в белорусскоязычные классы, о чём заявляет Гатальская.

15:00 — «В публикации имеет место противопоставление „своей“ группы — русских, проживающих на территории Беларуси, не признающих белорусский язык, и „чужой“ группы — белорусов (в том числе и представителей белорусских властей), убежденных в своей национальной идентичности и стремящихся разговаривать на своем национальном языке», — зачитывает текст экспертизы Хлебовец. Гатальская говорит, что у автора есть деление на группы, что является признаком «разжигания».

14:57 — Идёт выяснение по поводу цитаты Алимкина, которой нет в исходном тексте и есть в опубликованном. Адвокат сообщает, что эта цитата принадлежит редакции агентства «Регнум», а не Алимкину, и спрашивает Гатальскую, если бы этой цитаты не было, могло бы измениться её исследовательское мнение. Та отвечает, что нет, потому что и остальной текст «конфликтогенен».

14:43 — Вопросы начинает задавать защищающий Алимкина адвокат Хлебовец. Гатальская сообщает, что в состав РЭК она не входит, так как взяла самоотвод.

14:40 — «Цинично определяет «бело-красно-белый флаг» как «флаг белорусских коллаборационистов», критикует белорусскую праздничную «красно-зеленую ленту цветов государственного флага с цветком яблони», культурные и исторические проекты типа «Замкового комплекса «МИР» (якобы реставрирующийся «для продвижения националистических идей»), белорусскую «вышиванку», определяемую как «откровенную нелепость» и др.», — пишет Гатальская в экспертизе о статье Григорьева. — Почему вы считаете, что автор себя цинично ведет, когда говорит об историческом факте использования бело-красно-белого флага коллаборационистами? (Игнатенко) — И российский флаг использовался армией власовцев (Гатальская). — Так в чем же цинизм? — Цинизм когда святыни отрицаются. — А бело-красно-белый флаг — это святыня? —  Гатальская уходит от прямого ответа, является ли он для неё святыней.

14:37 — «В статье также автор выпячивает негативную информацию о белорусах как нации, которой в реальности, по мнению автора, не существует. А есть „традиционная“ русская идентичность, которую структуры белорусской власти и национал-радикалы, руководствующиеся „меркантильными устремлениями“, решили уничтожить», — зачитывает адвокат текст экспертизы. «Почему вы иронизируете над традиционной русской идентичностью?» — спрашивает она. — Белорусская идентичность подменяется традиционной русской идентичностью, говорит Гатальская и поясняет, что она делает этот вывод из текста. — Почему вы смешиваете критику власти и критику народа?- спрашивает Игнатенко. Но Гатальская отвечает, что она не может точно привести цитаты, потому что, по её словам, она не должна помнить 100 страниц заключения. — Но вы же видите последствия вашего заключения, — комментирует адвокат.

14:35 — Судья в очередной раз снял вопрос Игнатенко как «не относящийся к делу». Она интересовалась, как в экспертном тексте появилось слово «дескать». У автора вы постоянно видите иронию, вам она кажется недопустимой. А использование иронии в экспертизе кажется допустимым? — уточняет Игнатенко. — Это вы считаете это иронией, заявляет в ответ Гатальская.

14:34 — «Эти слова о неполноценности белорусов как нации автор приписывает главе белорусского государства, иронично указывая на фигуру, которую следует наказать за белорусофобские измышления, а не реальную компанию белорусофобов, к которой принадлежит и сам автор», — пишет Гатальская в экспертизе.

14:33 — Где автор говорит, что у белорусской нации нет корней? (Игнатенко) — У автора это есть в тексте, отвечает Гатальская, но конкретно привести в доказательство цитату не может. — Вы автора напрямую относите к числу белорусофобов, это как? — недоумевает адвокат.

14:30 — Обсуждается статья Григорьева о сотрудничестве с Польшей. «Социально-психологическая направленность текста характеризуется негативной оценкой белорусской внешней политики развития добрососедских отношений с Польшей, негативной оценкой белорусов как неполноценной нации, которая не может определиться со своими корнями и, наконец-то, решила, сформировать новую идентичность в качестве народа с польско-литовскими корнями» (экспертиза Гатальской). Игнатенко пытается выяснить, переживала ли Гатальская при анализе статьи, раз позволяла себе эмоционально окрашенные формулировки. Судья снимает вопрос.

14:28 — К кому автор вызывает неприязнь? По отношению к русофобствующей группе? Вы говорите о конфликте с русофобами? — пытается Игнатенко добиться конкретного ответа эксперта.

14:27 — «Автор формирует представление об опасности бездействия, используя приемы манипуляции сознанием: „если мы белорусы не откажемся от своего суверенитета“, утверждает однозначно автор», — выдержка из экспертизы. Закавыченных слов ни в одной из статей автора нет.

14:26 — Игнатенко обвиняет Гатальскую в фальсификации, так как в тексте экспертизы она закавычила фразу, которой не было в тексте. Гатальская опять говорит, что, по ее мнению, автор именно это и имеет в виду. Но почему она закавычила свое мнение, выдав его за мнение автора, Гатальская не поясняет.

14:23 — Мария Игнатенко снова пытается узнать, почему Гатальская не предположила, что речь идет не о вхождении в состав России, а о Союзном государстве. «А о Союзном государстве в тексте не говорится», — заявляет Гатальская. «Где в тексте говорится о вхождении в состав России?» (Игнатенко) — «Союзное государство и так существует»(Гатальская). — «А Союзное государство в поддержке и развитии не нуждается?» Судья вопрос снимает, так как он, по его мнению, «не относится к делу».

14:19 — «Автор описывает действия, необходимые для изменения ситуации, разрешения конфликта. „Или мы восстановим страну, воссоединимся и возродимся“, имеется в виду отказ Беларуси от государственного суверенитета и вхождения в состав Российской Федерации как ее части» (цитата из экспертизы Гатальской). Что это за произвольное умозаключение? — спрашивает Игнатенко. Где идёт речь о вхождении в состав России? — «В контексте, в котором это подается, понимать можно только так», — заявляет в ответ Гатальская. — Что вам позволяет это так понимать? Почему речь не идет о Союзном государстве, например?" - спрашивает Игнатенко. По мнению Гатальской, «так предполагают авторы».

14:18 — Какие познания вам позволяют в психологической экспертизе рассуждать о политических концепциях? (Игнатенко) — Так как дискурс политический, приходится работать и оперировать тем, что есть в этом дискурсе (Гатальская).

14:15 — «Как мы видим, автор направляет внимание аудитории на ситуацию реализации национальной политики Беларуси как конфликт белорусов с русскими, определяя однозначно ее как «националистический проект антирусской направленности». — цитирует адвокат Кристина Марчук психологическую часть экспертизы. Где в тексте идет речь о конфликте белорусов с русскими и кто такие русские? — спрашивает Мария Игнатенко. — Русские — это национальность, население РФ, а в статье, по ее мнению, об этом конфлике неоднократно идет речь, заявляет в ответ Гатальская.

14:11 — Игнатенко: Вы в курсе, что эксперт должен быть нейтральным? А что же вы говорите, что переживали, ведь это является основанием для самоотвода (ранее Гатальская сказала, что при анализе статей публицистов переживала за Белоруссию). Гатальская говорит, что устала, и то, что она может сказать сейчас, не имеет отношения к экспертизе.

14:09 — Заседание возобновилось. Мария Игнатенко спрашивает, почему Гатальская позволяет себе «метафоры» и иронизирует над автором. Та отвечает, что психолог может позволять себе метафоры.
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.
Галина Гатальская (в тёмном костюме). Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

12:44 — Объявлен перерыв до 14:00.

12:41 — По словам Гатальской, автор выделяет в отдельную группу «русофобствующих нациков». — А вы что, положительно относитесь к русофобским тенденциям? — спрашивает Игнатенко. По мнению Гатальской, из текста приписываемой Шиптенко статьи выходит, что «у белорусов нет никаких шансов».

12:38 — Где у автора фраза «и никакого суверенитета»? Что вы имеете против фразы «общерусское самосознание» (Игнатенко)?

12:27 — Весь текст направлен на возвращение под крыло России. Даже если этого нет в тексте, это четко вырисовывается из общего содержания статьи (Гатальская).

12:24 — «Возвращение „под крыло“ России автор называет „воссоединением нашей Родины“. А так, дескать, Белоруссии никогда не выстроить отношения с великими державами (к которым относится США и, конечно, Российская Федерация) на условиях равноправия» (цитата Гатальской из экспертизы). Игнатенко: Почему вы используете такие слова, как «дескать», «крыло России»? Усиливаете эмоциональное значение? Это «Евгений Онегин» или экспертиза?

12:21 — Почему вы проецируете критику властей на критику белорусов в своем анализе этой статьи? Вам не кажется, что вы путаете очень много понятий — «народ», «нация», «этнос», «государство»?(Игнатенко). По словам Гатальской, государство — синоним нации, а нация — синоним белорусского народа (!)

12:18 — Гатальская в объяснение своей позиции вспоминает про то, что Григорьев (по версии обвинения, это псевдоним Шиптенко) пишет о замене русских надписей на уличных табличках на белорусские. «А этого не происходит? Они не заменяются?» — спрашивает Игнатенко. —  «Заменяются, и это замечательно, что заменяются. Это способствует этнической стабильности», — отвечает Гатальская.

12:13 — «Он выпячивает негативную информацию обо всем том, что может иметь отношение к белорусской нации, показывает то, что в реальности не существует» — Игнатенко задаёт вопросы по поводу данной цитаты эксперта, пытаясь выяснить, почему Шиптенко ставится в вину «выпячивание информации». Гатальская говорит, что автором «в данном случае информация выпячивается с определенной целью». Какую именно «положительную информацию» автор обязательно должен включать в публицистический текст? Есть какие-то долженствования по поводу дозирования негативной и позитивной информации? (Игнатенко)

12:10 — «Существование белорусского языка поддерживалось административными мерами, т. е. насаждалось народу, — цинично заявляет автор», — пишет Гатальская в экспертизе. Игнатенко спрашивает: слово «цинично» — это экспертный язык? По словам Гатальской, нет понятия экспертного языка, а текст исследования, по ее мнению, «тоже может включать метафору».

11:55 — Игнатенко: Судя по названиям ваших публикаций, вы много пишете о повышении «белорусской самости». Вы не считаете, что являетесь идейным оппонентом арестованных? Почему это не помешало вам выступить экспертом по их делу?

11:50 — К вопросам перешла адвокат Мария Игнатенко. Она спрашивает, почему РЭК нашла «признаки экстремизма» в статье Артура Григорьева «Белорусская маниловщина», а затем те же эксперты в этой же публикации их уже не нашли. По словам Гатальской, в рамках работы РЭК «у нас была возможность коротко обсудить» статьи обвиняемых публицистов, поэтому в «маниловщине» потом при более детальном исследовании никаких «признаков» не обнаружили.

11:47 — «Вся трилогия Павловца про то, что братский народ должен взять белорусский в свое лоно и ассимилировать его» (Гатальская). Кристина Марчук пытается выяснить, где об этом пишет Павловец (у него нет ничего про «лоно»). Но Гатальская продолжает утверждать, что все части его трилогии о белорусской идентичности — именно об этом.

11:43 — Адвокат: Где у Павловца стремление «размежеваться с русскими даже в интерпретации истории Великой Отечественной войны и праздновании Дня Победы»? (слова Гатальской). Гатальская в ответ зачитала цитаты, приведенные в доказательство данного тезиса: «даже начинается переосмысление Великой Отечественной войны, образ которой все больше стал отличаться от советского и даже российского. Например, Победа стала делиться на „нашу“ и „общую“, „георгиевская ленточка“». Адвокат пытается выяснить, разделяет ли эксперт констатацию факта и его оценку.

11:41 — Где Павловец называл язык мертвым? (Марчук) — Раз по определению Павловца на нём говорят 1,5- 2 процента, значит, фактически никто, а мертвый язык — это тот, на котором фактически никто не разговаривает (Гатальская).

11:33 — Гатальская существенно отличается от остальных авторов госэкспертизы, ранее выступавших в суде. Если те похожи на простых чиновников-исполнителей, то она производит впечатление убеждённой идейной националистки.

11:29 — После советского периода, по словам Гатальской, объективно встал вопрос об укреплении идентичности, да и «российский империализм не укреплял белорусскую идентичность», уверена она. Так Гатальская прокомментировала слова Марчук о том, что еще глава МИД Белоруссии Владимир Макей говорил, что идентичность находится в процесе становления. Адвокат пытается выяснить, чем отличается позиция Павловца от позиции официальных властей, когда он анализирует процесс формирования белорусской идентичности.

11:25 — Из фразы об СССР («Вплоть до начала перестройки белорусское общество в массе своей идентифицировало себя не в качестве отдельного этноса, а как часть советского народа») Гатальская выводит мысль, что Павловец пишет о том, что белорусов не было.

11:20 — Гатальская говорит, что в статьях выражено целеполагание, причем у всех авторов одно и то же. Цель — формирование враждебного отношения одной группы к другой.

11:17 — Есть ли в тексте Павловца «гиперидентичность»? (Марчук) — Конечно, конечно (Гатальская). — Но в исследовательской части вы не писали про гиперидентичность. — Я уже говорила что содержание статей идентично. — Каких? — Всех, используется разный стиль, но содержание и общие идеи присутствуют во всех статьях. — То есть вы их скопом всех объединяете и делаете общие выводы по всем? — Судья вмешался: вы передергиваете, защитник.

11:12 — «Противопоставляется георгиевская лента ленте белорусской» — говорит Гатальская. — Где Павловец пишет, что лента именно запрещена? — спрашивает адвокат. — Гатальская нашла цитату, где Павловец пишет, что георгиевскую ленту пытались запретить власти. — «Пытались» и «запретили» — это одно и то же? — спрашивает адвокат. — По словам Гатальской это, по крайней мере, «начало действия». «Слово „запретить“ встречается у кого-то из авторов, я точно помню» (Гатальская) — Но причем тут Павловец? (Марчук).

11:02 — Статья претендует не просто на публицистический дискурс, а на научно-публицистический, в диссертации ни одну мысль нельзя выразить словами «я просто так думаю» (Гатальская). Она обвиняет Павловца в том, что он он не привел цитаты из указанных им учебников истории, на которые он ссылается в тексте статьи. — Какие основания распространять требования для диссертации на публицистическую статью? (Марчук) — Гатальская отвечает, что этого требует тема статьи, то есть межэтнические конфликты, к мысли о возможности которых якобы подводит статья Павловца. «Вы были в Донбассе? Развязать гражданскую войну легко, а вот остановить ее сложно», — говорит Гатальская.

10:57 — «Вплоть до начала перестройки белорусское общество в массе своей идентифицировало себя не в качестве отдельного этноса, а как часть советского народа» (цитата из статьи Павловца). Гатальская говорит, что раз в публикации Павловца говорится, что белорусы в СССР не идентифицировали себя в качестве отдельного этноса, то и о русских он должен был сказать так же. «Так статья посвящена белорусской, а не русской идентичности», — возразила Марчук. Но Гатальская отвечает, что она видит в этом однобокость и выделение группы, в которой автор «ищет врага».

10:52 — Статья Дмитрия Алимкина, по мнению Гатальской, написана для определенной аудитории — «людей среднего интеллектуального уровня», а статья Юрия Павловца ориентирована на более интеллектуальную аудиторию. Однако, по её мнению, идеи там выражены одни и те же.

10:49 — Вам известно, сертифицирована ли методика, которую вы применили? (Марчук) — Она утверждена (Гатальская).

10:46 — Судья попросил Марчук перейти к вопросам по заключению. Та возмущено заявила, что Гатальская и Иванова отвечают по-разному на одни и те же вопросы в отношении одного и того же заседания, на котором обе, согласно официальной версии, присутствовали.

10:45 — С 2014 года, по словам Гатальской, «пошел такой шквал литературы и других пропагандистских материалов», включая, как отметила Гатальская, «„Майн Кампф“ на всех языках мира, включая русский».

10:43 — Глава комиссии Елена Иванова признала, что привела в заключении неверные цифры. Вы проводили какую-то проверку? (Марчук) — Мне это не известно (Гатальская). — Комиссия занималась исследованием текстов? — Обычно мы их просматриваем: на столе лежат тексты, и члены комиссии могут их взять для ознакомления. — Все ли члены комиссии ознакамливались с текстами? — Коротко ознакамливались.

10:40 — Сколько по времени длилось заседание? (Марчук) — Достаточно долго длятся наши заседания (Гатальская). —  Помните ли вы по времени обсуждение Павла Юринцева и Николая Радова (псевдонимы, приписываемые Павловцу — EADaily)? — Не могу сказать. — Это было быстро? — Насколько я помню, продолжительно. — Было ли при проведении заседания известно, являются ли Павел Юринцев и Николай Радов одним человеком? — Не могу сказать, не занималась подготовкой заключения.

10:39 — Марчук пытается выяснить, почему эксперты отвечают на правовые вопросы, когда сама разработчик методики Кукушкина говорила, что эксперты не должны ставить такие вопросы. — Я не проводила в РЭК экспертизу, я голосовала (Гатальская). — А в РЭК проводилось обсуждение статей? И как оно происходило? — Гатальская отвечает, что задавались вопросы и были зачитаны цитаты.

10:37 — Каким образом происходит имплементация российской методики к белорсским реалиям (имеется в виду методика Ольги Кукушкиной) (Марчук)? — Данная методика не противоречит белорусскому законодательству. На сегодняшний день разрабатывается белорусская методика. — То есть сейчас ее нет? — Она будет, есть госпрограмма.

10:34 — Марчук спрашивает, в чём заключалось участие Гатальской в заседании РЭК 2 декабря 2016 года (когда было заявлено о наличии «признаков экстремизма» в статьях). Вы голосовали? (Марчук). — Ну если там стоит, значит, голосовала (Гатальская). — Какова роль участников РЭК? —  «Ну, мы доверяем проводящим исследование экспертам».

10:32 — Марчук спрашивает, почему в нескольких статьях поначалу были найдены «признаки экстремизма», а потом нет. Гатальская поясняет, что первая экспертиза была подготовлена РЭК в сжатые сроки, а потом, при более глубоком исследовании, эксперты пришли к выводу об отсутствии «признаков» в некоторых публикациях.

10:28 — К вопросам переходит адвокат Юрия Павловца Кристина Марчук. Есть ли у вас публикации по выявлению признаков экстремизма? — Порядка 10 публикаций с 2014 года. Этот вопрос в РБ ставится с 2014 года и обусловлен конфликтом на Украине. С 2014 года была привлечена к этой общественной деятельности в составе Республиканской экспертной комиссии, и с этого момента занимаюсь данной деятельностью.

10:25 — Гатальская зачитывает пояснение, где говорит, что у всех авторов была одна мысль и общая схема, изложенная по-разному, о том, что «белорусов как этнической группы не существует, белорусской культуры не существует», «нет даже своих святых, не может быть ни своей истории, ни символики ни будущего». И якобы авторы приходят к выводу о том, что «белорусы представляют опасность как для русских, проживающих в Белоруссии, так и для Российской Федерации», и о том, что им нужно возвращаться в «лоно матери, которой является Русская земля» (точная употребленная Гатальской собственная цитата). По ее мнению, это способно «расшатать устойчивость, определеность, позитивность этнической идентичности белорусов», которая обеспечивает «психологическую безопасность этноса». Адвокат Сергея Шиптенко Мария Игнатенко взяла слово, ее поддержал и адвокат Алимкина. Они спросили, почему ее выступление представляет из себя зачитываемую речь, монолог, обобщение и собственную интерпретацию, без приведения подтверждающих ее заявления цитат. — «Мы слышим сплошную клевету, без приведения цитат автора», — возмутилась Игнатенко. Она призвала госэксперта «приводить конкретные цитаты и не эмоционировать». По мнению Игнатенко, из выступления Гатальской уже становятся понятны ее идеологические пристрастия. Судья не перебивает выступление, позволяя Гатальской до конца зачитать заранее подготовленный текст.

10:14 — Судья спрашивает: вы участвовали в проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, поддерживаете ли изложенное в ней, достаточно ли было времени на подготовку? Гатальская на все вопросы отвечает утвердительно. И сейчас поясняет, как проводилась экспертиза, отмечая, что все рассматривавшиеся в ней статьи относятся к политическому дискурсу.

10:09 — Заседание суда начинается. Вызывается ешё один автор госэкспертизы Галина Гатальская. Она подготовила психологическую часть психолого-лингвистического исследования, проводившегося во время следствия, найдя в публикациях обвиняемых «признаки экстремизма».
  • Автор: sidney
  • Автор: 14-01-2018, 16:58
Между Сталиным и Пилсудским

Советско-польская война сегодня остается малоизвестной для большинства. А ведь именно от ее итогов зависела судьба молодого белорусского советского государства. Что представляла собой эта война, и как ее итоги отразились на судьбе Беларуси?
«Все то, что Польша получит на западе по вопросу о границе, будет подарком коалиции, поскольку там своими собственными силами мы не можем ничего добиться. Достижениями же на востоке мы будем обязаны исключительно себе, нашим собственным силам»
Юзеф Пилсудский, начало февраля 1919 г.
«Польский вопрос»
В годы Первой мировой войны «польский вопрос» активно использовался воюющими странами в собственных интересах. На стороне Германии и Австро-Венгрии действовали созданные по инициативе Юзефа Пилсудского польские легионы, которые насчитывали до 25 тыс. человек. Однако в связи с тем, что традиционным геополитическим противником поляки считали прежде всего Германию, даже национал-демократы во главе с Романом Дмовским выступали в поддержку Российской империи.
После Февральской революции в России 29 марта 1917 г. Временное правительство признало «за братским польским народом также право на самоопределение», обещая помощь в создании государства — при условии «свободного военного союза».
Зачатки этого «союза» были заложены в июне 1917 г. с созданием Польской армии во Франции. Также в июне в Петрограде Съезд польских военнослужащих избрал почетным председателем Юзефа Пилсудского, который при попытке выехать из Германии был арестован. Командование же над создаваемой французами Польской армией в августе перешло к национальному комитету во главе с Р.Дмовским.
Приход к власти большевиков кардинально изменил ситуацию, поскольку после подписания 3 марта 1918 г. Брестского мирного договора Германия вынудила Советскую Россию в течение 6 месяцев аннулировать договор о разделах Польши, что и было сделано 29 августа. Таким образом Германия планировала закрепить Польшу в своей сфере влияния, но начавшаяся Ноябрьская революция, приведшая к капитуляции, перечеркнула эти планы.
План Пилсудского ослабить Россию
В самой Польше левые и правые стояли на пороге гражданской войны. Компромисс между ними был достигнут только с возвращением 10 ноября 1918 г. из германской тюрьмы в Варшаву Юзефа Пилсудского, который возглавил возрождаемое польское государство в качестве Временного начальника. В то время как Пилсудский занялся формированием армии, польское правительство возглавил пианист с мировой известностью — Игнаций Падеревский. Это было тем более важно, что 18 января 1919 г. началась Парижская мирная конференция. А 26 января в Польше были проведены выборы в Учредительный сейм, которые прошли успешно, несмотря на бойкот коммунистами.
Пилсудский считал, что без решительного ослабления России и лишения ее великодержавного статуса Польша не сможет всецело реализоваться. Поэтому он стремился использовать другие народы для достижения своей цели.
Он считал возможным использовать проект Великого княжества Литовского и заключить унию поляков с литовцами и белорусами. В идеале к этому союзу, в котором Польша будет доминировать в силу своих людских ресурсов и территории, должны были присоединиться страны от Финляндии до Кавказа. Наиболее важным в этом плане был вопрос отношений с украинцами, с которыми уже с 1 ноября 1918 г. (еще до провозглашения независимости) шла война за Восточную Галицию.
Против плана Пилсудского с его стремлением обособления России от Европы выступали национал-демократы во главе с Р. Дмовским, которые главным врагом Польши традиционно считали Германию. Они рассчитывали, что ослабленная Россия согласится пересмотреть отношения с Польшей и присоединить к ней земли Западной Беларуси и Западной Украины. Позиция Дмовского усиливалась тем, что даже страны Антанты не рассматривали возможность победы большевиков, поэтому в своей поддержке «белых» они учитывали российские интересы в «польском вопросе».
Читайте в ИМХОклубе:
Валентин Антипенко.
Литвин с польским сердцем. К 150-летию Юзефа Пилсудского
Между Сталиным и Пилсудским

Первые столкновения
Советская Россия активизировала свою деятельность после поражения Германии и 13 ноября 1918 г. аннулировала Брестский мир. На Западе разгорались очаги «революции», предвестники «мирового пожара», с которыми стремились соединиться части Красной Армии. Но гражданская война не позволяла бросить все имеющиеся силы на территорию Беларуси и Украины.
Однако 6 января 1919 г. без сложностей удалось овладеть Вильно. Этому способствовало и то, что Пилсудский был занят начавшимся 27 декабря 1918 г. польским восстанием в Великопольше. Но 5 февраля 1919 г. было подписано польско-германское соглашение, согласно которому покидаемые германской армией территории переходили под контроль поляков. Таким образом в Берлине рассчитывали ускорить столкновение польских и советских войск на востоке, чтобы в это время задушить восстание в Познани.
Уже 9 февраля немцы передали полякам контроль над Брестом, Ковелем и частью Волыни. 10 февраля они заняли Кобрин, 13 — Волковыск, а 19 — Белосток. 14 февраля в районе города Мосты на Немане произошло первое столкновение польских и советских частей. В этот же день в результате небольших боев поляки захватили Березу Картузскую.
  • Автор: sidney
  • Автор: 14-01-2018, 00:21
20 интересных фактов о Вожде советского народа


1. Обычная норма чтения Сталиным литературы была около 300 страниц в день. Он постоянно занимался самообразованием. Например, находясь на лечении на Кавказе, в 1931 г., в письме к Надежде Аллилуевой, забыв сообщить о своем здоровье, он просит ему прислать учебники по электротехнике и черной металлургии. В его кремлевской квартире библиотека насчитывала, по оценкам свидетелей, несколько десятков тысяч томов.
2. Сталин всегда работал с опережением времени порою на несколько десятков лет вперед. Эффективность его как руководителя была в том, что он ставил очень далекие цели, и решения сегодняшнего дня становились частью масштабных планов.
3. При Сталине страна в тяжелейших условиях, но в кратчайшие сроки резко рванула вперед, и это означает, что в указанное время в стране была масса умных людей. И это действительно так, поскольку Сталин придавал уму граждан СССР огромное значение. Он был умнейший человек, и ему было тошно в окружении дураков, он стремился, чтобы вся страна была умной. База для ума, для творчества - знания. Знания обо всем. И никогда столько не делалось для предоставления людям знаний, для развития их ума, как при Сталине.
4. Сталин с водкой не боролся, он боролся за свободное время людей. Любительский спорт был развит чрезвычайно, и именно - любительский. Каждое предприятие и учреждение имело спортивные команды и спортсменов из своих работников. Мало-мальски крупные предприятия обязаны были иметь и содержать стадионы. Играли все и во всё.
5. Сталин предпочитал только вина «Цинандали» и «Телиани». Случалось, выпивал коньяк, а водкой просто не интересовался. С 1930-й по 1953 год охрана видела его «в невесомости» всего дважды: на дне рождения С.М. Штеменко и на поминках А.А.Жданова.
6. Во всех городах СССР от сталинского времени остались парки. Они изначально предназначались для массового отдыха людей. В них обязательно должны были быть читальный и игровые залы (шахматы, бильярд), пивная и мороженицы, танцплощадка и летние театры.
7. Задел экономики, который создал Сталин, его планы, подготовленные им люди (как в техническом, так и в моральном плане) были настолько выдающимися, что этот ресурс не могли растратить ни придурь Хрущева, ни апатия Брежнева.
8. В течение первых 10 лет нахождения в первых эшелонах власти СССР Сталин трижды подавал прошение об отставке.
9. Сталин был похож на Ленина, но его фанатизм распространялся не на Маркса, а на конкретный советский народ - Сталин фанатически служил ему.
10. В идейной борьбе против Сталина у троцкистов просто не было шансов. Когда Сталин предложил Троцкому в 1927 г. провести общепартийную дискуссию, то результаты итогового общепартийного референдума были для троцкистов ошеломляющими. Из 854 тысяч членов партии голосовало 730 тысяч, из них за позицию Сталина проголосовало 724 тысячи и за Троцкого - 6 тысяч.
11. Не последнюю роль в создании Государства Израиль сыграла поддержка Сталина на голосовании по резолюции в ООН.
12. Сталин разорвал дипломатические отношения с Израилем только за то, что на территории миссии СССР в Израиле было взорвано нечто вроде гранаты. Этим взрывом были ранены сотрудники миссии. Правительство Израиля бросилось к СССР с извинениями, но сталинский СССР подобного отношения к себе никому не прощал. Несмотря на разрыв дипломатических отношений, в день смерти Сталина в Израиле был объявлен национальный траур.
13. В 1927 г. Сталин провел постановление о том, что дачи партработников не могут быть больше, чем в 3-4 комнаты.
14. Сталин очень хорошо относился и к охране, и к обслуживающему персоналу. Довольно часто приглашал их к столу, а увидев однажды, что часовой на посту мокнет под дождем, распорядился немедленно построить на этом посту грибок. Но это не имело ни малейшего отношения к их службе. Здесь Сталин никаких послаблений не терпел.
15. Сталин был в отношении себя очень бережлив - из одежды у него не было ничего лишнего, но и то, что было, он занашивал.
16. Во время войны Сталин, как и положено, отправил своих сыновей на фронт.
17. В Курской битве Сталин нашел выход из безвыходной ситуации: немцы собирались применить «техническую новинку» - танки «Тигр» и «Пантера», против которых наша артиллерия была бессильна. Сталин вспомнил о своей поддержке разработки взрывчатки А-IX-2 и новых экспериментальных авиабомб ПТАБ, и дал задание: к 15 мая, т.е., к моменту, когда дороги просохнут, изготовить 800 тыс. таких бомб. 150 заводов Советского Союза бросились выполнять этот заказ и выполнили. В итоге под Курском армию Германии лишила ударной силы тактическая новинка Сталина - бомба ПТАБ-2,5-1,5.
18. Сталин хотел вообще отстранить партию от власти, оставив на попечении партии только два дела: агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров.
19. Свою знаменитую фразу «кадры решают все» Сталин произнес в 1935 г. на приеме в честь выпускников военных академий: «Слишком много говорят у нас о заслугах руководителей, о заслугах вождей. Им приписывают все, почти все наши достижения. Это, конечно, неверно и неправильно. Дело не только в вождях. ... Чтобы привести технику в движение и использовать ее до дна, нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и использовать эту технику по всем правилам искусства... Вот почему старый лозунг... должен быть теперь заменен новым лозунгом…».
20. В 1943 году Сталин произнес: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее!»
…Примечательно, что Иосиф Сталин руководил великой страной 31 год, Леонид Брежнев - 18 лет. Но ни в дни их рождения, ни в дни их смерти в федеральных СМИ предпочитают об этих людях не упоминать. Судя по ажиотажу в телеящике, сейчас самая значительная фигура в России – Армен Джигарханян, пострадавший на девятом десятке лет от несчастной любви…
Идеальная модель: Грудинин-премьер

Нет ничего более предсказуемого, ничего менее интригующего, лишённого вариантов – чем провал либеральной экономической политики. Тут воистину – захочешь удивиться очередному «дну» и не сможешь! Трудно отказать в масштабности злодейству, которое в считанные годы превратило вторую (как минимум) экономику мира в 2% мировых ВВП. И техносферу, способную производить «все виды известной человечеству продукции»[1] - превратило в адаптивную мастерскую отвёрточной сборки…
Но интриги никакой нет (кроме, конечно, загадок психиатрии относительно людей, такое с самими собой проделавшими). Не нужно проверять либеральный курс на провал, ставить эксперименты, потому что итог известен заранее!

Дело в том, что нельзя, в принципе нельзя успешно завершить дело, которое даже не начинали делать. Нельзя построить, например, дома, если не начать его строить. Если завершение дела – вопрос неопределённый (что там ещё в итоге получится?) – то в начале дела нет никакой неопределённости. У не начатого – конца не будет. Никакого.

Я готов обсуждать любые претензии к деяниям коммунистов. Готов обсуждать предположения, что они делали не то, не так, не там, не тогда и т.п. Но нельзя уйти от факта: они что-то делали. Я не готов гарантировать триумф любого начатого дела. Но я готов гарантировать провал любого не начатого дела.Всё равно нужен проект, а проект предполагает с неизбежностью планирование. Что бы вы не начали строить – хоть Вавилонскую башню, хоть египетские пирамиды – нужно рассчитать поставки строительных материалов, транспортную логистику, трудовые ресурсы, их обеспечение и т.д. Очень допускаю, что фараон не хотел кормить строителей своей пирамиды, ему это было неинтересно и затратно. Однако если бы он перестал их кормить – они бы померли, и никакой пирамиды ему не построили. Именно поэтому фараон вынужден был подтаскивать на строительную площадку огромное количество пищевых продуктов, в буквальном смысле горы продовольствия… Естественно, в плановом режиме. А как иначе?Безумие либерализма, противопоставившее его всей известной человеческой истории и духу цивилизации, культуры – в том, что у либерализма никакого проекта нет. У тёмных кураторов есть в закулисье какие-то сатанинские заморочки, но я говорю об открытой вывеске либерализма. А она гласит: резвись каждый, кто во что горазд, а башня с пирамидой сами вырастут…

Из хаотичных метаний людей, не объединённым вообще никаким проектом, по определению ничего доброго выйти не может. Это армия без полководца, школа без учебников и учителей, цех без мастера и завод без директора. И фабрика без обысков на проходной: кто хочет, вносит, что хочет, кто хочет – выносит, что хочет…

+++Каждому из нас очень дорого обходится каждый день премьерства человека, который ничего не знает об устройстве экономики, и не желает ничему учиться. «…От прогрессирующей безличности и некультурности нашего живущего миражами интеллигентного слоя мы теряем политическое чутьё…» - писал князь Ухтомский ещё в 1900 году. С тех пор проблема не только осталась, но и расширилась. Мы действительно стали заложниками «прогрессирующей безличности живущих миражами» полуобразованцев, недоучек, решивших ждать у моря золотую рыбку, не сплетя при этом невод, и не закинув оный в воду…Годы, проведённые в бесплодном ожидании инвестора (который не придёт, а если придёт – то сделает выгодно себе, а не нам) – навсегда вычеркнуты из человекочасов созидательного труда. В воспалённом мракобесии ожидания «экономических чудес» правительство утратило представления о причинно-следственных связях и естественно-научных законах. Например, о том, что произведённое должно быть произведено. И чтобы завершить проект – нужно его начать, а сперва хотя бы определиться с проектом…Сила либерализма – в связи с человеческим низом. Либерализм во всём мире страшно эксплуатирует усталость человека от умственных перегрузок, желание человека скакать по лианам с дубиной в руках, и пожрать сырого мяса после дикой охоты.

Никакая либеральная программа не поднималась выше желудка и половых органов. Всякая из них сводит человеческие потребности к низшим и закупоривает человека исключительно на низменных потребностях. За пределами этой силы «возвращения к зоологическому естеству» в либерализме ничего нет.

Дуракам он сулит удовлетворение низменных потребностей, а самым нужным дуракам даже выполняет свои посулы. Но в очень ограниченном режиме: материальные ресурсы либерализма сжимаются шагреневой кожей, невозможно предотвратить массового обнищания, если не вести рационального хозяйствования. Рационального – значит, выстроенного на разуме, а не на чувствах и эмоциях, на устойчивой связи порой нудных обязанностей, а не на хотелках и капризах.А либерализм не может дать рационального хозяйствования, потому что всё его обаяние и весь его соблазн построены на обращении к животному, звериному, скотскому началу в человеке. Если либерализм перестанет апеллировать к низшему низу (например, голым задницам на экране и сцене) – все увидят, что он не более, чем безумие, психическое расстройство расторможенной чувственности и всех видов недержания.Человечество рассталось со свободой (liberalis) ради рационального хозяйствования. Можно было скакать по лианам и дальше, но очень страшно и очень голодно. И люди слезли с деревьев, где они были полностью, абсолютно liberalis, вне любых норм и ограничений – стали рыть каналы и громоздить крепостные стены под палкой надсмотрщика.Всякий человек повторяет в своей личной биографии этот путь человечества. Можно пойти на завод (а завод – почти тюрьма, кто работал – знает), а можно и не пойти. Не пойдёшь – всё твоё время будет свободным. Хочешь дома лежи, хочешь – по улицам шатайся. Даже странно: почему многие меняют такую свободу на почти тюремный заводской режим?Ответ очень прост: зарплата. У кого есть деньги – отдельный разговор. А у кого нет – тому на свободе очень голодно. Конечно, по будильнику не вскакивать, от начальства не выслушивать нагоняи – но голодному и разутому даже сон не сладок!
Сергей Смирнов: Гей-оппозиция и её злобная пропаганда
Ни для кого не секрет, что обеспокоенные дядечки из Брюсселя и Вашингтона периодически вливают деньги в белорусские «независимые» СМИ и различные НКО с формулировкой –на «построение гражданского общества». На деле деньги идут на «распил», на жизнь активистов, а также на создание в СМИ нужных общественных настроений.
Запад давно хранит яйца в разных корзинах, поэтому рупор антибелорусской пропаганды маскируется под совершенно разные медиапроекты, с непохожей, на первый взгляд, оберткой. Поэтому их читатели, а зачастую и сами авторы (блогеры) не всегда вообще понимают, что читают/участвуют всё в той же политической пропаганде, хотя тексты, вроде, совсем не о политике.
Так, к примеру, многие белорусские СМИ давно грешат созданием положительного имиджа людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Многочисленные, и с виду нейтральные статьи про ничем не примечательных «голубых» (их жизнь в быту) стали нездоровым трендом среди популярных изданий в Беларуси. Эту ненавязчивую, но четкую политику редакций зачастую замечают и сами читатели, заставляя редакторов таких СМИ быть осторожнее в дозировке «рекламного контента».
Другое дело различные городские журналы «мнений», вроде Куку.орг, заточенные как раз под смакование хипстерами и старыми девственниками интимных подробностей жизни, любителей показать свое белье окружающим. Кукушкин портал славится тем, что регулярно «набрасывает» на вентилятор разные провокационные темы, призванные шокировать обывателя. Конечно, само название сайта соответствует его содержанию. Ведь «ку-ку» – это когда крутят пальцем у виска, а еще это очень эгоистичная птица, которая подбрасывает свое потомство в гнезда к другим, дабы жить исключительно в свое удовольствие.
Наблюдая за деструктивной информационной политикой ресурса Мининформ Беларуси неоднократно уже предупреждал журнал, и даже блокировал его на длительное время, за статьи «порочащие «День победы 9 мая». Однако срок наказания сайта истек, а проект откровенных «мнений» показался столь удачным, что спонсоры вновь дали деньги на «кукушатник». Теперь сайт вновь успешно работает под старым именем и адресом. В результате чего в свет выходят новые кощунственные высеры, вроде этого.

То есть «журналист» провел «эксперимент», придя в храм на ТАИНСТВО исповеди с выдуманной (а может все же Элтон Джон?) историей про свою голубизну. Верно у него был расчет на то, что из церкви его вытолкают пинками под орган его грехопадения, чтобы как следует на этом «хайпануть». Однако батюшки пообщались с ним вполне толерантно, посоветовав молодому человеку побольше молиться, а заодно сходить на обследование к психиатру (выявить природу его проблемы). При этом больная фантазию редакции «куку», проводившей этот «саркастический эксперимент», подобрала вот такую, на их взгляд «забавную» иллюстрацию священника с крестом на фоне почему-то Ленина.
Почему «кукушкины дети» пошли именно в православные храмы, ведь для чистоты эксперимента можно было бы навестить и другие конфессии, вопрос, думаю, риторический. Вряд ли «корреспондентом» двигал искренний интерес к заданному им вопросу, ведь позиция церкви хорошо известная, и в век всеобщей информационной грамотности ознакомится с ней не составляет труда.
Очень похожая история недавно произошла в России, с подобным городским журналом из Петербурга «Фонтанка». Разоблачение издания вышло громким, вскрыв его связи с Западными меценатами. Отмечу, что ранее редакцию «Фонтанки» уже не раз что называется «ловили за руку» за создание положительного имиджа нетрадиционной сексуальной ориентации.
При этом многие из среды отечественных «независимых» СМИ боялись, что после победы на президентских выборах в США Дональда Трампа спонсорская поддержка подобных изданий и их пропаганды может прекратится. Однако американская грантовая система завязана не столько на правительство, сколько вопреки ему, ведь политику неправительственным фондам финансировать запрещено по уставу. Поэтому громоздкая грантовая машина США давно подстроилась под реалии, и поддерживает разную «просветительскую» и «правозащитную» деятельность по всему миру через «частные фонды».
При этом Госдеповских денег стало сильно меньше, впрямую «на политику», скорее всего, давать вообще перестали, зато пышным цветом расцвела «борьба за права человека и разные свободы».
И это не удивительно, ведь содомия давно стала важной составляющей современной тоталитарной идеологии, носители которой верят в необходимость пропаганды гомосексуализма и требуют ритуального уважения к гомосексуалистам. В настоящее время содомская идеология является уже практически главенствующей на Западе (в США и ЕС). Она поставила под контроль практически все сферы жизни человека: политику, экономику, образование, искусство, медицину, науку. Инакомыслящих — особенно представителей традиционных религий — содомиты подвергают травле и законодательному преследованию.
Отмечу, что Запад использует ЛГБТ-тематику, чтобы расколоть наше общество, подменив традиционное мировоззрение людей на культ вседозволенности, присущий сторонникам крайнего либерализма в политике. Поэтому ЛГБТ флаг всегда болтается на акциях оппозиции рядом с БЧБ-символами белорусских националистов, поэтому олдовые мэтры «свядомай» журналистики все чаще, как на Западе, стали признаваться в своих чуждых обычным людям пристрастиях.
Сергей Смирнов: Гей-оппозиция и её злобная пропаганда

Сергей Смирнов: Гей-оппозиция и её злобная пропаганда

Оппозиция издала даже ЛГБТ «Историю Беларуси». Теперь ждем, когда же Запад выделит средства на выпуск гей-букваря (они ж не могут по обычному учиться).
Сергей Смирнов: Гей-оппозиция и её злобная пропаганда

Могу лишь предположить, сколько в этой тусовке реальных педерастов, и скольких из них на темную сторону переманили «противные» грантодатели, да судьба–злодейка. Ребята, может не поздно еще реально к врачу сходить и в грехах покаяться?
  • Автор: sidney
  • Автор: 13-01-2018, 08:29
СССР: шаг из прошлого в будущее
К 95-летию создания Союза Советских Социалистических Республик
 
29 декабря 1922 года был запущен в действие уникальный проект всемирной истории: РСФСР, Белоруссия, Украина и Закавказская СФСР подписали договор об образовании государства нового типа — Союз Советских Социалистических Республик. На следующий день договор был одобрен на Всесоюзном Съезде Советов.
 

Год образования СССР совпал с окончанием гражданской войны, когда появившиеся на свет советские республики находились в тяжелейшей экономической ситуации.
 
Объединению способствовали три побудительные причины:

? во всех вошедших в состав СССР республиках к власти пришла наднациональная партия большевиков;

? республики были связаны многолетними историческими и экономическими связями и традициями;

? к объединению побуждала необходимость защиты от внешних врагов социализма.
 
Потребность в определении единого статуса была связана также с персонификацией нового государства на мировой арене — остальной мир должен был знать, с кем он имеет дело.
Конечно же, созданию СССР предшествовал период, наполненный спорами и разногласиями.
Иосиф Сталин — автор классической работы «Марксизм и национальный вопрос», будучи в тот период наркомом РСФСР по делам национальностей, предлагал не мудрить, а включить остальные республики в Российскую Федерацию на правах автономий.
Его поддержали многие видные большевики, в том числе Феликс Дзержинский, Вячеслав Молотов, Лев Каменев и др.
Комиссия ЦК под председательством Молотова, заседавшая 23-24 сентября 1922 года, одобрила разработанный Сталиным план «автономизации», но в преддверии пленума ЦК, назначенного на 6 октября, с возражениями выступили представители парторганизаций Украины и Грузии.
Как в то время и следовало ожидать, возобладала точка зрения главного авторитета в партии — Владимира Ленина, предложившего дать объединению название Союз Советских Социалистических Республик, символизирующее внутригосударственную самостоятельность вошедших в него образований.
СССР: шаг из прошлого в будущее

Историки выдвигают три версии, побудившие Ленина настаивать на создании именно СССР.

Первая версия — Ленин в принципе не отвергал мнение Сталина, но, будучи более гибким политиком, решил не создавать напряжения в партии, подчеркнув равноправие наций и их право на самоопределение.
Вызвав в Горки Сталина, он потребовал изменить первый параграф проекта и в тот же день написал в ЦК записку «Об образовании СССР», в которой выразил мнение, что РСФСР должна признать себя равноправной с другими республиками и войти в союз «вместе и наравне с ними».
Сталин остался при своем мнении и в записке членам политбюро назвал позицию Ленина «национальным либерализмом».

Вторая гипотеза исходит от любителей смакования придворных интриг вроде Эдварда Радзинского, которые выдвигают на первый план якобы обострившиеся взаимоотношения Ленина и Сталина.
К осени 1922 года болевший Ленин почувствовал, что Сталин стал позволять себе многое за его спиной и решил «опустить» последнего. И момент подвернулся.
20 октября 1922 года на заседании Закавказского крайкома во время обсуждения вопроса, должна ли Грузия входить в СССР в составе Закавказской федерации или самостоятельно, дело дошло до драки.
Сторонник Сталина, Серго Орджоникидзе, объявил оппонентов «шовинистической гнилью», в ответ представитель грузин, Акакий Кабахидзе, назвал его «сталинским ишаком», за что получил зуботычину.
Сталин и Дзержинский, направленные в Тбилиси на разборку инцидента, проигнорировав другую сторону, встали на сторону Орджоникидзе, а Ленин в пику им решительно поддержал грузинских большевиков и потребовал исключить Орджоникидзе из партии.
Конфликт кое-как замяли, а Сталин в бутылку не полез.
И всё же больной Ленин в день I Союзного съезда Советов продиктовал одну из своих последних работ — «К вопросу о национальностях или об «автономизации», назвав проект Сталина «в корне неверной затеей».

Третье предположение гласит:
Ленин до конца дней мечтал о мировой революции, потому, предлагая ранее назвать государство «Союзом Советских Республик Европы и Азии», решил всё-таки уйти от географической привязки.
Новому государству намеренно придали наднациональный характер, чтобы в будущем в его состав можно было принять другие республики, сделавшие социалистический выбор. Только вот управление союзом равноправных должно быть централизованным.
Не зря открывавший I Союзный съезд советов старейший член РСДРП — РКП(б) Петр Смидович, с трибуны заявил:
 
«Мы объединяемся в единое государство, образуем единый политический и хозяйственный организм…»
 
У каждой из версий — своя аргументация. Однако всерьёз ставить во главу угла интриги было бы мелковато, так как конфигурация государства нового типа — не праздный вопрос. Ведь для революционеров эта тема являлась делом всей их нелёгкой и опасной жизни.
Поскольку идея осуществления мировой революции наскоком потерпела фиаско, Ленин осознал, что форсировать события не получится. Однако он остерегался того, что федеративное устройство означало бы в большей степени возвращение к имперским временам и могло стать поводом для обвинения большевиков в непоследовательности своего поведения.
При этом он вряд ли предвидел или задумывался над тем, что в случае провала проекта, трудностей в обретении республиками реальной независимости будет гораздо меньше.
Союз в Ленинской конфигурации состоялся.
СССР: шаг из прошлого в будущее

Степан Дудник. «Подписание договора об образовании СССР».
 
В соответствии с договором о создании СССР все республики формально считались суверенными и были наделены правом выхода из его состава.
Союзная республика имела право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций.
Совокупность этих правовых норм способствовала тому, что со временем число республик в составе СССР увеличилось до шестнадцати.
Высшим органом власти в стране стал Всесоюзный Съезд Советов. Его рабочим органом в период между съездами являлся Всесоюзный Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК).
Высшим исполнительным государственным органом стал Совет Народных Комиссаров (Совнарком).
 
В отличие от американского «плавильного котла» наций, в СССР нации сохранили свою самобытность и территориальную целостность помимо тех изъятий, которые были сделаны не в пользу РСФСР позднее.
 

Советский Союз просуществовал всего 69 лет, однако его роль приобрела столь большое значение в мировом устройстве и обеспечении равновесного состояния в мире, что развал начала 90-х казался катастрофой. Даже для враждебной стороны.
Так что же случилось вскоре после смерти Сталина?
Дилетанты полагают, что проект провалился из-за порочности системы централизованного управления. Потому-то буржуазная пропаганда взяла верх, обаяв скромно живущих советских людей соблазнами общества потребления.
Всё это, мягко говоря, не аргументация, а поверхностное понимание реалий.
Правильнее всего обозначить наличие крупных проблемы, имевшихся и тогда, и теперь, создающих трудности объективного характера и объясняющие, почему в стране — россыпи богатств, а население еле сводит концы с концами.
 
1. Если бы Россия была густо заселена, как Китай, и размещалась на более компактных территориях с теми же природными ресурсами, она бы давно ушла вперёд и не испытала бы всего того, что произошло в конце 80-х.
Тысячекилометровая удалённость ресурсной базы, бескрайность и труднопроходимость пространств Севера, Сибири и Дальнего востока — главная проблема, объясняющая, почему донор СССР — Россия, не могла угнаться за Западом по уровню жизни населения.
Слишком уж большие издержки на освоение территорий, охрану её бескрайних границ и защиту от угроз приходится погашать скромным уровнем оплаты труда, не снижая налоговую нагрузку на население.

2. Об этом мало говорят, но после революции основное бремя легло на русский народ. Практически все республики, кроме послевоенной Белоруссии и Украины, были дотационными.
Жителям прибалтийских республик, кавказцам, среднеазиатам следует низко поклониться России за то, что она, как ломовая лошадь, тянула воз, а «лебедь, рак да щука» норовили блюсти свои интересы и обеспечивались в приоритетном порядке.
Более того, многонациональное руководство СССР не очень-то тяготело развивать те отрасли, которые позволили бы России создать замкнутые производственные циклы — электроника, машиностроение, производство товаров народного потребления. Потому они были вынесены на периферию — в Белоруссию, Украину, Латвию.
Из-за тех же опасений в России не было создано компартии РСФСР, которая могла бы отстаивать её интересы.

3. В первой половине прошлого столетия Россию, а потом СССР каждые 10-15 лет сотрясали революции и войны, и старшее поколение не раз было вынуждено вытаскивать страну из разрухи и хаоса.
Если для США, Великобритании и Канады война была палочкой-выручалочкой по выходу из депрессии и стимулом к наращиванию промышленного потенциала, то для СССР ситуация сложилась прямо противоположной.
Колоссальные людские потери, необходимость ориентации всей экономики на нужды ВПК, огромные затраты на восстановление народного хозяйства исказили структуру функционирования народного хозяйства.
К тому же нужно было помогать в восстановлении странам социалистического лагеря и в первую очередь Германии и Польше, а также зарубежным компартиям.
 
По совокупности этих причин, а также начавшейся после войны гонки вооружений, экономика СССР испытывала затруднения, хозяйствование оказалось инерционным и не могло быть должным образом нацелено на удовлетворение потребностей народа в силу его невысокой покупательной способности.
Отставание в удовлетворении материальных благ людей в мирный период второй половины прошлого столетия и появление в арсенале капитализма эффективных технологий воздействия на их сознание, привело к появлению искажений в оценке реальностей.
«Голос Америки» и другие голоса на все лады дённо и нощно вопили, что у нас народ выбит необоснованными репрессиями, не соблюдаются права человека, «победители живут хуже побеждённых» и это воспринималось мозгами обывателя.
Правдоподобность всем этим утверждениям придала писанина и агитация диссидентов — собственной «пятой колонны».
Проблем действительно было много. Никто не спорит.
Но при этом налицо были колоссальные достижения СССР в развитии науки и техники специального и военного назначения, в освоении космоса.
Американцы пристально изучали планирование в СССР, а японцы позаимствовали советскую систему управления качеством выпускаемой продукции.
Кто станет отрицать самую совершенную систему советского народного образования, ныне позаимствованную Финляндией?
 
Встречным порядком хотелось бы спросить: а где ж тот рывок, который должен был, по логике вещей, последовать за приходом на постсоветское пространство капитализма?
 
Вместо этого пришёл развал, спасительные «ножки Буша», взяточничество, бандитизм и воровство, принявшие общенациональные масштабы.
В ходе перестройки и потом Россию обули в такие рваные лапти, в которые не обували никогда за все времена её существования.
Как можно было допустить такое, чтобы сотни миллиардов долларов ушло из страны в офшоры?
Всё это произошло потому, что Россию предали собственные нувориши. А теперь ей умышленно не дают правильно сформулировать социальную цель, учитывающую традиции, веру и образ жизни народа.
Запад остался врагом России не потому, что она была советской. На неё давят и будут давить потому, что транснациональным компаниям не позволили её расчленить и пользоваться ресурсами.
Не советская система, а предательство верхушки сделало вертикальную систему управления уязвимой. Это не выдумки. Это печальный факт.
Как белорусы уехали на заработки в Чехию, но остались ни с чем
Трое ребят уезжали из Беларуси легально: через чешское кадровое агентство. Они получили приглашения на работу, визы и сами оплатили проезд. Но на месте их ждало разочарование: работодатель разорвал договоренности с белорусами без объяснения причин. Наши соотечественники остались без обещанных денег, истратили свои запасы и сейчас в растерянности собираются домой.
Максим, Анатолий и Артем (имена изменены по просьбе героев, говорят, родственники про их проблемы не знают. — Прим. Onliner.by) уроженцы Гомеля.
Первым работу в Чехии нашел 33-летний Максим. Говорит, давно уже искал вакансию за границей. Хотел быть шлифовщиком металла. На одном из белорусских сайтов увидел объявление о наборе специалистов. Оказалось, их дало одно из чешских агентств по трудоустройству.

«В объявлении пишут зарплату 20 тысяч крон, а в контракте прописано 10—12 тысяч»


— Мы пообщались с представителями агентства. Они увидели, что я коммуникабельный, активный, ну и предложили работать у них в городе Остраве, отвечать за белорусское направление. Говорили, что будут расширяться, — говорит Максим. — В октябре меня пригласили на трехмесячную стажировку, чтобы я вник в работу, осмотрелся. Получил визу, агентство сняло мне квартиру. Переехал и стал работать.

Знаете, я человек дотошный, раззнакомился с работодателями, стал узнавать, как люди работают, условия труда, проживание, гарантии — в общем, все, что могли бы ребята из Беларуси спрашивать.
В основном нужны были водители-международники, работники в пекарни, подсобные рабочие и так далее. Через какое-то время стали появляться косяки. К примеру, в объявлениях пишут зарплату 20 тысяч крон (чуть больше $900. — Прим. Onliner.by). Начинаю спрашивать, оказывается, в контракте прописано 10—12 тысяч крон, а все остальное — премии, бонусы и так далее. Стал возмущаться, мне сказали, мол, не твое дело, выполняй работу.
Как белорусы уехали на заработки в Чехию, но остались ни с чем

Небольшой город Студенка, где сейчас живут белорусыЧерез какое-то время, по словам Максима, он узнал, что людей, которых пригласило агентство по трудоустройству, увольняют. Некоторые отработали неделю, некоторые месяц.
— Водители-международники, работники склада, пекари — несколько десятков людей просто уволили без объяснения причин. Дальше их никто не сопровождал, фактически людей оставляли без еды и средств, — говорит Максим. — Я опять же возмутился таким подходом.

«Агентство обещало зарплату в $1000, но работница не знала, что это при 12-часовом рабочем дне и больших нагрузках»


В конце концов Максима уволили, не выдали на руки медстраховку и даже не разрешили остаться в квартире за свой счет. В придачу ко всему парень еще и заболел. Пришлось жить в общежитии нелегально и лечиться за свои деньги. Только за простой укол диклофенака заплатил 700 крон (около $30).
— Многих ребят, которые собирались ехать в Чехию, я отговорил, писал, что лучше не ехать сюда, потому что могут «кинуть», — говорит парень. — К примеру, белоруска, которая мне звонила, уехала сюда в пекарню работать, даже по статье из своего магазина уволилась. Так вот агентство обещало ей зарплату в $1000. Но она и не знала, что это при 12-часовом рабочем дне и больших нагрузках — столько часов раскатывать тесто не каждый выдержит. Или водители-дальнобойщики, которые приезжают, а потом узнают, что нужно еще дополнительно обучиться, естественно, без зарплаты.
Максиму написали двое парней из Гомеля. Анатолий и Артем через него приехали работать на склад в город Годонин. Им обещали карьерный рост и неплохую зарплату — 15,4 тысячи крон. Но парни не проработали и месяца.
Как белорусы уехали на заработки в Чехию, но остались ни с чем


— Нас уволили со склада через шесть дней. Просто пришел начальник и сказал: «Все, вы здесь больше не работаете». Нас выгнали со склада, не заплатив ничего, — говорит 20-летний Анатолий. — С Артемом поступили точно так же. Жилья тоже лишили. Мы стали звонить в кадровое агентство. Они только развели руками: мол, мы тут ни при чем. Предложили только $50, мол, на билет домой. Но этих денег бы не хватило, свои мы уже потратили. Денег было немного: около $300 ушло на дорогу, еще пару сотен было на первое время. А здесь все дорого, связь, продукты, все ушло довольно быстро.

«Россияне, белорусы, украинцы — всех, кто устраивался через это агентство, по каким-то причинам выгнали с работы»


Отчаявшиеся гомельчане позвонили Максиму. Парень связался со знакомым чехом, владельцем небольшой гостиницы в городке Студенке. Хозяин гостиницы приютил ребят, пока они не найдут работу или не уедут из Чехии.
Как белорусы уехали на заработки в Чехию, но остались ни с чем


— С того момента как меня уволили, мой номер набрали больше десятка человек. Россияне, белорусы, украинцы — всех, кто устраивался через это агентство, по каким-то причинам выгнали с работы, — говорит Максим. — Оказалось, там были проблемы: агентство хотело от нанимателя по 1500 евро за работника, видно, не сошлись в цене, а может, и другие подводные камни.
Сейчас ребята подрабатывают и собираются уезжать домой. Говорят, продолжают отговаривать всех своих знакомых ехать через это агентство на работу в Чехию.
— Всем написали: не стоит вот так ехать, как мы, лучше 100 раз подумайте, — предупреждают мужчины.
Onliner.by попытался связаться с чешским агентством по трудоустройству, но ответа на запрос мы не получили. Как только агентство сможет прояснить ситуацию, мы опубликуем мнение второй стороны.

Официально: «При всех возникающих проблемах обращайтесь в посольство Беларуси»


В Департаменте по гражданству и миграции МВД троим белорусам советуют обратиться в посольство или же прямо в департамент. Дальше посольство и правоохранители по возможности попытаются помочь.
— Гражданам и иностранным гражданам, постоянно проживающим в Республике Беларусь, выезжающим за пределы республики для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, гарантируются защита и покровительство Республики Беларусь в государстве трудоустройства, — отмечается на сайте ведомства.

Компетентно: «Почти все истории о „кинутых“ работниках за границей начинаются со слов „мне посоветовал знакомый“»


— Почти все истории о «кинутых» работниках за границей начинаются со слов «мне посоветовал знакомый», — говорит совладелица белорусского агентства по трудоустройству ООО «Бизнес Фри Стайл» Ольга Тимкина. — Больше всего вопросов возникает при самостоятельном трудоустройстве. Дело в том, что, как правило, люди не знают местных законов и местного языка. Как разобраться и правильно подписать договор, если ты не знаешь, к примеру, чешского? А ведь на русском или английском договор не предлагают. Опять же, люди не знают местного законодательства, не знают, какие виды договоров могут быть, на что они имеют право и так далее. Юридическая помощь довольно дорогая, мало кто из иностранцев к ней прибегает. Вот и выходит, что при увольнении доказать ничего невозможно.
Что касается иностранных агентств по трудоустройству, то при работе с ними тоже могут быть нюансы. Они могут искать кадры, а потом перебрасывать их с одного места на другое. Работодатель может платить зарплату работника агентству, а уже оно выдавать на руки за минусом своих процентов и так далее, а может и вообще в какой-то момент лишить зарплаты. Работник может стать невольной жертвой конфликта интересов между иностранным агентством и иностранным работодателем. Поэтому самая главная задача белорусских агентств по трудоустройству, имеющих лицензию, убрать все эти риски при поездке наших граждан на работу за рубеж.

Полезная информация


Памятку о том, что важно и нужно помнить при выезде за границу, можно прочитать здесь.
Контакты Департамента по гражданству и миграции: dcm@mia.by, тел. +375 (17) 218 52 64.
Программа по безопасной миграции «Ла Страда» — здесь.
Сталин в свой час не наложил в штаны – а ты?
Последние четверть века отношение к Сталину в нашей подрастерявшейся стране качается, как маятник, туда-сюда. То он какое-то абсолютное зло, маньяк и кровопийца; то как бы с изумлением признается, что построил столько, сколько нам не снилось – еще и выиграл самую страшную на земле войну. Что она выигралась как-то сама, без участия Верховного Главкома или даже вопреки ему – уже стесняются сказать и самые пустые демократы.

И все более расхож такой смешанный взгляд: Сталин был и таким, и сяким; и сделал много, но и много напортачил. И главная претензия к нему со стороны сегодняшнего обывателя: как все же проморгал начало той войны? Сколько угробил этим не поднявшихся с аэродромов самолетов – а с тем и людских жизней! Сюда каким-то вовсе левым боком примыкает и такой упрек: что он и подтолкнул Гитлера на ту войну – значит, с него двойной спрос за нее!
Но если заглянуть в детали той эпохи, восстает такая драма, что захватывает дух – и гаснут жалкие поклепы всяких политических клопов. Почему Сталин до последнего не объявлял мобилизацию? Потому что с адской выдержкой, стараясь ни шорохом не спровоцировать врага, оттягивал начало войны, к которой те же самолеты еще не были готовы. Если бы они даже взлетели на рассвете 22 июня 41-го, это не изменило б ничего: были бы сбиты в воздухе, поскольку еще уступали во всех отношениях немецким.
Вот-вот уже должны были не уступить, над чем шла неустанная работа. И в той игре, что Сталин в жесточайшем для него цейтноте вел с Германией, где ставкой была жизнь нашей страны, решали все буквально месяцы и дни. С приходом к власти Гитлера в 1933-м он уже знал, что войны не избежать – а его дар провидца сквозит во всем, к чему он прикасался. Один пример из тысячи: расстрелянный при нем и воспеваемый сегодня в пику ему маршал Тухачевский, армейский технократ, толкал идею танка с тремя башнями. Но Сталин прозорливо зарубил ее, дав ход проекту Т-34.
Это сейчас легко сказать, что трехбашенный танк – абсурд. Но в те 30-е, когда еще царил разброд технических идей, кто мог знать, что именно Т-34 станет признанным всемирно победителем? И все оружие нашей победы восходит так или иначе к Сталину, чему еще яркий пример – история КБ Лавочкина.
В 38-м тому было поручено создать истребитель лучше Мессершмитта. Лавочкин почти из ничего, на базе мебельной фабрики в Химках, строит прототип ЛаГГ-1 и ставит его на крыло в 40-м. Но самолет с блестящими задатками еще далек от идеала. Затем идет ЛаГГ-3, с которым мы вступаем в войну, но и он еще весьма сырой.
4 года Сталин ждет от Лавочкина результатов – а их нет! Уже шуршат доносы: это враг народа, угробивший уйму средств, – и Сталин вызывает его к себе, чтобы лично опознать, друг это или враг? Гений или злодей? Закрыть его проект – или из последней крови поддержать? А немцы уже под Москвой, и любой просчет подобен смерти!
Их беседа, о которой мне рассказывал директор НПО имени Лавочкина Баклунов, знавший о ней от самого Лавочкина, убеждает Сталина, что гений, друг. Лавочкин получает всю поддержку – и уже летом 42-го выпускает наш знаменитый Ла-5, который в пух и прах бьет фрицев.
Те, кто сейчас не откует и гвоздя, не то что самолета; при ком мы даже гвозди уже возим из Китая – болтают, будто Сталин был маниакально подозрителен. Какая чушь! Его отношения с учеными и конструкторами – пример огромного доверия, чем и не пахнет в недрах нынешней власти, где никакой проект, не сулящий сиюминутного отката, не проходит в принципе.
Будущий нобелевский лауреат Петр Капица до войны и в войну писал Сталину в очень свободной, часто весьма критической манере о самых разных жизненных проблемах. Но Сталин ему не отвечал, и Капица однажды бросил это дело, после чего ему звонит Молотов: «Почему вы перестали писать товарищу Сталину?» – «Так он не отвечает!» – «Он очень загружен работой, поэтому не в состоянии вам отвечать. Но ваши письма пристально читает и учитывает при принятии решений».
И в том крайнем цейтноте Сталин усеял столько прорывных проектов, включая кислородные линии Капицы, что рехнуться можно!
Слегка отсидевший по «Шахтинскому делу» академик Чинакал во глубине сибирских руд предложил тогда свой «щитовой» метод добычи угля, повышавший в разы отдачу. Следом те же доносы: как можно верить бывшему зэку! Но Сталин ему верит – и тот действительно умножает в разы угледобычу, спасая этим нашу энергетику после захвата немцами Донбасса. Становится отцом новосибирского отделения АН СССР – по сути и современного Новосибирска, где в разгар войны достраивается крупнейший в мире оперный театр!
Заштатный Екатеринбург вырастает в индустриальный центр Урала: когда фашисты уже бьют из пушек по Москве, Сталин вершит небывалый перенос нашей промышленности на восток страны. Его столицу почти взяли, Гитлер уже пляшет на его костях – но он с приставленным к горлу ножом кует такой технический потенциал, который затем выводит нас на самые передовые рубежи. Первый в мире пассажирский реактивный самолет Туполева, не затаившего обиды за его отсидку, взмыл в небо у нас. И первый сверхзвуковой ТУ-144 – тоже.
Так вот, видя неминуемость войны, Сталин должен был пришпорить так страну, чтобы не оказаться с голыми руками против куда лучше нас вооруженного врага. В разрушенной гражданской войной России все надо было поднимать с нуля, и наш тогдашний союз с Гитлером – не промах, а успех нашей политики. Техническое превосходство немцев было таково, что любой обмен с ними был в нашу пользу: мы быстрей росли, чего они недоучли; в итоге смогли догнать и перегнать – и надавать им их же салом по сусалам.
В той гонке счет шел именно на месяцы и дни: в 39-м уже заложены все образцы нашего оружия, отчасти взятые у супостата; мы уже готовы догнать его, но еще не догоняем. В 40-м дистанция еще сокращается, но и в июне 41-го мы еще слабей. Т-34 стал выпускаться уже в 40-м, но, как и истребитель Лавочкина, был еще очень сырым. У него плох воздушный фильтр, из-за чего глох мотор; слаба пушка – и лишь в 42-м он доведен до настоящего ума и массового выпуска. Та же картина – с артиллерией, стрелковым оружием, бомбардировщиками.
И Сталин должен был, с одной стороны, выжимать до пола педаль индустриализации, с другой – дипломатические тормоза. Время решает все, и пакт Молотова-Риббентропа, поставки нашего сырья в Германию, якшанья с Гитлером – лишь для затяжки времени. Малейший недожим в том или в другом – и нам уже не собрать костей.
Эта гонка шла по всем фронтам, включая скорую на руку чистку от неизбежной в любой стране измены. Но весь судебный перехлест тех лет, хоть и не знавший полного сегодняшнего произвола, был из-за того же крайнего цейтнота. И Гитлер, тоже не дурак почистить свою рать, сказал предсмертно: Сталин смог избавиться от предателей, а я нет.
И в ходе той отчаянной игры, с избытком внутренних и внешних мин, Сталин не угробил лишние жизни, а спас их насколько только можно!
Но война все же грянула за год до того, как мы стали к ней готовы. Ценой несметной крови, с одной порой винтовкой на двоих бойцов мы продержались этот год – и наконец в 42-м выстреливает вся наша подошедшая как раз матчасть. И винить при этом Сталина, что он спровоцировал войну – переть против всей логики вещей. Он ждал ее, готовился к ней кровь из носа, но развязать ее – не мог желать и близко!
Теперь о той крови из носа взнузданной им через не могу страны. Что эта кровь была, нет спора. Но и сейчас ее, если сложить всех гибнущих не своей смертью, не меньше – как и заключенных в зонах. Так, да не так! – гундят те же публичные клопы. Мол Сталин лил кровь умышленно, чему нет оправданий; а сейчас она льется сама, без умысла – совсем другой табак!
Но в тех же странах, с коих мы лепили нашу демократию, все наоборот. Неоправдаема текущая зазря кровь граждан – но пролитая за народ тем же Линкольном, вырезавшим целые американские деревни, считается оправданной жестокостью времен. Никому не влезет в голову пинать в гробу кровавого Марата или вороватого Дантона, отцов французской революции. Только у нас каждый Ваня, сидя на своем диване, может дергать за усы того, благодаря кому на том диване и сидит!
Без жестко проведенной Сталиным индустриализации мы не имели шансов выжить – но ее не могло быть без не менее жесткой коллективизации. Наше село с его вековой обидой к городу, схватив после Октября барской земли, само нипочем не дало б хлеба кузнецам нашей брони – чтоб они сдохли с голоду! Душевно обрисованный Твардовским в «Стране Муравии» мужичок Моргунок имел одну мечту: «Посеешь бубочку, и та – твоя!» И потому надо было силой отбирать у этих моргунков этот необходимый для спасения всех хлеб.
Если бы Сталин не дожал хоть чуть эту педаль, не поспел к 42-у с танками и самолетами, нас всех сегодня уже не было б. Отсидевшись зимой под Москвой, на защиту которой ушла вся наша кровь, фашисты следом бы как нож по маслу прошли нас до Сибири – и с нашими несметными ресурсами стали б вконец непобедимыми. И под их пятой сегодня, может, корчился б весь мир, который только мы – и только с величайшей волей Сталина к победе – отстояли.
Да, и другие страны помогли нам в той войне – но лишь после 42-го, когда мы сами отшвырнули немцев от Москвы. А до того наши европейские союзники как-то не рвались в бой. Как не рвутся и сейчас, когда США строят подстать Гитлеру свое глобальное господство, чему после распада СССР уже никто особо не препятствует.
В нашем победоносном 45-м все мировые лидеры, еще не отошедшие от страха угодить под Гитлера, отдали дань признательности Сталину. А мы все не сподобимся никак отдать ему эту же дань за наше же спасение, наваливая на него тьму незаслуженных – да хоть бы и заслуженных грехов!
Чужими грехами свят не будешь, но вся идеология наших нынешних лидеров – оправдать свое бесплодие, вжимая в грязь великого предтечу. Своим девизом они выбрали такой убогий стих: «Мне вор милее палача!» Де пусть мы и воруем, но зато не убиваем – но и это ложь. Их воровство, по локоть в проливной крови, гробит численно, морально и производственно нашу страну. И понося Сталина, они уже втихаря пакуют свои выездные чемоданы – а он и в самый страшный час не смылся из Москвы!
Дело истории – извлечь урок из прошлого, а не оправдывать его огрехами текущее паскудство. На скачках не жалеющий коня жокей может загнать его до смерти, чтобы взять свой приз. Призом Сталина было само бытие страны, намеченной под нож сдуревшим от желания ее богатств врагом. И весь вопрос для нас тогда стоял так: успеть вооружиться – или умереть. На это работал и весь наш репрессивный аппарат: Туполевы, Королевы и другие сидели в их «шарашках», чтобы день и ночь, не отвлекаясь на жен и детей, ковать наш оружейный щит.
Был ли у нас какой-то другой путь? Можно ли было выстоять, не разрывая в пух и прах пошедшие вразнос сердца? Сталин так взмылил всю страну ради ее спасения, что вогнал ей этим в жилы такой страх, от которого мы не опомнимся и по сей день. Можно ли было как-то доскакать без таких страшных шенкелей?
Вот это интересная на самом деле тема – но не в том плане, чтобы нежась на своем диване всуе очернять или обелять покойника, которому и то, и то уже до фени. А в том, чтобы, воодушевясь величием положенных за наши жизни жертв, отважиться на свой поступок, шаг.
Сталин, когда нас уже готов был растерзать противник, не наложил в штаны и сделал все возможное и невозможное, чтобы его отбить. Сделай и ты, лежащая сегодня на диване тварь, хоть что-то для своей страны!
  • Автор: sidney
  • Автор: 12-01-2018, 22:23
Дело публицистов: свидетели-националисты и очередной Новый год в тюрьме
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.
В пятницу, 29 декабря, завершилось последнее заседание по делу белорусских публицистов Сергея Шиптенко, Юрия Павловца и Дмитрия Алимкина в этом году. На прошедшей неделе основные события были связаны с допросом свидетелей, в том числе убежденных белорусских националистов — журналиста издания «Наша Нива» Артема Горбацевича и, как назвал его один из адвокатов, «профессионального жалобщика» Дениса Рабенка (заявление в правоохранительные органы на статью «Аллы Бронь» — далеко не единственное в его практике). Также выступили свидетели, высказывавшиеся в поддержку обвиняемых — историк Александр Гронский, глава Координационного совета российских соотечественников в Белоруссии Андрей Геращенко и самостоятельно вызвавшийся выступить в суде юрисконсульт Самвел Саакян.
Один из доводов защиты заключался в том, что свидетелями, заявлявшими о том, что они считают статьи публицистов «экстремистскими» и «разжигающими рознь», не могут быть их идейные противники, коими являются Горбацевич Рабенок, поскольку этот факт подразумевает их ангажированность и субъективность их выводов. В частности, Рабенок, который написал заявление в Генпрокуратуру с требованием проверить статью Аллы Бронь (под этим псевдонимом, в частности, публиковался Алимкин, как он сообщил в зале суда) по 130 статье и заблокировать на территории Белоруссии сайт агентства «Регнум», где была опубликована данная статья, придерживается националистических убеждений. И именно его обращение положило начало громкому «делу публицистов». Впрочем, как сказали адвокаты на следующий день после допроса Рабенка, его самого можно было бы привлечь по статье об экстремизме за резкие высказывания в социальных сетях. Издание «Телескоп» подготовило на эту тему публикацию со скриншотами, которую адвокаты просили приобщить к делу. Впрочем, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд не заинтересовали политические убеждения свидетеля обвинения. Хотя в деле об экстремизме это, пожалуй, следовало бы учитывать.
В приведенных изданием скриншотах можно прочесть (он пишет сам по-белорусски), что Рабенок «особенно настаивает» на том, что «Беларусь необходимо очищать от „русского мира“, даже если с „мясом“ вырывать придется, как в Прибалтике». ««Русский мир «делает все возможное, чтобы уничтожить белорусскую национальную идентичность. Поэтому любые потери, которые несет наш враг — это плюс для Беларуси», — заявляет свидетель обвинения. Об Александре Лукашенко он говорит исключительно языком оскорблений, самые мягкие из его характеристик белорусского лидера — «существо» и «колхозный царь». Стоит отметить, что арестованные публицисты, конечно, критиковали белорусское руководство, что не запрещено законом, но никогда и рядом не позволяли себе что-либо подобное.
Зачитанное во время заседания высказывание Рабенка о приготовленных на завтрак русскоязычных девушках («А, да, мы еще рускоязычных девушек на завтрак кушать будем- такая вкуснятина, если правильно приготовить, да еще и с приправами!») в контексте его публикации, конечно, воспринимается как грубый сарказм. Однако этот сарказм вполне может кем-то быть расценен как разжигание. Среди присутствующих в зале суда зачитанное адвокатом высказывание о девушках вызвало возмущение и удивление — особенно по поводу того, что после таких слов Рабенок счел для себя возможным написать донос на статью Алимкина.

Впрочем, по существу обвинения Рабенок не смог сказать ничего конкретного. В прокуратору он обратился по поводу статьи Аллы Бронь (в данном случае принадлежащей перу Алимкина), и к публикациям двух других авторов претензий не имел. Напротив, с некоторыми цитируемыми тезисами он во время допроса даже соглашался. Похожими оказались и показания журналиста «Нашей Нивы» Артема Горбацевича. Он был приглашен в качестве свидетеля, потому что, как объяснил сам журналист, следователь говорил ему, что его статьи о публикациях на «Регнуме» стали катализаторами этого дела.
«Ничьи показания не стали информативными для подтверждения обвинения. С моей точки зрения, на базе этих показаний обвинение строиться не может», — прокомментировала итоги допроса свидетелей адвокат Сергея Шиптенко Мария Игнатенко. Она пояснила, что, с точки зрения обвинения, читательская аудитория могла воспринять публикации арестованных определенным негативным образом, и со стороны обвинения эту потенциальную аудиторию представляли Рабенок и Горбацевич. «Безусловно, идейные оппоненты не могут выступать в качестве свидетелей. Они не могут быть неполитизированными и нейтральными», — сказала Игнатенко. Адвокат напомнила, что со стороны защиты также присутствовал представитель читательской аудитории Самвел Саакян, указавший на то, что он знаком со всеми публикациями и не видит в них никаких признаков разжигания. Игнатенко заключила, что к сегодняшнему дню стало очевидным то, что обвинение строится на неинформативных показаниях свидетелей и экспертных заключениях, к которым есть масса вопросов.
«Мы допросили эксперта Иванову, и, с нашей точки зрения, исходя из ее показаний, эксперт не совсем понимает, о чем мы ее спрашиваем. Не совсем осознаёт суть понятий, с которыми ей пришлось столкнуться. Посмотрим, что скажут другие эксперты», — сказала Мария Игнатенко.
В качестве свидетелей на этой неделе также допрашивался кандидат исторических наук Александр Гронский, который подтвердил, что в статьях публицистов перечислялись установленные наукой факты, которые априори не могут быть оскорбительными или разжигающими (в частности, констатация того, что Тадеуш Костюшко — польский, а не белорусский исторический деятель). Об этом же говорил и глава Координационного совета российских соотечественников в Белоруссии Андрей Геращенко. А читатель Самвел Саакян заявил, что статьи не открыли ему ничего нового, что он и до знакомства с этими публикациями знал о перечисленных в них фактах, и некоторые из них вызывали у него тревогу.
В общем, по итогам второй недели заседаний можно констатировать, что обвинением не было предоставлено ни одного убедительного довода и аргумента в свою пользу. Но, несмотря на то, что обвинение явно разваливается, суд отклонил ходатайство всех троих адвокатов об изменении меры пресечения их подзащитным с тем, чтобы они могли встретить Новый год вместе со своими семьями. Это будет второй Новый год, который Павловец, Алимкин и Шиптенко встретят в СИЗО на Володарского, 2.
Вещественные доказательства

В сущности, в реальной экономике есть только три предмета для изучения. Это получатель, получка, а ещё – интенсификация отношений получателя с получкой. С точки зрения узко-экономической, человек, рождённый в мир – подобен покупателю, вошедшему в супермаркет. Здесь есть, что есть (уж простите за тавтологию). Здесь нет того, чего нет. То, что есть – делится на то, что понравилось и не понравилось. То, что понравилось делится на доступное и недоступное «на кассе»…
Неким четвёртым предметом экономики могли бы стать все те гекатомбы бредней, которыми загаживают мозги людям в разговорах об экономике, её законах и строении. На самом деле есть человек, есть доступный ему ресурс, и есть вопросы извлечения: всё ли полезное мы вынимаем из ресурса, или же большую часть вынуть не умеем?
Техники, которая создавала бы материальные блага, просто не существует. Любая техника только помогает извлекать ранее недоизвлечённые блага из старого, как сам мир, ресурса. Так у человека возникают два вопроса: откуда, из чего извлекать блага? Это вопрос доступа к ресурсу. И вопрос – как, каким образом извлекать? – это вопрос интеллекта и технологий.Два этих главных вопроса экономики неразделимы. Если извлекать не из чего – то и вопросы технологии неактуальны. Наоборот, если человек совсем уж безрукий бездарь, то он умудрится остаться голодным и на кисельном берегу молочной реки.Так возникают две теории человеческого обогащения:«теория бурения» и «теория подкопа».Теория бурения предполагает что величина благ может быть разной, той или иной – при разных подходах с одного и того же, неизменного ресурса (территории). Теория подкопа, напротив, рассматривает переменчивость ресурса (пространства), его постоянный переход из рук в руки, с технологиями интенсивной обработки или без них. Ты можешь получить больше, если начнёшь лучше разрабатывать прежний участок; или тоже можешь получить больше, если захватишь новый участок. В экономике это носит имя интенсивного и экстенсивного развития, что, на мой взгляд, узковато. Далеко не всякое мирное бурение ресурса – интенсивно, и далеко не всякий подкоп захватчиков – экстенсивен.+++Мы не будем лезть в эти дебри, а подчеркнём куда более актуальное: право определяется своей защищённостью – и больше ничем. То есть всякая норма, которую вооружённо отстаивают, становится правовой. Наоборот, всякая норма, разоружившись, перестаёт быть нормой, исчезает в форме закона. А потому ключевое значение имеет вопрос о власти. +++Пытаясь отделить политику от экономики и собственности, нам создают совершенно иллюзорное представление о власти, как о первом лице или десятке первых лиц. Или как о сотне министров. Это нелепо.Табуретка давит на пол кончиками своих ножек, но вес табуретки отнюдь не сконцентрирован в кончиках её ножек. Это лишь точка соприкосновения с полом, а вес табуретки создаёт она вся, в целом, включая и того, кто на ней сидит.Первое лицо, первый десяток лиц, первая сотня – это точка соприкосновения текущей реальности с историческим её осмыслением. Имя правителя – лишь псевдоним того народа, которым он правил. А власть верхов – лишь концентрированное выражение отношений собственности всего населения.Для того, что какая-то модель власти могла существовать – нужно, чтобы силовое большинство в обществе считало её для себя «скорее выгодной, чем невыгодной». То есть человек согласует власть со своим образом жизни, своими представлениями о выгодном ему и о правильном. А без этого он выйдет из подчинения и превратится в агента свержения действующей системы. Конечно, «чокнутому профессору» вроде меня, очень интересны теоретические обобщения. Но подавляющему большинству людей они неинтересны – как неинтересна технология сборки телевизора, который они смотрят. Человек ведёт свою политику и дипломатию. Он играет свою партию. Правители и партии в этой партии – орудия, используемые средства, отношения к которым порой бывает весьма циничным.

Принято считать, что правитель использует обывателя, чтобы закрепить свою власть. Это, по меньшей мере, неполно! Ведь и обыватель использует правителя, чтобы закрепить свою власть. Власть над участком, домом, лавочкой, магазинчиком, лодкой, гаражом и т.п. Защитить эту власть (владение) от конфискации. А по возможности (используя правителя) – ещё и прихватить новой собственности…

Поэтому, конечно, мы должны понимать, что власть – это все собственники в стране снизу доверху. Каждый собственник является органом государственной власти, причём этой, конкретной, на своём уровне. Сменись политический режим – возможно, у новых верховных будут и новые владельцы магазинчиков, почему нет? Место сладкое, сытное, престижное, от желающих его занять – отбоя нет…+++Всякий прораб на стройке – часть власти. Его не Бог назначил, и не авгуры по священным родимым пятнам определяли в прорабы! Его назначила конкретно-персональная власть. Если бы власть была другой, то прорабом был бы кто-нибудь из его рабочих. А он сам оказался бы рабочим под властью прораба.Власть – это вся совокупность собственников и распределителей страны (а если страна под внешним управлением, тогда и собственников иной страны).