Инфантилизм и алчный садизм

А почему, собственно, один человек является гунном, викингом или печенегом, то есть хищным бездумным грабителем? А другой, тоже человек – нуждается в том, в чём гунн, викинг, печенег совершенно не нуждаются? А именно – в абстрактном познании, систематизации знаний и опыта, в культуре, в сочувствии, жалости, милосердии и т.п.? Ведь и гунн и менестрель оба люди, биологически идентичные. Тем не менее, один имеет потребности, совершенно чуждые другому и наоборот. Откуда возник феномен "образованного упыря", знакомый нам по гитлеризму, то есть убийцы и садиста, который не может пожаловаться на недостаток образования или неграмотность?
Если мы скажем, что человек – убийца, каннибал, мародёр, изверг, садист, то будем правы. И если мы скажем, что человек – художник, искатель, исследователь, мыслитель, носитель сострадания и сочувствия, добра и милосердия – то тоже будем правы.

Всё это – человек. Существо, созданное по образу и подобию Бога, но всегда способное вернутся в звериное состояние самых низших ступеней.

Когда перед моими глазами разворачивалась трагедия крушения СССР и расцвета антисоветизма на его руинах, я, её непосредственный очевидец и жертва «страшных лет России», наблюдал события под особым углом. Избрав быть социопатологом, я прежде всего видел деструктивные психические процессы, для которых исторические драмы и геополитические разломы лишь симптомы массовой психической деструкции[1].+++Начну с очевидного для меня, как социопатолога: всякая политическая система является уровнем упорядоченности. И потому она выше хаоса. Количество уровней, в принципе, бесконечно: всегда есть снятый предыдущий и потенциальный следующий.Говорим ли мы о царской России или о брежневском СССР – это всё уровни упорядоченности.

Конкретный исторический режим – это ступень для цивилизации, понимаемой как проект восхождения человечества к абсолютной мудрости и космическому могуществу.

Ступени не ходят, они бетонные. Ходят люди по ступеням. Агент цивилизации – не система, а человек в ней, живая личность. Люди внутри системы делятся на три категории:1. Довольные всем.
2. Недовольные примитивом.
3. Недовольные сложностью.Трагедия любой революции состоит в том, что два потока недовольных неизбежно смешиваются в своём противостоянии режиму.

Те, для кого режим слишком примитивен, смешиваются с теми, для кого он слишком сложен. Обе группы ломают сложившийся порядок, но цели-то у них диаметрально противоположные!

По такому принципу у нас всегда в кино делили революционеров и бандитов: для одних падение царизма воспринимается шансом выстроить на порядок более справедливую власть, а другим по душе анархия и безвластие. Но куда отнести героизированных в СССР Разина, Пугачёва, Болотникова? Они, извините, кто:-ароморфиты[2], восходящие к новой упорядоченности?
-или дегенераты, утрачивающие даже имеющийся уровень порядка?+++Я наблюдал антисоветизм и пост-советизм в его динамичном раскрытии, как человек, рождённый в 1974 году. Вместе с антисоветизмом я сформировался, вырос и сложился, как личность. Я работаю не только с документами, но и с личными воспоминаниями. Я действительно свидетель эпохи, своими глазами видевший, как ОНО выглядело в 1989, 1993, 1999 или 2006 годах.

Два основных источника антисоветизма (в частности, современной необандеровщины на Украине, но не только) – это инфантилизм и алчный садизм.

Лишь на самых первых порах, в 1985-92 гг. в общем хоре умственно-незрелых инфантилов и алчных садистов слышалась чужеродная нотка ароморфитов, людей, предлагающих ПОВЫСИТЬ УПОРЯДОЧЕННОСТЬ системы, слишком примитивно устроенной, с их точки зрения.Отсюда идеи «ускорения», «человеческого лица» и т.п. Они всегда были подавлены массовым дегенератизмом. А позже просто испарились без следа. Как можно сегодня говорить об «ускорении», если даже ультра-либералы типа А. Илларионова бесстыдно называют темпы роста экономики при позднем(!) Брежневе завидными и сверхскоростными?! То есть открыто признают, что устроенное ими безобразие на порядок ниже пусть несовершенного, но определённого уровня упорядоченности системы, достигнутого в прошлом веке!Ещё смешнее сегодня говорить о «человеческом лице» и «слезинке ребёнка». Конечно, нет предела совершенству, и советский уровень отношения к человеку можно было повышать, совершенствовать (в теории). Но на практике инфантилы и алчные садисты откатили нас, по сути, к пещерному уровню общественной морали, к запредельным степеням цинизма!+++Дегенеративный мотив изначально был в «перестройке» и «реформах» значительно сильнее элементов (вкраплений) предполагаемого аромофоза.

Суть его сводилась к недовольству уровнем цивилизации СНИЗУ, когда у массы возмущение вызывают не беспорядки, а наоборот – порядок.

Инфантилизм, умственная и социальная незрелость большого количества людей в России сосредоточили их внимание на неудобствах упорядоченного бытия, отключив трезвое понимание колоссальных рисков выживания живого существа в сверхагрессивной биосфере.

Возникло то, что я, как социопатолог, называю «бредом неуязвимости». То есть беспочвенная убеждённость инфантильного слабоумца в том, что хуже ему не будет. Может быть только «лучше».

В состоянии «бреда неуязвимости» человек перестаёт воспринимать броню и доспехи, как защиту и начинает в них видеть только досадную нагрузку, лишний вес. Он утрачивает представление о необходимости, и наоборот, гипертрофирует капризы, причуды, вычурность своих желаний. Его психическая агрессия сосредотачивается на элементах порядка и распорядка, превращаясь в ненависть школьника к урокам, ненависть прогульщика и пьяницы к своей работе и т.п.Инфантил (в тяжёлых формах это майдаун) понимает свободу как своё право не делать нежеланного, даже если оно жизненно-необходимо. Например, когда ему жарко и хочется купаться, ему плевать, что в речке крокодилы…Так появляется самоублажающая тунеядская личная и социальная распущенность поведения, за которую толпа инфантилов согласна драться с «поработителями» (например, с теми, кто хочет вернуть бездельников к созидательному труду на их же благо[3]).

Несомненно, купальщик, игнорирующий крокодилов в реке – очень по вкусу крокодилам. И не только в прямом, но и в переносном смысле. Инфантильный «свободолюбец», дошедший до предела в своей распущенности, разгильдяйстве и безответственности – находка для алчных садистов.

+++Умственное развитие человека поставило рядом с безусловной, физической невозможностью и условную, социальную (договорную) невозможность определённых поступков. То есть ты их можешь сделать, и даже легко – но, что называется, «совесть не позволяет».Так возникла постоянно возрастающая «инфраструктура условности», согласованной взаимной ответственности, суть которой – делать не то, что хочется или сиюминутно выгодно (желанно), а то, что нужно и то, что должен. Живя в стеклянном доме – нельзя даже с досады или в гневе швыряться камнями…Но вместе с условностью возникло и «тяготение вниз», стремление животного в человеке выйти за условные, часто ему просто непонятные, и потому раздражающие его рамки.

Чего не можешь – того не можешь, это и ящеру понятно. А вот что можешь и хочешь, но запрещено – это вызывает зуд отторжения. Зуд есть всегда, но он преодолим, пока человек думает головой.

Когда же он начинает более тяготеть к инстинктам, чем к логике (инстинкты – врождённые, логика – может быть приобретена, а может, и нет) – возникают дегенеративные общественные течения.

Всех их объединяет стремление к патологически понимаемой «свободе», «освобождению»…

+++При деградации человека его желания, мотивации, движущая сила его поступков проходят три этапа от цивилизации к звериному состоянию. Если лично-желательное вступает в конфликт с традицией, с нормой цивилизации, то:1. Можно (технически), но нельзя (морально).
  • Автор: sidney
  • Автор: 16-01-2018, 01:28
Киевская колыбель русского просвещения

На протяжении полутора лет Фонд стратегической культуры постоянно рассказывает о христианских подвижниках Руси. И уже не раз отмечалось, что целый сонм российских просветителей нового времени дали киевские коллегия и академия. 13 января (по новому стилю) церковь празднует память их основателя – митрополита Петра Могилы. И рассказ о нём стоит начать с колыбели – с колыбели русского просвещения.
К благочестию народа российского
В 1588 году Вселенский патриарх Иеремия благословил учреждение в Киеве, церковно находившегося тогда в юрисдикции Константинополя, школы в помещении Богоявленской церкви.
В 1614 году пожар уничтожил храм. Однако уже на следующий год выдающаяся южнорусская благотворительница Елизавета Гугулевич пожертвовала для школы при православном братстве несколько зданий и двор в самом центре города (сегодня это киевская Контрактовая площадь). Само же братство было учреждено «к утешению и утверждению в благочестии» «правоверных и благочестивых христиан народу Российского, в поветах воеводств Киевского, Волынского и Брацлавского будучим...».
Киевская колыбель русского просвещения

В 1620 году Иерусалимский патриарх Феофан, восстановивший православную иерархию в Малороссии после уничтожения её униатами, благословил Братскую школу тремя грамотами. В одной из них он называет её «школой наук эллинско-славянского и латинского письма».
В 1625 году, как сообщал магистр Иоанн Флёров, «в Киево-Печерскую Лавру прибыл, с твердым желанием поступить в число братии, один иностранец, знаменитый своим происхождением и своими личными заслугами в Польской военной службе, своим образованием самым полным и лучшим в те времена, но что всего важнее… знаменитый особенной, пламенною ревностью ко святой Вере православной». «Это был воеводичь земель Молдавских Петр Могила, – сразу же раскрывает интригу о. Иоанн. – Он не мог без величайшей скорби и соболезнования смотреть на бедственное состояние православной церкви в тогдашней Малороссии, не мог без огорчения сносить, как ученые иезуиты и униаты наводняли ее своими политическими сочинениями и соблазняли православных, не имевших у себя образованных пастырей, способных отразить такие нападения».
Будучи в 1627 году избранным архимандритом лавры, Могила отобрал в школе при форпосте православия на Южной Руси XVI-XVII вв. – Львовском братстве – самых одарённых юношей. За собственные средства о. Пётр определил их в высшие школы: Римскую, Парижскую (которую сам окончил) и другие. Через четыре года «птенцы гнезда Петра Могилы» стали преподавателями лаврской школы.
В 1632 году митрополит Киевский Исайя (от которого киево-печерский архимандрит не зависел, т.к. монастырь подчинялся непосредственно Константинопольскому патриарху) и казацкая старшина убедили Петра Могилу соединить новое училище с Братской школой. Так была образована Киевская коллегия.
Киевская колыбель русского просвещения

Ставший вскоре митрополитом Могила, ввёл в ней латынь как основной язык преподавания. Киевляне немало тому смутились, грозя «с огнем и мечем вторгнуться в святилище наук, давшее у себя первенство латинскому языку перед греческим, православным». Но владыка и преосвященные учителя смогли убедить православных, что это необходимо для подготовки полемистов, способных противостоять последним достижениям иезуитского «богословия». Ведь внедрение унии, особенно в среде русской шляхты, шло посредством тонких и скрытых искажений, которым выпускники училищ при братствах противостоять не могли. «Дети в ваших школах только и получают тот прибыток, что из телят становятся волами», – смеялись над православными «новопросвещённые» униаты. Однако уже через считаные годы после «образовательной реформы» святителя Петра проявились её первые итоги. «Что ваши училища? Они ничего не значат... пред училищами отца Могилы», – сокрушался апологет латинства Кассиан Сакович, обращаясь к униатским бискупам.
Святитель Пётр обеспечивал преподавателей и неимущих студентов средствами для существования. Умирая, он завещал коллегии большие денежные средства, библиотеку из 2131 книги, здания на Подоле (в центре города). Братскому монастырю для обеспечения коллегии митрополит отписал хутор Позняки, сёла Гнедин, Процев и Ровно (сегодня – Ревное). «Я, Архиепископ Петр Могила, Митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси, Экзарх святаго Константинопольскаго престола, архимандрит Печерский, – пояснял он в завещании, – видя, что упадок святого Богослужения в народе русском происходит не от чего иного, как от совершенного недостатка образования и наук, тотчас дал обет Богу моему – все мое имущество, доставшееся от родителей, и все, что ни оставалось бы здесь от доходов должного служения … обращать частью на восстановление разрушенных храмов Божьих … частью на основание школ в Киеве по правам народа Русского».
И материальный вклад, заложенный молдавским дворянином в «киевское основание», оказался, пожалуй, решающим фактором его устойчивости.
«Семя для Русского мира»
«Киевскую коллегию, без сомнения, постигла бы та же участь, какая стёрла с лица земли львовские, луцкие и другие православные школы, – утверждал Николай Костомаров, – но семя, брошенное Могилою в Киеве, роскошно взросло не для одного Киева, не для одной Малороссии, а для всего Русского мира».
Подлинными отцами русского возрождения и просвещения стали лучшие ученики Могилянской коллегии Иннокентий Гизель, Иоасаф Кроковский, Лазарь Баранович, Иоанникий Голятовский, Антоний Радзивиловский, Варлаам Ясинский, Стефан Яворский, Феофилакт Лопатинский, Феофан Прокопович и, конечно же, святые Димитрий Ростовский, Иннокентий Иркутский, Феодосий Черниговский, Иоанн Тобольский, Софроний Иркутский, Филофей Лещинский. Не раз уже приводили мы слова историка и путешественника XIX в. А.Н. Муравьёва: «Святители Иоанн Максимович и Филофей Лещинский на западе Сибири, Иннокентий Кульчицкий на востоке в одно время осияли светом христианства всю необъятную Сибирь… Какими чудными мужами Церкви, которые все возникли из пределов Малороссии, утешил Господь Великую Россию в славные дни царствования Петрова! Сии три подвижника в Сибири, святитель Димитрий в Ростове, местоблюститель Стефан в столице, ревностный защитник православия и достоинства иерархии, Лазарь и Феодосий в Чернигове, Варлаам в Киеве… Не часто повторяется столь утешительное явление в летописях церковных».
Думается, в первую очередь благодаря «семенам, брошенным Могилою», малороссы заняли такое видное место в интеллектуальной элите России XVIII века. Да и в XIX в. считающийся «украинским классиком» замечательный писатель Евгений Гребинка поражался: «Петербург есть колония образованных малороссиян. Все присутственные места, все академии, все университеты наводнены земляками». Если же говорить о церкви, то с 1700 по 1762 год выходцы из Малороссии занимали семьдесят российских архиерейских кафедр. В 1746-1751 годах пять из шести мест в Святейшем синоде, а затем все девять занимали архиереи малороссийского происхождения. Местоблюстителем Патриаршего престола при Петре был вышеупомянутый митрополит Стефан Яворский.
Не случайно ещё в 1701 царь Пётр наделил творение Петра-митрополита статусом академии. При поляках такое было не то что невозможно – под конец своего владычества на южной Руси они вообще запретили деятельность коллегии. Возрождена она была уже при государе Алексее Михайловиче. А при его детях Иоанне и Петре учебная программа коллегии была расширена до соответствующей академии. К этому времени здесь преподавались уже кроме славянского, греческого, латинского и польского языков, пение и элементарная теория музыки (по европейскому образцу), катехизис, арифметика, поэзия, риторика, философия и богословие; ученики делились на восемь классов: аналогия, или фара, инфима, грамматика, синтаксима, пиитика, риторика, философия и богословие. Кроме изучения этих предметов, воспитанники каждую субботу упражнялись в диспутах. А уже в «академическую программу» были введены французский, немецкий и еврейский языки, естественная история, география, математика. Некоторое время преподавались также архитектура и живопись, высшее красноречие, сельская и домашняя экономия, медицина и русская риторика. Академия имела 8 классов, делившихся на младшее (4 класса), среднее (2 класса) и старшее (2 класса). Продолжительность полного обучения в «рассаднице духовного просвещения среди русского народа» (как характеризует Могилянку «Летопись Голосеевской пустыни») доходила до 12 лет. Желающие имели право учиться и дольше без возрастного ограничения. Студентов из бедных семей и болезненных не наказывали и не отчисляли за неуспеваемость. Предоставлялась возможность оставаться на второй, даже третий год в том же классе.
Преподаватели нынешней (так называемой) «Могилянской академии» – рассадницы пещерной русофобии – предпочитают не упоминать о том, что статус академии утвердил за Могилянкой «кат українського народу». Уже несколько лет, как запущена басня о том, что польский король, дескать, присвоил киевской коллегии статус академии ещё в 1558 году. Якобы это закреплено в Гадячском договоре между поляками и гетманом-предателем Выговским. Договора, который никогда не вступил в силу! При этом сам текст договора стремительно исчезает с узких просторов укронета. И прячут украинские историографы данный договор не в силу его ничтожной юридической значимости (Выговский-то правителем Малороссии не был; это как если бы Гитлер в 1939 году подписал договор с атаманом Красновым, по которому заранее даровал бы статус академии Екатеринодарскому университету, а преподавательский состав «академии» даже после победы СССР над Германией, размахивал бы этим статусом). И даже не потому скрывают документ сей от нынешних студентов, что фигурирует в нём сплошь русский народ и русская земля и ни разу ничего украинского. А потому, что Могилянка... ни разу в нём не упомянута!
Кого Могила не исправит
С появлением Московского и Харьковского университетов Могилянку было решено перепрофилировать в духовную академию. Таковой она оставалась ровно сто лет вплоть до закрытия большевиками в 1919 году. А с исчезновением СССР коммунисты, срочно переодевшись в вышиванки, решили возродить «бренд».
Киевская колыбель русского просвещения

«Нынешняя “Могилянка” незаконно пользуется имуществом, помещениями и храмами репрессированной Церкви, – поясняет глава пресс-службы УПЦ (МП) Василий Анисимов. – Когда в начале 1990-х партноменклатура занялась массовым ограблением своего народа, расхватывала и «прихватизировала» государственную собственность – заводы, фабрики, корабли и т.д., парторг Института литературы Вячеслав Брюховецкий прихватил имущество церковное – комплекс древней Киево-Могилянской академии, где создал частный вуз, который никакого отношения к Православию не имеет. Разумеется, кроме того, что паразитирует на собственности, которая должна быть возвращена Церкви».
Речь идёт о том самом Брюховецком, ныне «светоче национального возрождения Украины», который за три года до своего ректорства заявлял: «Если будут какие-то действия Руха, не совместимые с программой партии… мы как коммунисты будем против этого восставать и не допустим этих разных действий… Пишут, что мы призываем к независимой Украине... Я считаю это оскорбительным для себя как коммуниста».
Сегодня «программа партии» (по сути – программа дехристианизации народа Украины) излагается бывшим председателем комитета КПСС Брюховецким в соавторстве с духовником украинских униатов и заслуженными русофобами, сочинившими «Біблію українця». И программа эта успешно воплощается в анти-Могилянке.
Поскольку уровнем научного образования – даже по меркам украинской науки – сие заведение не блещет, раскрутка оного строится на соответствии «общечеловеческим» ценностям. Так, «Могилянка» – лидер в пропаганде защиты на Украине прав европейских секс-большинств. Неудивительно, что официальным её партнёром значится львовский униатский Украинский католический университет, периодически сотрясаемый гей-скандалами.
В общем, на время существования Украины в её нынешнем виде было бы справедливо переименовать данное училище в «Брюховецкую академию». Пока не настанет час возвращения церкви её законного имущества.
  • Автор: sidney
  • Автор: 15-01-2018, 23:06
Кое-что о правах крымского человека

В среду Третий комитет Генеральной Ассамблеи ООН по социальным, гуманитарным и культурным вопросам большинством голосов принял проект резолюции Украины о ситуации в области прав человека в Крыму. Фактически это означает, что по коридорам ООН успешно продвигается одобрение текста Тематического доклада, подготовленного под эгидой Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека со специфичным названием «Ситуация в области прав человека на временно оккупированных Автономной Республике Крым и городе Севастополе (Украина)».
Собственно, после прочтения названия доклада для того, чтобы узнать о его выводах, в текст можно не заглядывать, да и то, какие настроения превалируют в ООН — тоже не новость. Казалось бы, можно было пропустить мимо ушей такую промежуточную фазу движения доклада в Генеральную Ассамблею как какая-то резолюция какого-то Третьего комитета. Но, похоже, наши украинские не-братья намерены выжать из этого документа максимум информационных дивидендов. Ну а мы, по своему обыкновению, ведёмся на их вбросы, действуем реактивно. Впрочем, и из такого способа действия можно извлечь выгоду для себя. По крайней мере, попробуем. А для этого — бегло проанализируем текст Тематического доклада.
Собственно, весь пафос доклада базируется на признании Крыма территорией, оккупированной Российской Федерацией. Убери этот тезис — и вся конструкция, выстроенная составителями документа, посыплется, как горка предметов личной гигиены в фильме «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Отсюда — постоянные, даже навязчивые ссылки в тексте доклада на Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН о территориальной целостности Украины № 68/262. Напомню, именно в этом документе события весны 2014 года в Крыму характеризуются как «оккупация». 27 марта 2014 года за Резолюцию № 68/262 проголосовали представители 100 государств — членов ООН, 11 — проголосовали против и 58 — воздержались. Запомним эти цифры, их будет с чем сравнить.
Итак, если вы признаёте факт «оккупации» Крыма — автоматически такие вещи как массовое принятие крымчан в российское гражданство, введение в республике российского законодательства, перерегистрация предприятий и общественных организаций, переход на российскую систему здравоохранения, образования, социальной защиты и т.д. и т.п. — можно, при желании, трактовать как нарушение прав человека. А желания — хоть отбавляй. Оно-то и позволило сформулировать львиную долю претензий к Российской Федерации, содержащихся в Тематическом докладе. Отсюда, кстати, логически вытекает вывод, к которому составители документа прозрачно подталкивают российскую сторону: прекратите «оккупацию» и с правами человека в Крыму всё автоматически станет супер. Что говорить, глубокое проникновение в крымскую проблематику!
Впрочем, ждать чего-то другого от Управления Верховного комиссара ООН по правам человека не приходилось. И вот почему. Согласно тексту подготовленного в недрах этого ведомства доклада, «Органы власти Российской Федерации не предоставили Мониторинговой миссии ООН по правам человека в Украине (ММПЛУ) доступа в Крым […]. Поэтому ее мониторинговая деятельность осуществляется с материковой части Украины».
Начнём с последнего предложения. В переводе с ООНовского на нормальный язык оно означает, что составители доклада пишут в нем о том, чего они не видели, в чем они лично не удостоверились, т.е. — с чужих слов. Указание на то, что причина этого — в поведении Российской Федерации, нисколько не удивляет. Скорее, несколько обескураживает отсутствие указания на то, что в Крым миссию ООН не пускает лично В.В. Путин…
На самом же деле, всё упирается во всё тот же статус Крыма, по-разному определяемый чиновниками ООН и российскими властями. Первые хотят въехать на территорию полуострова как на входящую в состав государства Украина. Для вторых Крым — территория российская, а посему миссия ООН может быть на нее допущена при наличии соответствующего мандата.
Можно было найти в этом вопросе компромисс? Да сколько угодно! Заезжают же в Крым делегации из стран Евросоюза, граждане других государств, примкнувших к санкциям против полуострова. Находят возможности. И здесь вполне могла быть найдена взаимоприемлемая формула присутствия в Крыму миссии ООН. Если бы ООНовские чиновники были настроены на ее нахождение. Но, похоже, им проще было мониторить как раз «с материковой части Украины». Так проще выйти на заведомо заданный результат, от его достижения не отвлекает объективная реальность, данная в собственных ощущениях, а не собранная по принципу «одна бабка сказала».
Тем не менее, даже если избегать встречи с реальностью, хорошо бы было избегать явных фактологических ошибок, которыми составители доклада нередко грешат. Вот — несколько вопиющих неточностей, наверное, простительных для какого-нибудь полуграмотного журналиста, но совершенно недопустимых, когда речь идёт об официальном документе универсальной международной организации.
В п.5 Резюме документа говорится: «Верховный Совет Автономной Республики Крым распустил Совет Министров Автономной Республики Крым, который незадолго до этого признал новое переходное правительство Украины, а также привел к власти пророссийские структуры. 11 марта 2014 г. парламенты Крыма и Севастополя приняли совместную Декларацию о независимости, в которой провозглашалось, что Крым и Севастополь объединяются в независимое государство – «Крымскую республику». По сути — почти всё верно, но все названия, как специально, перевраны. Впрочем, иногда перевирается и суть. Скажем, никто крымского правительство никакими «пророссийскими структурами» не заменял. Просто произошла отставка одного главы Совета министров (именно такое написание правильное, а не то, что используется в документе ООН) и назначение другого. Сделано это было в строгом соответствии с Конституцией Автономной Республики Крым, утверждённой Законом Украины. Далее, независимое государство, провозглашённое 11 марта и просуществовавшее до 18 марта 2014 г., называлось Республика Крым, а никакая не «Крымская республика».
Далее. Во Введении (п.23) говорится: «27 февраля Парламент Крыма в присутствии вооружённых лиц отправил в отставку тогдашнее правительство и избрал Сергея Аксёнова Главой Крыма». Мне довелось в тот день присутствовать в сессионном зале крымского парламента, а также в зале заседаний Президиума, в котором проходили депутатские совещания. Ни там, ни там никаких вооружённых лиц не присутствовало. Они туда даже не заглядывали. Составители доклада просто тиражируют один из расхожих мифов, сочинённых понятно кем и понятно для чего. Ну и опять — непростительная неточность: Главой Республики Крым Сергей Аксёнов был избран парламентом 9 октября 2014 года.
И таких погрешностей в тексте доклада не так уж мало.
Казалось бы, зачем ловить всех этих «блох»? Исключительно — для иллюстрации уровня компетентности и серьезности, с которыми готовился данный доклад. По поводу серьезности, полагаю, что и относиться к его содержанию следует соответственно.
Нужно быть уж очень настроенным на антикрымский лад, чтобы всерьез отнестись к стенаниям о нарушении прав наркозависимых, активистов организации Хизб ут-Тахрир, заключённых и прочих подобных категорий, несомненно, правами обладающих, но исключительно — в рамках действующего законодательства.
Не менее трогательную заботу составители доклада проявляют в отношении организации под названием «Меджлис крымско-татарского народа», которая, правда, в документе упорно называется просто «Меджлис». Только несколько анекдотично смотрятся призывы легитимизировать эту запрещённую в Российской Федерации организацию, поскольку в течение 23 лет пребывания Крыма в составе независимой Украины, украинские власти так и не удосужились наделить ее каким-либо легальным статусом. Получается, доклад призывает Российскую Федерацию скорректировать украинское законодательство, то есть сделать ровно то, за что ее осуждает.
Чуть более серьезны, но не менее далеки от истины, обвинения в свертывании системы образования на крымско-татарском и украинском языках. Откуда у ММПЛУ данные о количестве учащихся, получающих образование на этих языках? Точно — не от Министерства образования Крыма. Хотя запросить их можно было бы и «с материковой части Украины». Но — зачем? Ведь тогда бы в руках составителей доклада появились материалы, свидетельствующие о том, что образование на крымско-татарском языке сохранено и даже развивается по нарастающей, и объясняющие, почему крымчане массово отказываются от получения образования на украинском. Подчеркну — отказываются добровольно в соответствии со своими правами.
Наконец, не могу не остановиться на некоторых вопиющих, поражающих своим цинизмом положениях доклада. Они сконцентрированы в Разделе Е доклада, который называется «Доступ к водообеспечению и других основных услуг». Речь здесь идёт об отключении Крыма от водных и энергоресурсов, поступавших на полуостров с территории Украины. Стыдливо умалчивается о том, кто в действительности является организатором и вдохновителем этих актов государственного терроризма. Бандиты, взрывавшие опоры линий электропередач и не очень-то скрывавшие свое участие в этих терактах, названы «некими лицами».Украине слегка пеняют за все эти действия. Но никаких требований возобновить систему жизнеобеспечения региона, в котором проживает 2,5 млн. человек, никаких призывов восстановить законность и прекратить разгул антикрымского террора доклад не содержит. Зато в нем указывается: «Согласно международному гуманитарному праву, Российская Федерация как оккупационное государство обязана с помощью всех наличных у нее средств обеспечить сохранение достаточных стандартов гигиены и гражданской охраны здоровья, а также обеспечение населения продовольствием и предоставления ему медицинской помощи».
Ну, спасибо, что подсказали. Иначе бы Россия не знала, что ей следует делать. Правда, как по мне, обеспечить это всеми средствами означает, в том числе, полную зачистку ближних и дальних подступов к Крыму от меджлисовских рэкетиров, международных террористов и прочих асоциальных элементов. Правда, могу представить, как бы взвыли все эти поборники международного гуманитарного права, если бы оно обеспечивалось такими методами…
Вот такой документ был на днях одобрен Третьим комитетом Генеральной Ассамблеи ООН. Как любят говорить в соцсетях, это всё, что вам следует знать об Организации Объединенных Наций. Правда, не всё так запущено. Все-таки представители 25 стран проголосовали против этого документа. Напомню, что против антикрымской Резолюции № 68/262 Генеральной Ассамблеи выступило всего 11 государств. Да и число воздержавшихся теперь оказалось почти в полтора раза больше: 77 — 15 ноября 2017 года против 58 — 27 марта 2014 года.
…Хочется верить, что здравый смысл не покинул ООН окончательно, а только вышел погулять и теперь возвращается. Собственно, если не так, то организация эта обречена. Но — будем надеяться на лучшее.
Доктрина шока по-украински

Известная канадская журналистка и исследовательница Наоми Кляйн является автором бестселлера под названием «Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф». Книга вышла в 2007 году на английском языке, после чего была в 2009 переведена на русский издательством «Добрая книга». В 2009 году по книге был снят документальный фильм, который тоже доступен в свободном доступе на русском языке. Фильм сразу же после своего появления в интернете стал хитом соцсетей, наравне с серией фильмов «Дух времени». В своей работе Наоми Кляйн камня от камня не оставляет от популярного в среде перестроечной интеллигенции мифа о тождественности так называемого «свободного рынка» и политических свобод, то есть пресловутой демократии.
Используя очень обширную ссылочную базу Наоми Кляйн убедительно доказывает, что идеология рыночного фундаментализма всегда насаждалась в моменты войн, катаклизмов или диктатур. Самым ярким примером являются рычночные эксперименты «чикагских мальчиков» в Чили во времена диктатуры Пиночета. Наоми Кляйн развенчивает популярный среди русскоязычной интеллигенции миф о небывалом экономическом подъеме при Пиночете. На самом же деле, ситуация сложилась совершенно противоположная: в Чили наступила страшная инфляция и массовое обнищание населения. Чтобы спасти ситуацию, в начале 1980-х Пиночету пришлось проводить национализацию стратегических предприятий и регуляцию рынков. Что идёт в разрез с догмами рыночных фундаменталистов об эффективности саморегулирующегося рынка.
Подобные реформы проходили в Аргентине во времена правления военной хунты во главе с диктатором Хорхе Виделой. В Великобритании приводить в жизнь неолиберальные утопии «свободного рынка» взялась Маргарет Тэтчер. Её политика сразу же встретила ожесточенное сопротивление со стороны профсоюзов, в первую очередь профсоюза шахтёров. Борьба с профсоюзами продолжалась больше года и закончилась победой Тэтчер. Но, тем не менее, её популярность пошла на убыль. На помощь Тэтчер пришли её единомышленники по вере в «свободный рынок» — аргентинские военные. Они напали на Фолклендские острова в 1982 году, что вызвало всплеск патриотической истерии в Великобритании. Война слона с моськой не могла закончиться ничем иным, как победой Великобритании. После чего Тэтчер на волне патриотического психоза была удачно переизбрана на второй срок в качестве премьер-министра Великобритании. Она успела продать частным корпорациям все самые лакомые активы государства, в том числе британские авиалинии, государственную нефтедобывающую корпорацию, телекоммуникационную компанию и даже местный водоканал.
В России «шоковая терапия» Гайдара и Чубайса тоже имела катастрофические последствия: массовое обнищание основной массы россиян при умопомрачительном обогащении тонкой прослойки «нуворишей». Закономерно, что этот процесс привёл к внутриполитическому кризису 1993 года. Ельцин вышел с этого кризиса путём расстрела парламента и его защитников. В этом его всячески поддерживала и даже подстрекала к кровопролитию «совесть нации» — либеральная интеллигенция. Чтобы закрепить успехи «рыночных реформ» Ельцину пришлось развязать кровопролитную чеченскую войну. Президент Чечни Джохар Дудаев категорически отказался проводить в Чечне грабительскую приватизацию, за что и поплатился.
В Ираке после американских бомбардировок и последующего отстранения от власти Саддама Хуссейна тоже началась эпоха неолиберальных реформ. Дошло до того, что в стране были закрыты 17 цементных заводов для того, чтобы закупать цемент за рубежом через американских подрядчиков. В этом контексте Украина так и напрашивается в один ряд к приведенным выше странам. Ведь на Украине неолиберальные реформы начались именно после Евромайдана в сопровождении войны на Донбассе. В 90-х годах Украине удалось избежать своих гайдаров и чубайсов. Напротив, украинская конституция 1996 года выгодно отличалась своей социальной направленностью. Одним из главных авторов конституции был лидер Социалистической партии Украины Александр Мороз. Да, конституция во многом декларативный документ, но всё же определенные блага советского социального государства у населения ёще оставались.
Украине удавалось избегать «шоковой терапии» по рецептам «чикагских мальчиков» достаточно долго, даже не взирая на кризис 2008 года, который больно ударил по экономике страны. Но всё изменилось после недоброй памяти Евромайдана. Всевозможными «активистами», «правозащитниками», «экономистами» и прочими получателями грантов от дядюшки Сема со всех трибун и телеекранов проповедовалась безальтернативность «непопулярных реформ». «Непопулярные реформы» проповедовались как единственный путь к багатству и процветанию. В качестве примера приводилась «шоковая терапия» в Польше в начале 90-х под руководством Лешека Бальцеровича.
Для проведения этой «шоковой терапии» на Украину были завезены западные советники с Польши, Литвы, Грузии, Америки. Как верно подметил журналист Андрей Манчук, цель привлечения этих «варягов» была двоякая. С одной стороны, они были согласны не колеблясь приводить в действие самые непопулярные и антисоциальные реформы, так как не имели политических претензий на Украине. Ведь украинские политики, всё-таки, вынуждены заботиться о своих электоральных перспективах. Политическая партия «Народный Фронт» и её лидер Арсений Яценюк, которые были главными адвокатами «рыночных реформ», сейчас имеют рейтинг в пределах статистической погрешности. Тогда как на парламентских выборах 2014 года эта политическая сила была первой по количеству отданных за неё голосов. С другой стороны, после того как «варяги» проведут свои убийственные реформы и поедут к себе домой – на них можно будет сбросить всю вину.
Наоми Кляйн цитирует гуру рыночных фундаменталистов Милтона Фридмена, который призывал проводить неолиберальные реформы в моменты кризисов и катаклизмов, когда народные массы шокированы и не могут сопротивляться. В украинском контексте это видно совершенно отчетливо. Упомянутая мной партия «Народный фронт» не только является флагманом рыночных реформ, но и является так называемой «партией войны».
Это сочетание совершенно не случайно, как может показаться на первый взгляд. Без войны на Донбассе проводить в действие масштабное урезание всех социальных программа, массовую приватизацию госсобственности и тому подобные вещи было бы значительно тяжелее. Украинской власти война нужна как воздух. Ведь пока сохраняется очаг напряжения на Донбассе — можно проводить любые антинародные реформы. Любой кто осмелится выступить против — сразу же будет уличён в «работе на Кремль» и записан в агенты ФСБ. Канал «Эспрессо ТВ», который принадлежит «Народному фронту», является флагманом патриотической истерии среди всех украинских СМИ. Одиозный украинский политик Илья Кива, которого можно назвать «личным Жыриновским» министра МВД Авакова, просто фонтанирует идеями. Кива постоянно завяляет о необходимости введения в стране тоталитарного строя, составлении расстрельных списков по образцу 37 года, введения смертной казни и запрета на любые демонстрации. Напомним, что Аваков является одним из лидеров «Народного фронта». Свои сумасбродные предложения Кива объясняет необходимостью защиты от вездесущей «руки Москвы».
Михаил Саакашвили тоже никак не выступает против неолиберальных реформ. Скорее наоборот — он является их яростным сторонником. Пока под стенами украинского парламента стоял «Михомайдан» была принята убийственная реформа Уляны Супрун, которую уже успели прозвать в соцсетях «доктором Смерть». Также в первом чтении был принят закон о тотальной приватизации всех остатков государственной собственности. Включая все государственные цирки, киностудии и даже военные заводы. «Михомайдан» против этих губительных реформ ничуть не выступает. В этом тоже можно увидеть элемент «доктрины шока»: внимание народа отвлекается дымовой завесой, пока в парламенте уничтожается будущее всей страны.
Гипотетический приход к власти Саакашвили и его команды не сулит ничего другого кроме как продолжения прежней политики, только в намного более ускоренных темпах. Будут распроданы остатки государственной собственности. Мораторий на продажу земли будет отменен, после чего она окажется в собственности транснациональных агрохолдингов. Остатки советского социального государства будут ликвидированы окончательно. Хотя, этот процесс на Украине идёт столь быстрыми темпами, что ко времени прихода Саакашвили к власти ему уже нечего будет добавить.
Любой другой режим, который придёт на место Порошенко будет продолжать войну на Донбассе. В идеальном для властьимущих варианте развития событий эта война должна продолжаться вечно. Пока существует угроза российского вторжения — можно давить любые протестные движения под предлогом борьбы с «рукой Кремля». Как несложно заметить любому, кто внимательно интересовался этим вопросом — украинская власть не прилагает никаких особых усилий к победе в этой войне. За несколько лет войны в стране не был даже построен патронный завод, ведь единственный патронный завод на Украине расположен в Луганске и работает в пользу ЛНР. Украинской власти не нужна ни победа, ни поражение в войне — ей нужна сама война. Ведь война всё спишет, как говорится…
  • Автор: sidney
  • Автор: 15-01-2018, 20:19
Таковы итоги работы правительства Медведева

В четверг состоялась ежегодная итоговая пресс-конференция президента Владимира Путина. Особенность ее еще и в том, что она должна была подвести итоги шестилетней работы и президента и кабинета министров перед Выборами-2018.


Итак, Владимир Владимирович примет участие в президентской кампании как самовыдвиженец. В ходе пресс-конференции прозвучало 65 вопросов и столько же ответов. И хотя когда-то премьер-министр Медведев просил «не рассказывать о трудностях жизни: это сложно», без таковых не обошлось. Впрочем, по словам самого президента, несмотря на отдельные трудности, в державе все хорошо. Экономика растет, правительство, в целом, работает удовлетворительно. Говорить о будущей конфигурации кабмина до проведения президентских выборов преждевременно, но предварительные идеи уже есть.
Но за счет чего наблюдается экономический рост, о котором постоянно говорят правительство, министры, Орешкин и другие, каковы тенденции восстановления экономики? Почему этого не ощущают рядовые россияне? Тем не менее, есть еще один вопрос, — что будет с правительством Медведева, которое «тащат» в течение 6 лет, с 2012 года? Стоит ли этот «чемодан» нести с собой в следующий президентский цикл будущему президенту России Владимиру Путину.
Таковы итоги работы правительства Медведева

— Мы живем в состоянии постоянных обещаний, ожидания лучшей жизни, дорога к которой невидима. В этом-то и опасность. Общество в апатии: теряется надежда на обновление, конкретное решение перезревших экономических, социальных, политических проблем. На четвертом сроке властвования дождаться чего-то нового от, скажем, нового-старого президента, по меньшей мере, странно. И тут беспокоит жизнестойкость страны, останется ли она единой державой, или развалится на наделы? — говорит директор ЗАО «Совхоз имени Ленина», Заслуженный работник сельского хозяйства Павел Грудинин.
— Нынешняя экономическая ситуация отличается от шестилетней давности тем, что резервы исчерпаны, элите уже почти нечего «пилить». На всех всего не хватило. Исчерпаны все фонды, инвестиций нет. И тут самое время объявить о платном здравоохранении, платном образовании, что «денег нет, но вы держитесь»… Поменяв Медведева на Кудрина, Титова, сейчас ничего хорошего для народа не добьешься: необходимы кардинальные изменения. Иначе — ждите бунты. Это, скажем так, планомерное развитие событий. Если вы не даете возможности людям жить нормально, если 40 процентов россиян за чертой бедности, если они тратят львиную долю своих доходов на оплату ЖКХ и на еду, недовольство системой «Платон», разоренные фермеры, голодные шахтеры, которым зарплату не выплачивают, «мертвые» моногорода, Москва, недовольная реновацией… Все это «звоночки» народных волнений. Ситуация раскачана до предела. Посмотрим, как в феврале поведут себя «низы», да и «верхи».
Ю.Субботин: альфа и омега

Иерусалим не может быть столицей Израиля: странное (если не видеть подводных течений в американской политике) решение Трампа признать город таковым не поддержал никто. Кто-то может спросить: а что, собственно, произошло? Фактически Иерусалим — давно столица Израиля. Еврейское государство реально контролирует город, и Кнессет — израильский парламент — заседает в Иерусалиме, а немногочисленные арабы заседают в Кнессете, который находится в Иерусалиме, то есть этот факт признают.
Дело в том, что в 1948 году, когда Организация Объединённых Наций создавала Израиль, Иерусалим в его состав входить не должен был. Как город трёх религий его планировали оставить под международным контролем. Однако арабы сразу же после создания Израиля начали против него войну, которую проиграли.
Цель её — уничтожение Израиля — достигнута не была. Напротив, именно тогда еврейское государство захватило Западный Иерусалим. Мы, то есть Советский Союз, кстати, и создавали Израиль, и поддерживали его в первой войне.
Дальше было разное. Было даже время, когда в результате так называемой Шестидневной войны Израиль захватил весь Западный Берег реки Иордан, весь Синайский полуостров и вышел на Суэцкий канал. Мировое сообщество эти завоевания не признало, и в конечном итоге Израилю после самой кровопролитной войны 1973 года большую их часть пришлось отдать. Была даже такая теория — «Земли в обмен на мир».Израиль пошёл на такую сделку. После этого и сложилась нынешняя ситуация с поделённым Иерусалимом. Поделённым, в общем-то, формально. Реально израильтяне контролируют его весь, как и всю так называемую Палестинскую автономию на Западном Берегу Иордана. В Сектор Газа они вторгаются периодически, когда там восстают арабы.Старая-старая сказкаВообще, конечно, права Израиля на Иерусалим, да и вообще на само своё существование — вещь довольно сомнительная. Что-то было на этой земле три-четыре тысячелетия назад. Да мало ли что и где было три, а то и четыре тысячелетия назад. Был, например, такой народ филистимляне, который полностью исчез. Или карфагеняне, которых тоже давно нет. А ещё четыре столетия назад не было даже намёка на Соединённые Штаты. Были земли индейцев от океана до океана.Что ж, давайте создадим индейское государство на территории, например, штата Нью-Йорк и вернём коренным жителям Америки их древний Манхэттен, который у них обманом купили за гроши. Это вполне соответствует логике, по которой создавался Израиль.Кстати, когда этот вопрос обсуждался, Палестина была не единственным вариантом. Крым, правда, на который нацеливались сионисты, Сталин им категорически не дал. Сибирский Биробиджан же — это просто издёвка. А вот Белое нагорье в Кении рассматривалось как вариант создания еврейского очага вполне серьёзно. Климат там мягкий и приятный. Так что вполне Израиль, или как его называли бы, мог стать африканским государством. Похоже, зря его там не создали. Всем было бы куда спокойнее.Трампу сейчас выгодно переключить внимание общества с расследования «русского следа» на выборах, цель которого — импичмент, на что-то другое.Но создали, где создали. И уже первая арабо-израильская война породила сотни тысяч арабских беженцев, потомки которых живут и умирают в палаточных лагерях по сей день. При правлении иорданцев и палестинцев Иерусалим был вполне заштатным городом. Конечно, при Израиле он получил куда большее развитие, стал привлекать значительное количество туристов.Чего добиваются от СШАПрежде всего надо отметить, что и Клинтон, и Буш-младший, и Обама, будучи кандидатами в президенты, обещали признать Иерусалим столицей Израиля, но, став хозяевами Белого дома, этого не сделали. Кстати, и решение конгресса на этот счёт есть. Почему же Дональд Трамп всё же решился на такой шаг?В США популярна версия, что он действовал под влиянием зятя Джареда Кушнера и дочери-иудейки. Но, несмотря на всю экспрессивность Трампа, это, скорее всего, не главная причина. Его рейтинг падает, американская элита Трампа не любит, размахивает секирой спецпрокурор Мюллер. Так что, скорее всего, это вполне продуманный шаг.Почему именно сейчас? Потому что мы победили в Сирии и рекордными темпами утверждаемся на Ближнем Востоке. После признания Иерусалима столицей Израиля Трамп получает в союзники еврейскую диаспору США, а значит, финансы и, что, пожалуй, главное, СМИ. Ну и конечно, весь Израиль, с которым у нас сегодня неплохие отношения, но такой подарок мы ему сделать не можем. А заседание Лиги арабских стран продемонстрировало, что противопоставить Штатам у них сейчас нечего. Арабские страны могут лишь возмущаться. Предложение делегации Ливана о санкциях против Вашингтона большинством голосов было отвергнуто. Вот вам и всё противостояние.Трампу сейчас выгодно переключить внимание общества с расследования «русского следа» на выборах, цель которого — импичмент, на что-то другое. А что может быть лучше сто раз проверенного Ближнего Востока? Новая палестино-израильская война — как раз то, что нужно.Вот только будет ли она? Палестинцы устали. Похоже, третья интифада не будет такой мощной, как две предыдущие.
ЮРИЙ СУББОТИН
  • Автор: sidney
  • Автор: 15-01-2018, 09:25
Польша и Украина истерят по поводу форума белорусов-моряков в Севастополе
Прошедший 9 декабря в Севастополе форум белорусов-ветеранов и действующих офицеров Военно-морского флота не на шутку взбудоражил свядомую общественность. Целый ряд изданий выпустил новости с негативными комментариями по поводу прошедшего события.

Дескать, собрались «здраднікі» да ещё и в Крыму, чтобы почтить память белорусов-героев ВМФ разных времён да порассуждать на тему того, как сыновья простых крестьян и рабочих стали бороздить просторы мирового океана. Лучше бы «Дзень вышыванкі» провели, в самом деле! Но является ли спонтанным этот лай? Тут возникают определенные сомнения.
Одними из первых начали «гнать волну» пропагандисты телеканала БелСат. Шок и трепет: собравшиеся задумали чуть ли не аншлюс совершить! Такой вывод «журналисты» сделали, вырвав из контекста фразу нашего главного редактора Льва Евстафьевича Криштаповича о единстве народов Беларуси и России. «Единство» = аншлюс. Всё просто. Для одноклеточных сойдет.
Телеканал БелСат финансируется напрямую из польского МИДа и входит в государственную телекомпанию Польши TVP, то есть не имеет к Беларуси вообще никакого отношения. Сотрудники канала — штатные пропагандисты с польскими паспортами и «картами поляка», обслуживающие интересы Речи Посполитой на восточном направлении. Вся редакционная «музыка» заказывается теми, кто платит, то есть ясновельможными панами из варшавского внешнеполитического ведомства.
К кампании шельмования «неправильных» белорусских офицеров поляки подключили «свидомую» артиллерию, а именно Дениса Ивашина, редактора украинского InformNapalm в Беларуси. Есть подозрения, что данный проект очень тесно взаимодействует с СБУ и украинской внешней разведкой. И заявления свои Ивашин делает наверняка не без советов «конторы». Но на каждую чужую контору есть контора отечественная. На наш взгляд, Комитет государственной безопасности не должен оставлять без внимания то, что этот упырь делает наглые и безнаказанные наезды на белорусскую армию — гарант суверенитета нашего государства. Выявляет среди высшего офицерского состава «потенциальных предателей», вносит разлад в Вооруженные Силы.
Вся деятельность белсатов и ивашиных направлена на достижение одной цели — ослабление белорусской армии. Им нужно вбить клин между Россией и Беларусью, чтобы повредить военному сотрудничеству, поднять вой на Западе об опасности совместных учений, подорвать престиж Вооруженных Сил муссированием темы дедовщины. В последнее время к этому прибавилось высасывание из пальца темы «аннексии», которую чуть ли не в каждом сне видят российские военные или белорусские «манкурты». Что ж, пусть пишут ещё. «Дабы дурь каждого видна была…»
Пророссийских публицистов судят в Минске: 21.12.2017 день четвертый

16.30 — Обвиняемый интересуется, как эксперты умудрились за один день подготовить экспертизу. Павловец не успел прокомментировать свои тексты, сделав общие замечания по экспертизе, — объявляется перерыв до 10 часов утра.

16.25 — Юрий Павловец отмечает, что у него есть аналитика в статье, а «не негативная, либо какая-то иная оценка». Причем эксперт Иванова, как отметил Павловец, не уточняет что такое «негативная», а что такое «положительная оценка».

16.20 — Павловец недоумевает, почему хотя экспертизу проводили те же эксперты, они убрали семь статей, то есть не усмотрели там экстремизма? Хотя ранее те же люди нашли в них экстремизм. «Редкостный маразм называть „мифом“ историю», — отметил Павловец. Эксперты не понимают, по его словам, что такое исторический миф. «Я нигде не писал, что противопоставляются интересы России и Белоруссии, о чем говорится в экспертизе. По-моему, ни в одной из 10 изначально вменяемых мне публикаций нет слова „интерес“», — говорит он.

16.15 — Павловцу предлагают прокомментировать свои статьи. Он отмечает, что ему есть что сказать, в том числе о библиотекаре, которая проводила экспертизы. Он предложил дать пояснения завтра, чтобы не прерывать выступление. Он предлагает дать пояснение по экспертизе.
Павловец обратил внимание суда и гособвинителя, что большая часть выводов экспертов была в итоге внесена в комплексную психологическую лингвистическая экспертизу.

15:48 — Прокурор зачитывает текст статьи «Как конструировалась белорусская идентичность», опубликованной на сайте агентства Regnum.

15:35 — Напомним, EADaily ранее приводило выдержки из первой госэкспертизы статей, приписываемых авторству Павловца. «Тексты Павла Юринцева относятся к особому виду воздействующего дискурса, считающегося не столько областью убеждения, сколько областью внушения и манипуляций», — утверждают авторы заключения.

15:27 — Зачитываются выдержки из текстов Павловца. «Так это же просто факты», — комментируют в зале.

15:23 — Зачитывает заключения республиканской комиссии, признавшей статьи экстремистскими.

15:15 — Прокурор переходит к зачитыванию третьего тома дела, посвященного Юрию Павловцу.

15:14 — «Дмитрий пишет „привет“, Юрий пишет „привет“. Что доказывают эти фразы?» — недоумевает Шиптенко. Ему непонятно, зачем прокурор оглашает подобные «доказательства».

15:06 — У Шиптенко возникли вопросы. По егос словам, Баранчик указывает в одной из переписок с Алимкиным на ряд сайтов — «Белорусский партизан» и naviny.by. Он спрашивает Алимкина, зачем они это обсуждают. Алимкин отватил, что они с Баранчиком часто просто общались на разные темы.

14:43 — Прокурор зачитал заключение, согласно которому изъятые пули непригодны к использованию и, следовательно, не являются боеприпасами.

14:42 — Алимкин также не понимает, зачем изъяли находившийся в квартире Коран. «Что, следователи считают Коран экстремистской литературой? Я передаю привет мусульманам всего мира!» (Алимкин).

14:38 — Замечание Дмитрия Алимкина: я не понимаю, зачем изъяли чеки о коммунальных платежах. Он напомнил, что при обыске у него нашли небоевые патроны. По его словам, правоохранители пытались в стреляную гильзу от нагана вставить пулю от автомата Калашникова, чтобы обвинить его в хранении боеприпасов. (Алимкин).

14:34 — Адвокат Кристина Марчук высказывает замечание по экспертизе статей Алимкина. Нет ссылок на методики, не указано обоснование, почему эксперт пришла к таким выводам. Автор экспертизы Иванова является библиотекарем и имеет крайне опосредованное отношение к тематике экстремизма.

14:31 — Прокурор перечисляет изъятые «вещественные доказательства», в том числе обнаруженные мобильные телефоны, модемы, карты памяти, военный билет, фрагмент бумажки с рукописным текстом, кассовый чек, а также чеки переводов Western Union от Баранчика.

14:26 — Прокурор продолжает перечисление доказательств по делу Алимкина.

14:20 — Вопрос от судьи о переводе $ 700 от Зотова. «Это было очень давно, и я не помню достоверно, что был такой перевод».

14:19 — Григорий просит суд изменить брату меру пресечения. «Содержание под стражей наносит вред личной жизни Сергея, он не может общаться с семьёй, участвовать в воспитании сына».

14:16 — Характеристика: «Я рад, что у меня такой брат, я горжусь им. У меня отец украинец, мать белоруска, у нас многонациональная семья. Прочитав статьи брата, я не нашел там разжигания розни, экстремизма и призывов к противоправным действиям. Хотелось бы, чтобы при рассмотрении данного дела привлекли экспертов не только белорусских, но и зарубежных, а также общественные организации».

14:14 — «Приходили ли вам переводы из-за границы?» — «Я не помню такого факта».

14:13 — «Знакомы ли с Зотовым?» — «Не знаком».

14:12 — Прокурор спрашивает, готовил ли Сергей материалы для СМИ. — «Достоверно не знаю». — «Сотрудничал ли с Regnum и EADaily?» — «Мне стало известно об этом после задержания».

14:09 — На допрос вызвали младшего брата Сергея Шиптенко Григория. Он согласился давать показания и сообщил суду о своём намерении сделать заявление.
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

14:03 — Сергей Шиптенко сообщил EADaily, что сегодня у него бутерброд с прекрасной белорусской говядиной, которой нет в Москве.
А завтра будет вареная колбаса :)))))))))))))))))))))

12:53 — В заседании суда объявлен перерыв.

12:49 — Судья: «Зотов полностью рассчитался с вами?» — «Полностью». — «А с сыном вашим?» -«Не знаю, я не вмешиваюсь в дела сына».

12:46 — Прокурор просит перейти к характеристикам. «Я считаю, что у меня благополучный сын. Произошедшее вызывает недоумение и не укладывается в голове» (Любовь Шиптенко).

12:42 — «Устанавливалась ли периодичность возврата долга?» — «Периодичности не устанавливалось. Когда мог — высылал».

12:41 — «Ваш сын одалживал Зотову?» — «Я что-то об этом слышала. Предполагаю, что, возможно, он и одалживал, но потом недостаточно было, и ещё можно и у меня одолжить».

12:37 — «Письмо сохранилось?» — «Нет, долг мне вернули». «Оговаривались ли сроки возврата?» — «Оговаривались. Он сказал, что в течение двух лет отдаст».

12:33 — Прокурор: «Знаете ли Зотова?» — «Володю Зотова и его маму я знаю давно. Заканчивая Киевский технологический институт, я попала на практику в Москву. Там я и познакомилась с мамой Зотова, мы ходили с ней в театры, она много помогала мне. Подружились мы с ней надолго, и до сих пор поддерживаем дружескую связь. Володю я знала заочно, но он как-то приехал в Минск, и Сергей нас познакомил. Спустя какое-то время в начале 2014 Володя обратился к нам и сказал, что ему необходима на его личные нужды некая сумма около 5000 долларов, и он привез письмо от мамы, где она ручалась, что если сын не погасит долг, то она его погасит сама. С ней мы общались по телефону».

12:31 — Она соглашается дать показания. По её словам, ей неизвестно, работал ли её сын где-нибудь, кроме журнала «Новая экономика».

12:28 — Продолжается допрос свидетелей. Суд вызвал мать Сергея Шиптенко Любовь Александровну.

12:26 — Судья: «В этом виде было отправлено?» — «Видимо, так оно и было написано. Но это было найдено в моем личном компьютере, а в своем личном компьютере я могу писать всё что угодно».

12:21 — Во время зачитывания статьи Алимкина о «мягкой белорусизации» из-зало доносится «всё так и есть».

12:18 — «Ваши статьи?» — спрашивает судья. «Нет. это статьи «Регнума» (Алимкин).

12:15 — Прокурор перешёл к зачитыванию экспертизы очередной статьи Алимкина.

12:04 — «Никогда не считал деньги в чужих карманах. Тяжело с непривычки» (ответ Алимкина Баранчику, зачитанный прокурором).

12:02 — Алимкин взял слово. «Вопрос был ранее, давали ли мне задание. Один раз было задание написать о белорусских чиновниках и их собственности. Я отказался от написания, не ответив на это письмо».

11:56 — «Из переписки также видно, что под этим псевдонимом (Алла Бронь — EADaily) публиковались не только мои статьи» (Алимкин).

11:56 — «Как видно из переписки, материальной заинтересованности у меня не было. Я часто писал бесплатно» (Алимкин).

11:55 — Судья задал Алимкину вопрос, о чём переписка. «Я отправляю свои соображения и спрашиваю, подойдут ли они для опубликования на «Регнуме» (Алимкин).

11:53 — Прокурор заявил, что с почты, по версии следствия принадлежащей Алимкину, отправлялись письма с вложенными файлами (интересное доказательство вины — EADaily).

11:42 — Из переписки становится понятно, что Алимкин готов публиковать статьи даже без гонораров.

11:39 — Подробно зачитывает переписку Алимкина по электронной почте с Юрием Баранчиком.

11:37 — Прокурор перешёл к документам — откуда, когда, кому и с какой почты были отправлены сообщения.

11:34 — Прокурор зачитывает статью Алимкина о детских садах в Белоруссии. Судья спрашивает автора, какую мысль тот пытался донести до аудитории. По словам Алимкина, в статью внесены правки, но основная мысль изложена верно.

11:23 — «Статья может развить взаимное недоверие между людьми русской и белоруской национальности» (Прокурор зачитывает экспертизу. Речь идёт о статье, где автор опасается повторения украинского сценария в Белоруссии).
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

11:15 — Зачитывает заключения госэкспертов по поводу статьи Дмитрия Алимкина «Белоруссия уходит из Русского мира исподтишка, с учётом украинского опыта».

11:13 — Прокурор перешёл к доказательствам по первому делу — ч.3 ст. 130 (разжигание розни в составе группы лиц).

11:12 — Судья в удовлетворении ходатайства отказал. В зале прошёл ропот возмущения.

11:07 — Адвокат Павловца полностью поддерживает ходатайство. По её словам, люди второй год находятся под стражей, и к инициаторам данного дела накопились вопросы. Она также выразила недоумение по поводу того, почему в качестве свидетеля был вызван написавший на арестованных заявление Денис Рабенок, а Ананич вызывать не стали. Защита обратила внимание на то, что Ананич обратилась в комиссию при Мининформе, и эта комиссия буквально за один день провела исследование немалого количества приписываемых арестованных статей, хотя по закону на это даётся до 30дней. «У нас сложилось впечатление, что в сутках не 24, а 48 часов. Такими темпами люди работают, что можно только позавидовать» (Адвокат). Защитник Алимкина также поддержал ходатайство.

11:05 — «Уголовно-правовой конфликт в жизни моего подзащитного начался именно с Матусевича, а у остальных — с Ананич. Она также высказывалась в публичной плоскости, зачастую искажая факты. Полагаю, что судебное следствие не может быть окончено без допросов людей, стоящих у истоков этого процесса» (Адвокат).

11:03 — Прокурор: не вижу необходимости и прошу оставить ходатайство без удовлетворения. Адвокат Шиптенко в ответ заявила, что защита будет настаивать на вызове данных лиц «У нас есть масса вопросов технического и концептуального толка» (Адвокат).

11:00 — «Посредством госинформагентства БелТА Ананич была распространена информация, где указывались фамилии подсудимых. Ананич могла знать о политической подоплёке возникновения данного уголовного дела, и она может сообщить важную информацию о работе Мининформа. Те же показания может дать и Матусевич, который являлся не только замом Ананич, но и руководителем экспертной комиссии. Его подписи стоят под документами Мининформа и экспертными заключениями положенными в основу возбуждения уголовного дела» (Шиптенко).

10:56 — Адвокат Юрия Павловца Кристина Марчук просит суд рассмотреть ходатайство о приглашении в качестве свидетелей экс-министра информации Лилию Ананич и её экс-зама Владимира Матусевича. Об этом ранее просил Сергей Шиптенко. «Я считаю, что у Лилии Ананич была важная информация, имеющая отношения к причинам и обстоятельствам уголовного дела».

10:55 — После этого она заканчивает своё выступления. Помимо характеристики мужа, Любовь Павловец отказалась давать какие-либо показания.

10:54 — «Очень порядочный человек, патриот своей страны, хороший отец, любящий муж, и я им очень сильно горжусь» (Любовь Павловец о супруге).

10:53 — Адвокат просит дать характеристику Юрия Павловца.

10:52 — Любовь Павловец также заявляет, что незнакома ни с кем из подсудимых, кроме мужа. Она соглашается дать показания.

10:51 — Супруга Сергея Шиптенко также отказалась от дачи показаний. Суд вызывает Любовь Павловец.

10:50 — Ирина в ответ на вопрос судьи заявила, что знакома только со своим супругом Сергеем Шиптенко.

10:48 — Алимкина воспользовалась правом не давать показания против родственника. Вызывают Ирину Шиптенко.

10:48 — Спрашивают, с кем она знакома. Она отвечает, что лично знакома только с мужем, а остальных знает только по из публикациям.

10:47 — Заседание началось, в зал пригласили Инну Алимкину, супругу Дмитрия Алимкина.
  • Автор: sidney
  • Автор: 15-01-2018, 05:41
Виталий Третьяков: «Рискуйте делать то, за что не берутся другие»

2 января празднует юбилей Виталий Третьяков — журналист, политолог и публицист. Отец-основатель «Независимой газеты», ведущий телепрограммы «Что делать?», декан Высшей школы телевидения МГУ имени М. В. Ломоносова, а также автор многих остроумных афоризмов поделился с «Культурой» историей своего успеха и размышлениями о российской политике.



культура: Вы стали знамениты в 90-е годы, когда принадлежали к стану либералов. А сейчас выступаете с позиций «левого консерватизма». Как произошла переоценка взглядов?
Третьяков: Конец 80-х и начало 90-х — это время всеобщего романтического отношения к демократии. Тогдашнее советское руководство демонстрировало крайне неуспешную политику, все рушилось буквально на глазах. Мы смотрели на альтернативные фигуры, собравшиеся вокруг Ельцина, на Егора Гайдара и его экономическую команду. Я этих людей практически всех знал лично, со многими тогда дружил. Доверял им, не обладая на тот момент достаточным политическим опытом. Думал: раз они называют себя экономистами и берутся за реформы — значит, знают, как сделать экономику более эффективной.
культура: Но получилось как в Вашем афоризме: «Вместо желанной невидимой и изящной руки рынка мы получили вполне зримую и волосатую лапу»?
Третьяков: Представьте такую ситуацию. Мне нужно куда-то приехать, и я ловлю машину. Подъезжает такси: шашечки, надпись «Такси», счетчик — все как полагается. Сажусь, водитель в фирменной фуражке, я называю ему адрес. А когда мы едем, оказывается, что он не умеет водить машину, не знает улиц Москвы и увез меня в неизвестном направлении. Разве может нормальный человек представить себе такую ситуацию? Примерно так проводились у нас экономические реформы. Но, несмотря на этот тяжелый опыт и разочарование, по-прежнему считаю себя демократом. Либеральные ценности мне близки, но только в том случае, если они не рушат естественные, традиционные ценности общества, а совершенствуют их в ситуации сегодняшнего дня.
культура: Ваша программа «Что делать?» стала настоящей энциклопедией русской мысли, через которую прошли многие современные интеллектуалы. Что значит для Вас этот проект?
Третьяков: Программа родилась в 2001 году. Тогда на нашем телевидении не было такого изобилия политических ток-шоу, как сейчас. Создавая «Что делать?», хотел привнести в разговор нескольких собеседников на экране телевизора интеллектуализм и неспекулятивный, свободный от сиюминутной политической борьбы разбор актуальных проблем. В одну из первых программ пригласил митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, нашего нынешнего патриарха. За прошедшее время ее участниками стало множество политологов лучшего качества, академиков, специалистов в своем деле, а не «записных пропагандистов», выступающих за ту или иную платформу. Сейчас таких расплодилось много. И они часами просиживают штаны на сегодняшних ток-шоу. Телевидение — это, как я написал еще в 1999 году, политическое ядерное оружие. Им нужно умело пользоваться. Привнесение в это «ядерное оружие» стратегии, а не текущих дрязг, пусть и очень важных, мне представляется важным и наиболее интересным.
культура: Вы как-то сказали: «Философские пароходы надо отправлять в кругосветное путешествие». Есть ли у нас сейчас интересные философы, а также — концепты, образы будущего? Что происходит с общественной мыслью?
Третьяков: Политических мыслителей в настоящем смысле слова не хватает. И на телевидении не все могут проявить себя. Есть люди, которые замечательно пишут, а на экране выглядят «никак». У телевидения своя специфика.
Выдающимся политическим мыслителем считаю патриарха Кирилла. Был таким и Евгений Примаков. Ценю как философа Александра Дугина, а как политолога — Андраника Миграняна.
К сожалению, многие эксперты пользуются в политическом анализе западными моделями, теориями, терминологией, стандартами. Люди привыкли жить по западным интеллектуальным лекалам и мало что предлагают сами. Считаю, что это гигантская проблема — постоянное оглядывание на Запад, нежелание развивать, пестовать и культивировать собственную общественную мысль. У нас и цитируют в основном западных мыслителей, порой второго и третьего ряда. А из наших — только умерших: по большей части славянофилов и некоторых философов начала ХХ века. Нам нужно развивать свою общественную мысль, тщательно отбирая авторов — отделяя оригинальных от спекулятивных. Мечтал бы к этому приложить руку.
Я преподаю теорию журналистики, создал Высшую школу телевидения МГУ и написал несколько учебников. В российских вузах во главу угла ставятся западные теории журналистики. Я это считаю несправедливым исторически и неправильным практически. Поэтому своим студентам излагаю и классические западные теории журналистики — либертарианскую, авторитарную, теорию социальной ответственности, но также и марксистско-ленинскую. Убеждаю: «Читайте статьи Ленина, и вы увидите, что очень многое совпадает с тем, что мы видим реально сегодня». Чтобы понять, что представляет собой журналистика и СМИ в наши дни, нужно взглянуть на эту систему с позиций разных теорий. Тем более что общественные науки — как правило, неточные, часто очень субъективные и даже спекулятивные. Это же не ядерная физика.
культура: России важно идти своим путем, а не просто что-то перенимать у Запада?
Третьяков: Дело в том, что мы часто заимствуем у Запада то, что не подходит для России. В частности, политическую конструкцию, которая у нас есть. Парламент должен быть, но он должен формироваться совсем на других основаниях и по другим правилам. Многопартийная система и система политических партий изжила себя и на самом Западе. А мы вроде ее пытаемся построить. Нужен иной подход. Большая опасность состоит в том, что нам пытаются внедрить с Запада не только то, что бесполезно и плохо работает, но и то, что вредно. Это относится ко всей реформе образования, которая велась начиная с 90-х годов, и только сейчас ее пытаются останавливать — вся эта Болонская система и прочее. Или вот навязывается толерантность. Нормальный человек не может быть толерантен к тому, что ему противно и противоестественно. Для меня это очевидная вещь. Но в нынешних условиях это почему-то нужно доказывать. Происходит разрушение традиционной семьи, которая и так переживает кризис. А ее еще специально пытаются уничтожить — абсурдом с однополыми браками. Или пробуют ввести ювенальную юстицию, против чего я категорически возражаю. Мы видим, как это порой калечит конкретные человеческие судьбы — и детские, и родительские.
Традиционные представления о семье, образовании отвергаются и заменяются по каким-то причинам на новомодные. А ведь у нас была, например, прекрасная советская система образования, доказавшая свою эффективность успехами и достижениями в науке.
Нам нужно выучить этот урок: «Чья система образования — того и власть в политическом смысле слова». Непонимание этого простого и очевидного факта — вредно и губительно для страны. И можно это расценивать как национальное предательство, по недомыслию или сознательно совершенное.
культура: Приведу еще один Ваш афоризм: «На лестнице предательства все ступеньки ведут вниз». Но есть и другой путь — личного успеха. Как его добиться?
Третьяков: Могу лишь дать несколько рецептов профессионального успеха. Они изложены в моем учебнике «Как стать знаменитым журналистом» и строятся как на практическом опыте, так и на теоретических знаниях. Я говорю студентам: есть вещи, которые вы должны делать не хуже других в профессии. Это ремесло, первый уровень. Второй уровень — мастерство: какие-то вещи вы должны делать гораздо лучше других. И третий уровень можно назвать гениальностью, если бы мы говорили о литературе. Но журналистика — профессия не для гениев, она слишком массовая. Нужно уметь что-то делать так, чтобы другие даже не понимали, как это у вас получается. Вот такие этапы. Молодой журналист должен постепенно по этим ступенькам подниматься. До третьего уровня редко кто добирается. Но если это случается — это и есть настоящий успех.
культура: Звучит одновременно и легко, и сложно.
Третьяков: Вот еще простой совет: рискуйте делать то, за что не берутся другие. Часто кажется невозможно что-то сделать — ситуация не та, обстановка не та и сил нет. И все об этом говорят. А вы попытайтесь. И это будет замечено. В свое время, когда «Московские новости» начали терять популярность, не поспевать за событиями, я предлагал Егору Яковлеву трансформировать издание. И всякий раз он эти варианты отвергал. Но в какой-то момент я понял: это газета Егора, и только он может что-то в ней изменить. А если хочется создать что-то новое и непохожее, необходимо уйти и сделать свое. Так я основал «Независимую газету». Нужно однажды покинуть привычные стены редакции и пойти на пустом месте творить новое, собрать команду соратников и сотрудников. И еще один совет молодым журналистам: выполняйте, пока вы еще новички в профессии, все поручения редакции — интересные, неинтересные, «неправильные». Только в рутинном труде можно узнать всю систему с лучших и худших сторон. В устоявшемся, пусть даже и прокисшем, бульоне нужно повариться. И не пропустить момент, когда из него пора выскочить. Это интуиция, чутье. Ну и способности, конечно.
И вот еще несколько моих рецептов — безо всяких комментариев: говорите и пишите меньше, чем знаете; знайте больше, чем пишете и говорите. Не впадайте в сверхмерный цинизм. Это хороший трамплин, но только для одного прыжка. Работайте больше других, но не за других. Не навязывайтесь сильным мира сего, но станьте среди них своим. Судите свои тексты суровее, чем тексты других. Но не вслух.
культура: Чего Вы ждете от 2018 года — в частной жизни и в судьбе страны?
Третьяков: Моя частная жизнь — устоявшаяся и достаточно благополучная. Планирую возобновить работу над третьим томом воспоминаний, где я рассказываю о себе, России, обществе, Москве, журналистике. Многие детали и подробности важно зафиксировать, переложить на бумагу и донести до аудитории. Планирую написать новую книгу о Владимире Путине. Первая вышла в 2005 году.
А чего хочу для России? Я многократно об этом говорил во всяких телевизионных дискуссиях. Во внешней политике я в целом поддерживаю нынешний курс. Но при этом меня многое не удовлетворяет в сегодняшней реальности. Более всего меня не устраивает экономическая ситуация. И я надеюсь, что Владимир Путин во время своего нового президентского срока радикально изменит экономическую политику. А это связано с перестановкой кадров в руководящих органах исполнительной власти, прежде всего в правительстве. Нужно не только рутинно выполнять свои обязанности, не только инфляцию «таргетировать», но и взяться за то, за что никто другой пока не брался. Невозможно в самой богатой по природным ресурсам стране мира видеть, как миллионы людей существуют на краю бедности или за чертой бедности. И постоянно вынуждены сравнивать свой уровень жизни с уровнем жизни заштатных западноевропейских стран, почему-то сумевших обеспечить своим гражданам высокое потребление материальных благ. Так что от 2018 года жду радикальных перемен в кадровом составе исполнительной власти, жду новой экономической политики. На мой взгляд, это неизбежно должно случиться, иначе мы впадем в новый кризис, в том числе и психологический, поскольку многие люди устали жить на грани прозябания. А этого не должно быть.
культура: Вы славитесь блестящими афоризмами. Есть что-то новое?
Третьяков: Сейчас как раз готовлю к печати книгу моих афоризмов. В нее войдет до сотни еще не опубликованных. И откроется она главой «Афоризмы об афоризмах». Оттуда и приведу несколько:
Афоризм — это концентрированная банальность, желательно — оригинальная по форме.
***
И десяти процентов правды достаточно, чтобы превратить бессмысленную фразу в афоризм.
***
Один удачный афоризм порождает сотню посредственных, десяток приличных и два-три столь же удачных.
***
Афоризм — это упорядоченный набор слов, надолго запоминающийся многим.
***
На каждый гениальный афоризм философа или писателя найдется не менее гениальный афоризм прямо противоположного содержания. О политиках и говорить не приходится — их афоризмы противоречивы даже у одного автора, так как лицемерие в политике не исключение, а норма.
***
Каждый человек хотя бы раз в жизни изрекает замечательный афоризм, только не замечает этого.
***
Если бы к каждому человеку была приставлена стенографистка, то афористов в мире были бы миллиарды.
***
Если я буду помнить все свои афоризмы, то забуду чужие и тогда не смогу сочинять свои, то есть оригинальные.
***
Если уж не можешь не говорить банальности, то хотя бы делай это раньше других.
***
Мои умные афоризмы рождаются из чужих глупостей. А глупые откуда?
***
Афоризмы — это осколки романа, который ты никогда не напишешь.
***
Между дряблым романом и ладным афоризмом я выбрал последнее. А ведь на роман еще и времени сколько нужно потратить!
***
Как только произнесешь что-нибудь оригинальное, тебя тут же закидают чужими афоризмами.
Д.Рудзит: черномагические упражнения балтов...

Как человек с балтийскими корнями, выходец из Латвии, я всегда с болью и тревогой смотрю на то, что происходит в современной Прибалтике. Война с прошлым – дело дурно пахнущее. Воевать с мертвецами, сводить счёты с могилами – в этом есть очевидный комплекс неполноценности занятых этим и живых (пока) людей. Но кроме дурного трупного запаха есть в войне с мертвецами (первым, кстати, её начал Н.С. Хрущев – и проиграл) куда более страшная вещь. Это попытка подменить Судьбу волюнтаризмом. Одно дело, когда ты недоволен Судьбой, клянёшь свой злой рок, и это было делом лириков со времён древнеегипетской «Песни орфиста».
Другое дело, когда ты влезаешь в прошлое с намерением его… отменить. Мол, не было ничего, и всё тут, а память – заровняем и зальём бетоном, и новую на её место приделаем. В этом странном и чудовищном деле очевиден элемент чёрной магии. В то же время в нём очевидно и богоборчество. Человек ставит себя на место Бога и «подправляет» свершившуюся в виде Судьбы Божью волю: Ты судил так, а я – инстанция повыше Тебя…

Здесь встаёт философский вопрос: а есть ли у детей право судить родителей, а у внуков – судить дедов? Не станет ли такой суд грубейшим нарушением причинно-следственной связи, основы бытия и отражающего бытие связного (логичного) мышления?

Не имеем ли мы дело с грубейшим и отвратительным извращением? И – параллельно с какой-то внутренней неполноценностью, ущербностью сознания и личности? Скажем, победа красных, эпоха СССР – это исторический факт, определивший весь ХХ век. Этот факт может лично вам очень не нравится; но если своё субъективное желание победы белых вы превратите в убеждение, что белые-таки победили в 1921 или 1922 году – вы запустите очень серьёзный психопатический процесс, разрушающий выстроенное на причинно-следственных связях сознание.Именно этим занимаются в современной Литве. Понятно, что в вымирающей стране без экономики, в которой половина молодёжи сбежала на «дальний Запад», а другая половина просто не родилась, в стране, на 80% живущей на непонятного основания выплаты из Евросоюза, делать больше нечего. И литовцы, видимо, в силу ограниченности ума, не в силах придумать ничего нового, стали ДУБЛИРОВАТЬ уже принятые русофобские законы, расширяя и дополняя их попытками СТЕРЕТЬ ПАМЯТЬ И ПРОШЛОЕ. Декоммунизация давно уже запущена и проведена. Но она всякий раз оказывается «неполной», и сейм снова и снова «дополняет» её, стремясь выкорчевать ХХ век, и не задумываясь, где окажется в результате такого корчевания…Конечно, нет ничего нового в том, что литовская клика предлагает переименовать улицы и демонтировать памятники, «символизирующие советскую идеологию».

Но те расширительные толкования, которые неонацисты дают «символам» - загоняют общество в ситуацию, в которой всё, кроме канонически-гитлеровского нацизма будет запрещено и станет считаться «советским».

На днях депутаты Сейма от партии «Союз Отечества» — Христианские демократы внесли в парламент законопроект о «запрете пропаганды коммунизма и других тоталитарных идеологий в общественном пространстве». Закон с аналогичным названием в Литве уже действует: он, в частности, запрещает использование советской или нацистской символики, публичное исполнение гимна СССР, публичную поддержку «оккупационного режима». Консерваторы Аудронюс Ажубалис и Лауринас Кащюнас предлагают расширить действие закона на «объекты общественного пространства» — улицы, скверы и памятники — так или иначе пропагандирующие коммунизм, обязав муниципальные власти переименовать или демонтировать их.Как быть с памятником Наполеону в Париже, Кромвелю в Лондоне, статуей Робеспьера[1], памятником русскому царю в Финляндии[2] и египетскими пирамидами, при постройке которых жестоко использовался массовый рабский труд?

Человек вменяемый (сегодня большинство их собралось в Китае) понимает, что переделка будущего – это одно, а переделка прошлого – совсем другое.

Китайцы живут, не переделывая прошлого, чтобы не «потерять лица». Они нацелены заниматься будущим, а не прошлым. Прошлым обычно активно занимаются те, кому нечего предложить на будущее, у кого нет никакого образа грядущего…

Литва, как и Латвия, и Эстония – яркий пример лимитрофных республики без будущего.

Как писал поэт –…Во мне найдёшь, быть может, день вчерашний,
Но ничего уж завтрашнего нет…Это наиболее чистые, лабораторные, незамутнённые случайными, посторонними примесями ЗООЛОГИЧЕСКОЙ РЕАКЦИИ, АНТИЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АЛЛЕРГИИ животной природы в человеке на ХХ век.В чём принципиальная разница между животным существованием и цивилизацией? Животное существование замкнуто в цикл. Оно движется по кругу и приходит к тому, с чего начинало. И так раз за разом, снова и снова. Цивилизация бросила этому замкнутому циклу вызов. Она развивается линейно (потому часто непредсказуемо) – её этапы не являются многократными повторениями, подобными чередованиям зимы и лета.

То есть цивилизация в целом (5 тыс лет) и социализм в частности (ХХ век) – это прорыв из замкнутого круга, в котором не происходит ничего нового. Из века в век, из тысячелетия в тысячелетие одно и то же…

Главная задача антисоветизма сегодня – стереть прорыв ХХ века, вернуть человечество в круг вечного сна, сословно-кастовой дрёмы, в которой века схожи, словно близнецы… А как это сделать? Стирая память: мол, ничего не было. Ни свершений, ни жертв. Ни порывов, ни успехов, ни провалов, ни взлётов, ни катастроф. Откатим в 1900-й, и начнём оттуда…Но не получается в 1900-й, там Российская Империя, а она чревата новым временем, она несёт в себе зародыш грядущего цивилизационного рывка… И тогда откатывают за пределы Российской Империи, в родо-племенной строй, куда-то в глухое средневековье…Вот, к примеру, депутаты Сейма вдохновились инициативой Вильнюсской администрации, где в последние недели идут дискуссии о судьбе нескольких памятников общественным деятелям, которые, по мнению городских властей, были слишком тесно связаны с советской властью.
По словам члена городского совета Пауле Кузмицкене, главы специальной комиссии по культуре памяти (прямо какое то «министерство правды» Оруэлла), дискуссия началась с обращения группы учащихся Вильнюсской гимназии, предложивших убрать из сквера в центре города памятник писателю Пятрасу Цвирке.
Помимо Цвирки, хотят еще нескольких литовских мертвецов-литераторов советского периода — Саломею Нерис, Антанаса Венцловы, Людаса Гиры. Если эксперты сочтут их пособниками коммунистического режима, горсовет будет решать вопрос о переименовании любых объектов, названных в память о них.Депутаты Сейма Ажубалис и Кащюнас своим законопроектом решили поддержать инициативу Вильнюсского горсовета, а заодно придать процессу централизованный характер. «Мы знаем, что историческая память — это много эмоций. Регулярно то один, то другой памятник вызывает вопросы, — говорит депутат Кащюнас. Он уверен: поскольку такие «спорные» объекты — головная боль для любого муниципалитета, информации по каждому из них у самоуправлений предостаточно. Депутаты предлагают муниципалитетам поделиться этой информацией с профессиональными историками, которые составят справку по каждому объекту: когда и в честь кого был установлен памятник или названа улица, кем является та или иная историческая личность, каковы ее связи с советской властью. В общем, проведут своеобразную инвентаризацию и предоставят информацию по каждому объекту в правительство.«Главный критерий — символизирует ли тот или иной объект советскую идеологию, — говорит Кащюнас. — Кончено, памятников или бюстов людям, которые представляют эту идеологию, не должно быть».В Центре геноцида инициативу депутатов, в целом, приветствуют. «Я думаю, что сам шаг правильный, — считает Тереза Бируте Бураускайте, директор центра. — Нужно один раз поставить все точки над i. Мы с этим сталкиваемся все время: есть какой-то памятник, одни приносят цветы, другие переживают по этому поводу — обращаются к нам и те, и другие. В обществе … нет нужного спокойствия».

Сегодня даже литовские историки не «готовы решать, что считать пропагандой коммунизма». Но склоняются они к тому, что пропаганда коммунизма – это любая пропаганда социального развития. Ведь нужно, по словам Терезы Бируте Бураускайте, чтобы «в обществе было нужное спокойствие».

А вдруг кто-нибудь из поэтов ляпнет, что деньги в руках не у избранников неба и не у помазанников божиих? И богатые как-то неправильно распоряжаются своими богатствами?!

Нужно понимать, что пропаганда коммунизма с этого и начинается: а вдруг кто-то усомнится в богоизбранности миллионеров или заикнётся о том, что нищета нищих – не есть общественный идеал?!

А потому для «нужного спокойствия» нужно занудно стирать всё, что выпадает за канонический буквализм литовского национализма. Чтобы в «стране» (страной этот лимитроф можно называть только в шутку) было полное единомыслие, а все споры носили характер средневековой уточняющей схоластики МЕЖДУ догмами единственно верного курса Вильнюса.Литовских националистов ничуть не смущает, что этим же занимались и не в меру рьяные, малообразованные, по-деревенски наивные идеологи КПСС. То есть насаждали «единственно-верный» канонический буквализм и карали за малейшее отклонение от линии властей.

Ведь литовские, эстонские, украинские и прочие «наци» - ещё более необразованная деревенщина. Они без всякой тени улыбки вам скажут, что предыдущая «единственно-верная» идеология была неправильная, а вот их нынешняя, такая же «единственно-верная» - самая, что ни на есть, правильная.

И потому поклонятся предыдущему канону есть преступление, уголовно наказуемое, между прочим, а нынешнему канону поклонятся бездумно – «самый цимус».А в жертву своей убеждённой хуторской ограниченности литовские депутаты готовы принести всё: они уже думают, что делать с памятниками, которые входят в реестр объектов культурного наследия? И что делать с мемориалами, установленными на месте братских могил солдатам, погибшим во время Второй мировой войны? Если снести к чёртовой матери, как они давно мечтают – то, глядишь, Израиль не одобрит… Ничто другое литовских депутатов не тревожит, они слишком тупые, чтобы отвлекаться на рефлексию. Но Израиль – это серьёзно! Это вам не русский Ванька, которого бей по щекам – он только другие подставлять станет…Мы же писали, что выкручиваясь (то есть отделяя хорошие убийства русских, белорусов – от плохих убийств евреев) вице-мэр Биржайского края, небольшого северо-восточного района Литвы, где установлен мемориал «героям, павшим в боях за свободу и независимость нашей Родины», разместила рядом с ним табличку, гласящую: «Записи советского времени не соответствуют исторической правде». То есть тут захоронены не герои, они за свободу и независимость Родины не воевали, и вообще выводить Литву из-под оккупации Рейха не стоило. Ещё бы с Израилем вопрос решить, чтобы он не «возникал» по поводу антисемитизма III Рейха – и Гитлера канонизировать можно!Когда дегероизирующие борцов с нацизмом таблички были расставлены, многие самоуправления тут же заинтересовались таким «сравнительно безболезненным» решением вопроса «спорных» памятников. И ныне депутаты литовского сейма надеются, что их законопроект пройдет первое чтение до конца года — тогда есть шанс принять его до начала летних каникул парламента.+++Я не хотел бы, чтобы моя статья воспринималась только как узко-этническая обида русского человека за топтание на костях его предков и шельмование его народа. Этот мотив, конечно, поневоле присутствует в описаниях проделок прибалтов или бандеровцев, но…[h3]Гораздо важнее то, что в общечеловеческом смысле они заняли позицию стирания прошлого, отменяющего свойственное демократии многообразие его оценок