Вадим Елфимов: Фарватер, в котором нет секрета

  • Автор: sidney
  • Автор: 9-01-2018, 08:27
Вадим Елфимов: Фарватер, в котором нет секрета

Мне как человеку с профильным образованием международника и дипломата, наверно, было бы довольно весело жить в наше время, глядя на нелепицы, которые зачастую творят так называемые «современные мировые элиты», да вот беда — мешает поговорка: «Все это было бы смешно, если бы не было так горько!». И если бы все эти ошибки не проходили через судьбы людей – миллионов ни в чем неповинных людей.
Впрочем, людям тоже не мешало бы понимать, что с ними происходит, но… речь сейчас об элитах, принимающих решения. Те самые, которые потом приводят к последствиям. Принимая их, неплохо бы помнить, что история международных отношений на несколько тысяч лет дольше, чем история нынешней цивилизации, не говоря уже про историю современных элит. И поэтому важно знать законы, которые возникли задолго до «эпохи» неолиберализма и того «конца истории», который предсказал Фукуяма. Возможно, он был прозорлив, но в одном ошибся: история закончится не по тому, что достигнет либерального совершенства, а совсем наоборот – потому что по кирпичику и до основания будет разрушена дилетантами.
Они, например, полагают, что «право нации на самоопределение» — это краеугольный камень современной архитектуры международных отношений, а того не понимают, что опираясь на него, наступают на мину. И далеко не всегда замедленного действия.
О том, что «право наций на самоопределение» — это мощное, но обоюдоострое оружие, студентам объясняют еще на втором курсе факультета международных отношений. Но, похоже, эти азы неведомы многим нынешним «дисижин-мейкерам». Например, им неведомо то, что «право наций на самоопределение», провозглашенное Лениным в 1917 году, было направлено на развал капиталистической колониальной системы. «Право наций» на то же самоопределение, провозглашенное уже Рузвельтом и закрепленное в Уставе ООН, было направлено почти туда же – на окончательный развал колониальных систем своих союзников по Антигитлеровской коалиции, т.е. Великобритании и Франции. Однако Рузвельт благоразумно подстелил себе «подмандатную систему», которая заменила колониальную с той лишь разницей, что колонии теперь переходили под крыло Соединенных Штатов, а формально выглядели почти «свободными».
«Право наций на самоопределение», на котором стали педалировать страны европейского Запада уже в третий раз в 80-х и 90-х годах, а потом и в нулевых, касалось уже не колоний, а бывших социалистических стран. Кстати, Соединенные Штаты сперва были не очень «за» — Рейган и Буш-старший, понимали, чем это чревато – бесконтрольностью на востоке Европы. Но европейцы, лишившиеся колоний на Юге, искали себе компенсаций на европейском Востоке. Потом Буша заменили Клинтоны и Буши-младшие, и Штатам самим понравилось педалировать право наций на самоопределение, да еще при этом переключать скорости. В эту игру до сих пор увлеченно играет и Евросоюз, распределяя, кто в него вступит раньше, а кто — позже. А кто – никогда!
Одна проблема: в этом угаре совсем забыли о том, что «право наций на самоопределение» по их же инициативе вступило не в теоретический, а в практический конфликт с другим краеугольным камнем международных отношений  — принципом территориальной целостности. А также нерушимости границ, который был записан в Хельсинском акт еще в 1975 году. Вот она – мина!
Не будем напоминать, кто нарушил Акт и кто взорвал мину…хотя это был Запад, разрушивший границу между ФРГ и ГДР. И признавший потом такое разрушение легальным. Мало того, все ссылки на международное право, на договоренности с Горбачевым и т.д. не имеют смысла, ибо международное право как раз трактовало, что объединение Германии должно было пройти только как объединение, а не как поглощение Федеративной республикой Германия Германской демократической республики. Ведь ФРГ аккурат 21 декабря 1972 года подписало договор о признании ГДР, установила с ней дипломатические отношения, принципы сотрудничества и т.д. и т.п.
Конечно, кадры кинохроники с немцами, прыгающими через Берлинскую стену, весьма душещипательны, но они не отменяют вопроса: а был ли проведен референдум по вопросу объединения двух Германий? Ну, хотя бы в одной из них?
А вот в Крыму референдум был проведен, и это кардинально отличает ситуацию на полуострове. В первую очередь, от любых других расширений и отделений, которые поддержал или впрямую совершал до того Запад: он нигде и ни при каких обстоятельствах не проводил референдумы и не спрашивал у народа, чего тот хочет?
А между тем, право наций и предполагает, прежде всего, право самого народа, а не каких-то там элит… групп… формирований и т.п. У народа нужно спрашивать, ибо народ и только народ всегда и везде есть носитель верховной власти. Ведь так учит либеральная теория, не так ли?!
Выходит, с юридической точки зрения никакого «крымского вопроса» не существует. С остальных точек зрения ситуация еще более ясная  — и тут никаких вопросов нет.  Да никогда и не было, в том числе и для нынешних украинских элит. Ведь судят не по словам, а по делам — верно? Так вот, опираясь на дела киевских властей, а не на их слова, Президент Беларуси, традиционно занимающий весьма взвешенную позицию, давно расставил все точки над «I».
К его словам нельзя ни убавить, ни прибавить. Александр Лукашенко констатировал, что Украина «сдала Крым без боя» потому, что не считает эту территорию своей. «Вы почему не воевали за Крым? – риторически обратился белорусский лидер к официальному Киеву. — У вас вооруженных сил там было больше, чем у России. Вы эту территорию не защитили, значит, не считаете ее своей. Если бы вы считали, что это ваша территория, вы бы за нее бились». При этом Президент подчеркнул, что де-факто считает Крым российской территорией. «Де факто — это российская территория. Де-юре — нет, потому что нет никаких соглашений. Но, наверное, это вопрос времени».
Время лечит еще и не такое – и этому также учит история международных отношений, которая хорошо известна Александру Лукашенко, историку по образованию. Впрочем, и чисто по-человечески, а не только с вершин знаний,  линия Президента понятна любому белорусу, не говоря уж о русском. Белорусский лидер и не мог занять иную позицию, потому что для него воля народа – это самое главное. И белорусскую власть он строит по принципу «власть для народа» — он понимает природу современной власти, что она, дабы оставаться современной, а, значит, успешной, должна опираться на поддержку масс.
Такими большими смыслами и ориентирами руководствовался Лукашенко, выверяя курс между «правом нации на самоопределение» и «территориальной целостностью» на крымском примере. Все те,  кто ищет тут какие-то мелкие смыслы и частные выгоды – мельчат и мельтешат лично сами.
Для нас же главное не довести эти два принципа до противоречия, то есть найти между ними гармоничное сочетание.  Конкретней: найти свободный проход к спокойным  водам. И в этом фарватере нет ничего секретного. Он проложен по следующей формуле: территориальная целостность у нас будет всегда, пока белорусские граждане будут хотеть жить на нашей территории!
Естественно, жить хорошо и благополучно,  — а также дружно и в уважении друг к другу.  Ссорятся ведь там, где все плохо; а где все хорошо – все дружат и берегут свой общий дом. Так и мы не допустим внутреннего раскола, и не только в своем собственном доме, но и в Союзном. А если, не дай Бог, возникнет внешняя угроза, то на такой случай у нас есть надежный союзник, — та же Россия, и хорошо, что она  союзник не только экономический…
Что касательно противоречия между «правом нации на самоопределение» и «территориальной целостностью», то, как видим, присоединение Крыма к России находится в мировом тренде, созданном вовсе не Россией, а самим Западом.
Так что, дорогие господа, давайте определяться. Либо вы против самого тренда — который, например, мне тоже не нравится – и тогда вы должны показать пример России, возвращая все вами «обретенные», «принятые», «расширенные» и «отделившиеся» страны обратно. Сколько их у вас там набралось?
Либо вы не хотите ничего возвращать. Но тогда, уж будьте добры, так и скажите, что вы просто против России! Это тоже мировой тренд, опять же созданный вами, но куда он вас заведет? Впрочем, не только вас…
Не лучше пойти другим фарватером? Тем более, что он всем открыт и виден.
Вадим Елфимов, телеведущий, кандидат исторических наук, доцент БГУ
ТЕЛЕСКОП

Другие новости по теме

Поделиться новостью

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.