• Автор: sidney
  • Автор: 21-01-2018, 10:10
Тайная суть частной собственности: (очень) краткая история политэкономии
Не охота обсуждать новостной поток, домысливать и давать ему оценки. Это – как чесаться, обнимать дым, коту гоняться за собственным хвостом или дразнить им собачью свору. А вот поговорить о подспудных мотивациях политических событий мне представляется более важным. Одним из таковых глубинных побуждений является экономика, а точнее, собственность.


Почему собственность стала частной, почему не присуща другим биологическим организованным коллективам, откуда, вообще, в коллективном по своей сути человечестве взялась эта святыня либеральных течений?
Одни говорят, что это – инстинкт для выживания сильнейшего: моя кость, моя жена/муж и моя пещера. Тогда, не совсем понятно, как выживали до этого в свете социолингвистической теории, согласно которой, личное местоимение «я», а значит, и его притяжательная форма «мой, моя, моё», начали появляться на свет в обиходе и мыслях, чуть более 3 тыс. лет назад. Где-то между составлением эпической (пример коллективного самовосприятия) «Илиады» и повествованием «Одиссеи» (появление индивидуального сознания). В то время как жилищное использование пещер вошло в моду задолго до этого.
Другие, утверждают, что частная собственность естественным самотеком превращается в капитал, а тот - в наследство. Вроде, для продолжения своего рода и коллективного дела: наша семья, наша банда, извините, команда. Как бы продления, таким образом, бренного существования, в делах и в материи. Однако далеко не все собственники имеют особенность быть заботливыми отцами семейств и, еще менее, печься о коллективе. Вернее, наоборот, эгоизм - их религия. Более того, науке известно, что заботливость – удел, более свойственный неимущим слоям населения.
Третьи считают её непременным условием для дележа, а значит грабежа, войн, революций и насилия, как главным механизмом контроля роста популяции. Своеобразная кость раздора и соблазна с функцией контрастного духовного развития и демографической саморегуляции, одновременно. Судя по фактам, вполне возможно.
Не умоляя вклада вышеперечисленных мотиваций в развитии человечества, позволю выдвинуть альтернативную теорию. Суть её заключается в необходимости создания личной ответственности собственника за общественные активы, иными словами, в социальной роли частной собственности.
Все сущности (монады) имеют тенденцию группироваться. Бактерии - в колонии, рыбы - в косяки, птицы - в стаи, животные - в стада или там популяции, а человек - в социум. А коли есть общественный организм, то должна существовать, соответствующая инфраструктура и средства – активы - для его развития и обеспечения растущих потребностей составляющих монад.
Вот тут и забит «гвоздь преткновения». Человечество - не муравьи, которым для сносного выживания много не требуется. Человек тем и отличается от предшествующих видов, что требователен: выдвигает все новые и новые пожелания и дополнения к своему быту. В его психической деятельности – 90% энергии уходит на удовлетворение разнообразных желаний и фантазий и только 10 оставшихся идут на жизнеобеспечение и сон. Да и фантазии у него сами по себе не обладают свойством самоограничения, если их специально, посредством разных духовно-религиозных, ну или воспитательных практик, не усмирять.
Создать или содержать дорогую инфраструктуру для удовлетворения собственных нужд - будь то Большой Театр, МГУ, «Центр Здоровья» с протонной пушкой для раковых пациентов, надежные дороги и самолеты, ТЭЦ, ГЭС, или даже, Московский зоопарк, - никому, даже самым «сильным мира сего», не под силу. Вернее, не выгодно. За пользование развитой инфраструктурой желаний многие готовы платить, но мало, кто создавать и отвечать за её работу.
Подходим к диалектической связи собственности и бизнеса: Этот является производным от той, и эта - от того. Друг без друга - немыслимы. Собственность понуждает к общественно полезной (вернее - требуемой обществом) деятельности, получившей название «бизнес», а бизнес побуждает к извлечению максимального дохода от собственности. При том, что без внутренней мотивации разбогатеть, приумножить собственность, нам не обойтись. К счастью, недостатка в личных амбициях и алчности общественный организм никогда, до сих пор, не испытывал и, уверен, не испытает.
Для возложения на бизнес ответственности за общественную инфраструктуру стал необходим коллективный капитал, означающий и разделенную ответственность. Но, иногда, и этого оказывалось недостаточным для успеха. Дело - в цене товара-услуги и в скорости оборота капитала. В условиях экономического неравенства, необходимого для приумножения капитала, то, что нескольким богатым кажется сносным по цене, для массового рынка - не подъемно. Бизнес буксует, дело теряет смысл. Финансовое напряжение и долги снимаются периодической перезагрузкой товарно-денежных отношений в виде экономических кризисов или войн. Это - одна из первых и не совсем удачных парадигм взаимоотношения общества и бизнеса в современной истории.
В ответ, после глубокого кризиса начала 20 века, возникла «гениальная» идея возложить общественную функцию собственности на государство. Что из такой парадигмы вышло, думаю, объяснять никому не требуется. Ничего эффективного: и общественные деньги тратились, человек не менялся, инфраструктура чаяний чахла, и особой радости массам не приносила. Более того, возросшие со временем запросы населения, не успевали удовлетворяться, а сложности централизованного управления и общественного контроля, за все усложняющейся экономикой, создали тяжелую, дорогую и непроизводительную армию чиновничества, которая и погубила СССР.
Осознав бесперспективность такой парадигмы, народы её пестовавшие, вернулись, к тому, отчего когда-то отвернулись. Спешно из общественного создали крупный частный капитал (в залог якобы такого же крупного будущего интереса собственника) и поклонились бизнесу, как когда-то наши предки варягам: - Берите, что готовы (у)-нести, пользуйтесь, нас (от)-благодарите, но и народ не забывайте, если лишки останутся.  Кое-где, кое-какие излишки остаются и народ ими, вроде, довольствуется. Вот так и возникла современная Россия.
В других же странах - «золотого миллиарда» - для выхода из кризиса, решили поубавить амбиции, богатеть не так быстро, поддерживать максимальную демократизацию капитала, практически, распылив его на бирже, через различные условные механизмы ("деривативы") и постоянные эмиссии, благо глобальная экономика этому способствует. Целью чего является активизация покупательных способностей и лояльности в социуме. Общество пришло в раж азарта и в нем укрепилось убеждение, что бумажная прибыль и деньги её выражающие, – превыше всего
Побочный эффект – нравственный и экологический упадок – загрязнение моральной и физической среды обитания, ставшие сиротами в азартном мире-казино. Будь ты хоть золотой рыбкой «золотого миллиарда», но плавать в общественных нечистотах общего водоема неприятно. Да и с мировыми экономическими и политическими пертурбациями такая система не покончила. Кроме того, из геополитически «обиженных» анклавов начали доходить волны их исторической мести в виде международного терроризма без границ и полного отсутствия, привычных для «демократического» большинства, ценностей.
Итак, с начала 20 века были перепробованы основные 4 варианта построения взаимоотношений между обществом и экономикой - инструментом удовлетворения его растущих потребностей. Осталась ещё один, пятый, элементы которого начали относительно успешно обкатываться в некоторых развитых странах, таких как Швеция, Дания, Исландия, Швейцария, Япония и, даже, Китай.
Его суть заключается в том, что гарантом всех общественных интересов выступает государство, а эффективным исполнителем частный бизнес. Каждому своя функция. Государство выполняет свойственную ему роль планирования и организации общества в национальных масштабах и интересах. А частная инициатива воплощает их в жизнь, эффективно заполняя, выделенную ему обществом, делянку. Таким образом, интерес социального организма всегда возвышается над своекорыстным. Что и требуется доказать!
Однако система работает только при условии развитой общественной нравственности с нулевой толерантностью к её нарушениям, в сочетании с эффективными механизмами разделения интересов государства и бизнеса, общего интереса от своекорыстного … или же, в их отсутствии, при существовании рационального долгосрочного планирования и контроля со стороны «искусственного интеллекта». Это, в свою очередь, представляется возможным при наличии над партийной концепции национального развития, принятой обществом в виде цели.
  • Автор: sidney
  • Автор: 21-01-2018, 07:16
Евгений Константинов: Экспертиза по регнумовцам и русский язык

Пребывание на суде – не само лучшее времяпрепровождение. Особенно, если за решеткой находятся симпатичные тебе люди.

Поскольку в предыдущей статье я уже касался описания хода процесса, то в данном случае хочу осветить тот аспект, которых нахожу чрезвычайно важным.

Когда в зал суда начали приглашать «экспертов», рассматривавших публикации регнумовцев в контексте содержания экстремистской информации, то очень многие были уверены, что эти люди не испытывают к обвиняемым негативных эмоций.

Эту точку зрения косвенно подтвердили Кирдун и Андреева. Они откровенно путались в своих заключениях, перевирали исторические факты, а иногда просто смешили зрителей курьезными выводами. Их позиция совершенно не выглядела убедительной по той причине, что эксперты сами совершенно не верили в виновность обвиняемых, внезапно заболевали и временно покидали процесс.

Уже в первые дни допроса свидетелей прозвучала фраза «идеологический противник», которая потом получила широкое хождение во время процесса. Ее практически сразу можно было применить к Рабенку и Горбацевичу, представляющих националистический лагерь. Они не скрывали, что идейно противостоят концепции «Русского мира», поэтому и обратили внимание на публикации русофильских журналистов. Тем не менее, несмотря на ряд фактов, однозначно свидетельствующих о предвзятости свидетелей, суд оставил их показания без изменений.

Сложно было предположить, что вслед за ними в зале суда окажется эксперт, который целиком и полностью разделяет взгляды националистов. Однако это случилось. Таким человеком стала Галина Гатальская, подготовившая психологическую часть психолого-лингвистического исследования, проводившегося во время следствия.

Ее откровенную предвзятость сразу же обнаружила та группа поддержки, которая пришла на заседание суда. Гатальская не демонстрировала раскаяния или волнения. На все вопросы обвиняемых она отвечала предельно цинично и неприязненно, направляя свои выводы на демонстрацию безусловной вины регнумцев. При этом она избегала очевидных выводов, всячески подчеркивая, что вину обвиняемых она усмотрела даже не в конкретных словах, а в том способе манипулирования, который они избрали. Она также выступила с общим обвинением всех журналистов в сговоре и разжигании ненависти к белорусам как внутри страны, так и в России.

Белорусские националисты были названы Гатальской всего лишь национально-ориентированными людьми, которые продвигают ценности возрождения белорусской культуры. На русофобский аспект их деятельности эксперт вообще не обратила внимания. Более того, она причислила к националистам всю белорусскую молодежь, а русофильски настроенных граждан отнесла к меньшинству. Когда ей было заявлено, что подобные заявления не подкреплены реальной информация, то Гатальская заметила, что она полностью убеждена в своих выводах.

В ходе процесса выяснилось, что у Гатальской имеются публикации, посвященные развитию белорусской идентичности. Они выдержаны в националистическом духе, поэтому есть все основания утверждать, что «эксперт» видит в регнумцах не просто оппонентов, но и врагов. Как известно, националистическая часть общества позитивно восприняла процесс над регнумцами, организовала их травлю в СМИ и выступила за длительные сроки для обвиняемых. Если Гатальская представляет их взгляды, то даже о минимальной объективности речь не может идти вообще.

На вопрос адвокатов, имели ли место в Беларуси явления, описанные публицистами, Гатальская отметила, что никаких проявлений русофобии она не видит, а многие действия властей призваны лишь восстановить права белорусского языка и культуры.

Далее Гатальская подчеркнула, что журналисты изображали национально-ориентированных людей врагами России.

Самое интересное произошло в середине выступления, когда Гатальская уже без всяких эвфемизмов сделала несколько сенсационных заявлений. Во-первых, она сказала, что георгиевская ленточка является исключительно российской символикой. Во-вторых, она отметила, что Отечественная война 1812 года была совершенно чуждой для белорусов. В – третьих, она называла русских империалистами, которые в свое время оккупировали белорусские земли.

После этих заявлений всякие сомнения у адвокатов и зрителей исчезли. Экспертизу проводила убежденная националистка, которая целенаправленно дискредитировала регнумцев, приписывая им собственные измышления. Ее целью было уничтожить своих политических оппонентов.

Я уже ранее писал о том, что белорусские националисты постепенно проникают в среду чиновников, прививая им свои взгляды. И если этот процесс не виден невооруженным глазом, то некоторые чрезвычайные обстоятельства служат лакмусовой бумажкой. Гатальская отнюдь не одинока в своих убеждениях. По целому ряду предыдущих административных процессов над противниками белорусского национализма заметно, что сторонники этнического шовинизма научились использовать любые лазейки для расправ над своими идеологическими врагами. В своих публикациях я периодически освещаю такие случаи, их с каждым годом их становится все больше. Можно ли назвать меня паникером? Время сохранило нам гениальную цитату из римского историка Корнелия Непота «Хочешь мира – готовься к войне». Нам свою войну проиграть ни в коем случае нельзя…