• Автор: sidney
  • Автор: 9-01-2018, 21:00
Христос воскрес – воскреснет и СССР!
В России сейчас два народа, две страны. Они и мы. У нас все разное: доходы, способ заработка, политические взгляды, отношение к советскому прошлому… Вот через это отношение к прошлому вы и поймете сразу, о каких именно двух частях нашей родины, пока еще единой, слава Богу, я говорю.


Вот мне попались на глаза воспоминая одного из "них": "В 1981 году на центральном рынке Новосибирска на единственном мясном прилавке рубили что-то вроде дохлой лошади…"
Какая чушь! В командировках по Сибири тех лет я видел эти городские рынки, полные самого презентабельного товара – и за вполне, что называется, приемлемые деньги.
И тут я понял: мы ведь и тогда жили в двух разных мирах!
И мне аж стало жаль тех несчастных, живших в их самой злой реальности.
Уже в детском саду их били воспитатели, ненавидели и изводили другие дети, кормили насильно мерзкой липкой кашей.
А в моем садике все было будь здоров: воспитатели читали нам добрые книжки, к нам приходили шефы с кукольными спектаклями. Были огромные кубики, из которых можно было строить корабли и замки.
На праздники мы устраивали утренники, стремясь изо всех сил порадовать родителей. Декламировали стихи, пели. Папы и мамы млели от счастья!
А их даже на Новый год одаривали маленькими, сморщенными, кислыми мандаринками. Но я-то помню, что мои мандарины были волшебно вкусными!
И дома их кормили какими-то ужасными синими курами, серой лапшой – и сахар был у них серый, мокрый и несладкий.
И в школе над ними издевались тупые учителя и гнусные "дети пролетариев"; в библиотеках от них прятали лучшие книги.
А в моей школе мне выдавали книжные новинки с ещё не просохшими штампами. И учителя у меня были замечательные, и друзья – не разлей вода. Жили мои школьные товарищи чаще всего в коммуналках – но когда мы всей ватагой забегали к кому-то в гости, родители не говорили нам худого слова, обычно появлялись какие-то угощения, мы чувствовали себя радостью и смыслом жизни взрослых…
 
А еще их всех насильно загоняли – сначала в октябрята, потом в пионеры, а там и в плохие ВУЗы, в партию, в заведующие отделов проклятых оборонных НПО.
Их реальность можно было лишь переносить, сжав зубы. Ведь в их комсомоле надо было только молчать, набрав в рот воды. В их партии –  не высовываться, не то могло случиться что-то страшное. Такое, о чем они даже сейчас сказать не могут.
Я же на первом своем комсомольском собрании выступил от души, после чего оказался в комитете комсомола, где говорил все, что думал – и не имел за это ни одного нагоняя.
Их с самого детства отрезали от заграницы. Им не давали встречаться с иностранцами, а если вдруг такое и случалось – то забирали все, что иностранец подарил бедному ребенку.
А в моей замечательной стране был Дворец Пионеров с клубом интернациональной дружбы, где мои сверстники свободно переписывались с юными американцами, англичанами, немцами. Встречали их здесь, летали в гости к ним…
И еще мне очень жалко их родителей. Они были такие хорошие – но их всегда затирали злые начальники. Денег им всегда не хватало, они искали какие-то левые приработки, но им запрещали это – и тоже загоняли их силком в партию.
Один из них почему-то очень гордится сегодня, что комбайны, которые изобретал его папа, очень плохо работали. Хотя папа был очень хороший.
А все, что делала моя мама, служило на ура – чем я горжусь по сей день. Она родилась в Магадане от отца, "пожелавшего остаться неизвестным", потом перебралась с моей бабушкой в Москву, встретила тут моего папу-фронтовика, выходца из ставропольской глубинки, окончила заочно биофак МГУ…
Родился я в бараке, где ходить учился боком – так тесно стояли там кровати моей бабушки и моих мамы с папой. Но они оба работали на славу, с радостью – и к моим 20-и годам у нас уже была роскошная 4-комнатная квартира. Мой папа вступил на войне в партию – а маму никто туда не загонял. Но она как передовой ученый объездила весь мир при СССР, ее даже в шпионки в Штатах вербовали – но как она могла изменить родине, давшей ей ее фантастически счастливую жизнь?
Сегодня это звучит как сказка – но все это так и было в той нашей фантастической стране по имени СССР, ни убавить, ни прибавить.
 
И наши реальности разошлись с "ихними" даже еще до моего рождения.
В их стране приходилось резать ночью своего кабанчика, чтоб не забрал "черный" комиссар...
А в моей стране красные комиссары вводили повальное образование, 8-часовой рабочий день, тотальную медпомощь, Дворцы культуры в городах и сельские клубы в каждом поселке. В моей стране мой папа, окончивший на отлично сельскую школу, поступил в самый элитный ВУЗ СССР – ИФЛИ. Ушел со студенческой скамьи на фронт и вернулся с войны героем, перед которым были распахнуты все двери жизни.
Они жили в какой-то "Верхней Вольте с ракетами" – а мы в великой мировой державе.
Даже Великая Отечественная у нас оказалась разной. В их реальности врага "завалили мясом" – и победил в той войне некий неотесанный народ, пока коммунисты поголовно отсиживались в тылах.
На одного убитого немца дескать приходилось по четыре, а то и по пять убитых "простых мужиков" – а Жуков и Сталин де спали и видели, как побольше извести этих "рабов страны".
И танки у нас были плохие. И автоматы, и самолёты. Только то, что поставляли нам союзники, было хорошим. И с помощью одной американской тушенки мы де и победили. Но злой Сталин забрал у народа все плоды победы – и сослал народ-победитель в ГУЛАГ…
В моей реальности тоже была война, в которой воевали все: и партийные и беспартийные, кому позволяли возраст и здоровье. И кому не позволяли – шли тоже воевать. Все мои предки воевали; выжившие вернулись с орденами и медалями, которые я в детстве с гордостью ощупывал и чуть не целовал.
С моим дедом, кавалером всех мыслимых орденов Гражданской и Великой Отечественной, вообще вышла самая невероятная история. Его спросили после войны: где ты хочешь дальше жить? Он, набравшись смелости, сказал: хочу жить в городе, но при своей земле. И ему выдали кирпичный дом на окраине Орла, на берегу реки Орлик, 10 соток участка – моя бабка там выращивала какую-то потрясающую огородину, которую я кушал все свое детство.
А их родичи отсиделись где-то в писарях, в проклятых лагерях, которые настолько загубили здоровье тех сидельцев, что они до 90 лет трещали, как плохо им там было.
Потери на той войне были и впрямь страшными – потому что враг не щадил наше мирное население. А наших солдат погибло почти столько же, сколько из числа гитлеровской коалиции на восточном фронте. К 1942 году у нас была достроена отличная боевая техника, которую производила наша, советская промышленность. И именно благодаря этой технике, пришедшей на подмогу нашим подмосковным ополченцам, в числе которых был и мой отец, мы победили в той войне.
 
А потом мы всласть жили, строили, думали о будущем, учились. Нас волновали мировые проблемы – и мы от души помогали Острову Свободы Кубе, Анголе, Мозамбику; воевали, как могли, в Афганистане, где против нас воевали Англия и США.
А эти "они" только и думали, как загубить эту ненавистную им систему. И когда она дала очень серьезный сбой, которым не преминули воспользоваться супостаты, они отомстили нам беспощадно за их "недобитого кабанчика".
Мы, те, кто был счастлив в той системе, отнюдь не лишенной массы недостатков, но, главное, делавшей из человека не хапка, а человека – даже не думали, что это счастье нужно защищать зубами и кулаками.
Вот и не защитили.
И тогда счастье настало у них: появились бесконечные бананы, 150 сортов колбасы, красивое женское белье, даже дворцы и яхты – весь тот "кабанчик", составляющий предел их мечты. Сила брюха победила силу духа. Отчаянный бессребреник Христос пал жертвой сребролюбивого Иуды.
А нас постигла полоса трагедий – развал науки, производства, огонь войны, охвативший экс-союзные республики, в которых бывшие советские граждане стали убивать бывших же советских граждан.
Старики остались с носом, угодив в нищету; молодежь ушла в сплошной балдеж; и все мы оказались в плену нефтяной скважины – даже без понятия, как жить после нее…
Но все же хочется закончить это рассуждение не столь печальной нотой. Христос, преданный Иудой, страшно напоминавшим нынешних "кабанчиков", воскрес на третий день после его смерти – и повел все человечество вперед дорогой бесконечных взлетов и падений. Воскреснет и СССР – пусть не так скоро и не как копия, а как идея возврата человека к человеческому.
  • Автор: sidney
  • Автор: 9-01-2018, 20:54
Олимпийская школа предательства

Бабуины живут группами, но есть и одинокие бабуины. Скитаясь по бескрайним засушливым саваннам Бушмении, одинокий бабуин строит своё выживание только на собственных действиях. Он никому не нужен, и ему никто не нужен. Если он сдохнет – никто плакать не будет. А если он найдёт много сладких кореньев – ни с кем не станет делиться. ЕГО ЖИЗНЬ – ЭТО ТОЛЬКО ЕГО ЖИЗНЬ. У людей в XXI веке такой фортель не прокатывает…
История научила нас одной очевидности: даже очень сильный человек не может драться со сплочённой многочисленной группой. И потому выживание человека неразрывно и неотделимо связано с групповой солидарностью. Одинокий человек в этом мире групп и группировок – добыча, жертва, ходячий труп: его обязательно убьют и ограбят, не те, так эти, не эти, так те. Даже бабуины знают, что хищники бывают разными, но все они одинаково опасны…
Групповая солидарность бросала немцев завоёвывать Волгу, а русских – драться с немцами на Волге. Эта битва, превосходящая масштабами всякое воображение – хорошо известна и описана. Люди, как пальцы, сжимались в стальной кулак: одни били группой. Другие отражали удар, тоже коллективно. «Здесь нет ни одной персональной судьбы, все судьбы в единую слиты»…Готовя наше убийство (не хочу убаюкивать вас мягкими словами – именно готовя, и именно убийство!), Запад преследует важнейшую стратегическую задачу: разломить национальную солидарность, превратить «обречённых» русских в одиноких бабуинов. Это как веник ломать легче по прутику.

А главное орудие – преподлейшая и тупейшая философия «МОЯ ЖИЗНЬ – ЭТО ТОЛЬКО МОЯ ЖИЗНЬ».

То есть попытки жить и преуспевать в индивидуальном порядке. Мою страну унизили, вытерли ноги о её флаг, её ОТКАЗАЛИСЬ ПРИЗНАВАТЬ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ – но мне-то какое дело? Я – спортсмен, я много готовился, моя жизнь – только моя жизнь… Я должен думать о личном успехе, о собственном имени – а не о своей стране. Глядя на мои успехи под белым флагом предательства и капитуляции, миллионы мальчишек тоже поднимут над головами белые флаги, ПРИЗНАЮЩИЕ РОССИЮ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ. А что? Их жизнь – только их жизнь, их душа и тело принадлежат только им…

Так идёт подрыв групповой солидарности у обречённых, разрушение их единства в противостоянии. А если единство разрушить, если каждый сам за себя – тогда уже не важно, силён ты или слаб. Будь ты хоть прыгучий Ван-Дамм, это не кино: выделят расстрельную команду, и она тебя одолеет, будь уверен, и не таких ломали…

Чтобы вы лучше поняли, что на наших глазах разворачивается ОЛИМПИЙСКАЯ ШКОЛА ПРЕДАТЕЛЬСТВА, приведу менее глобальный, более житейский пример. Живут на хуторе Иван да Пётр. Иван торгует с городскими, общается с ними, ведёт дела. Приезжая к Ивану, городские жестоко избивают Петра. На что Иван говорит: «ничего не знаю, били не меня, наверное, Пётр сам виноват». И продолжает свою торговлю.
Регулярные избиения и ограбления Петра продолжаются. Ивану пофиг. Бьют не его. Всего лишь соседа. И те бьют, от которых он на выгоду рассчитывает…
Пророссийских публицистов судят в Минске: 04.01.2018 день одиннадцатый


16:50 — Заседание суда на сегодня закончено, продолжение — завтра, 5 января, в 10:00.

16:35 — Зачитываются экспертизы статей Юрия Павловца.

15:49 — Прокурор продолжает зачитывать текст экспертизы текстов Алимкина.

15:30 — Очередной десятиминутный перерыв.

14:45 — А также статье Аллы Бронь «„Индустриальные белорусы“ и другие сказочные персонажи» («Регнум»).

14:23 — Прокурор читает часть экспертизы, посвященную статье Аллы Бронь (Дмитрия Алимкина) «Белоруссия уходит из Русского мира исподтишка, с учётом украинского опыта», опубликованной агентством «Регнум».

14:08 — Заседание суда возобновилось. У защиты возникли оргвопросы — читать ли экспетизу всех статей, в которых первоначально были усмотрены «признаки экстремизма» или только ту часть экспртизы, которая касается публикаций, оставшихся в окончательном обвинении. В итоге сошлись на том, чтобы читать только экспертизу статей из обвинения. При этом Мария Игнатенко попросила зачитать отсутствующую в окончательном обвинении статью Артура Григорьева «Белорусская маниловщина».

12:57 — Объявлен обеденный перерыв, заседание возобновится в 14:00.

12:30 — Прокурор зачитывает заключение следственной психолого-лингвистической экпертизы.

12:22 — Объявлен десятиминутный перерыв.

12:06 — Игнатенко попросила зачитать список публикаций проводившей исследование текстов арестованных публицистов Аллы Кирдун. Как выяснилось, в основном они касаются различных аспектов криминалистичекой экспертизы звукозаписи.

11:58 — Мария Игнатенко отметила, что из предложенных защитой 12 экспертов (а в основном это были профессора, доктора наук) не был привлечён ни один. При этом городская прокуратура рекомендовала следствию более внимательно отнестись к ходатайству защиты. По словам Игнатенко, «следствие очень поверхностно отнеслось к этому вопросу».

11:51 — Адвокат Мария Игнатенко попросила прокурора зачитать полностью ходатайства защиты о замене экспертов. В том числе она попросила привести ученые степени и имена специалистов, которых защитники предлагали в качестве экспертов.

11:43 — Суд перешел к исследованию 8 тома дела (всего в деле 21 том).

11:34 — Адвокат констатирует, что в статьях его подзащитного не содержится призывов к экстремизму. «Я перебрал шесть или семь словарей, чтобы дать правильное понятие „призыва“», — сказал адвокат. Он отметил, что в статьях Алимкина отсутствует что-либо, что могло бы соответствовать этому понятию. Адвокат назвал обвинение необоснованным и надуманным. В свою очередь, адвокат Юрия Павловца Кристина Марчук в очередной раз обратила внимание суда на то, что статьи арестованных публицистов до сих пор находятся в свободном доступе (пока их авторы сидят в СИЗО), и в России к их содержанию нет никаких претензий.

11:30 — Алимкин отметил, что начинает сомневаться в том, что обвинение обладает «фоновыми знаниями», о которых ранее говорила госэксперт Иванова, после того, как прокурор, зачитывая текст одной из статей, назвал упомянутого в нём Слободана Милошевича МилошЕвичем. Адвокат Алимкина в свою очередь заявил, что в опубликованные статьи вносились существенные изменения. Он уточнил у своего подзащитного, согласовывались ли эти изменения с ним, или нет. Алимкин сообщил, что с ним правки никогда не согласовывались .

11:23 — В трилогии Павловца о белорусской идентичности, опубликованной агентством «Регнум», не имеется существенных правок, отмечает прокурор.

11:21 — Прокурор констатирует, что во многие статьи публицистов, не вошедшие в окончательное обвинение, вносились значительные правки.

11:18 — Адвокат Шиптенко Мария Игнатенко обращает внимание суда на ряд редакторских правок, внесенных в опубликованный текст, которые не согласовывались с автором статей.

11:16 — Чтение статей, которые приписываются Сергею Шиптенко, окончено.

11:04 — А также статьи «Жертвы империи»: Белоруссия активизирует сотрудничество с Польшей

10:40 — Зачитывается сравнительный анализ статьи «Вместе против России: союз власти и национализма в Белоруссии» Артура Григорьева.
10:10 — Заседание суда началось. Продолжается сравнительный анализ обнаруженных на компьютерах Шиптенко, Алимкина и Павловца текстов в формате .док и конечных вариантов статей на российских ресурсах.
Литературные призраки - книггеры
Блогер Макогоненко Юрий в связи с темой "Чемпионы писательского мира" задал мне вопрос:
"Интересно, а кто самый производительный литературный раб?"
[b][/b]
Литературный негр (от фр. negre litteraire, англ. ghostwriter, а также книггер, литнигер) — автор, пишущий тексты, статьи и книги за другого писателя, под чьим именем книга и выходит в продажу. Не следует путать литературных негров с литобработчиками, когда некая известная личность, не владеющая внятной письменной речью и осознающая это, опасаясь мести grammar nazi, надиктовывает свой мемуар специально обученному литератору, а тот записывает воспоминания хорошим, годным языком. Например, таким способом написаны книги М. Т. Калашникова. http://lurkmore.to/ Литературный_негр
Почти все книги советских и российских руководителей писались именно по найму. Сейчас же литературные негры пользуются спросом у бизнесменов, поп-звёзд, российских телеведущих, актеров сериалов и прочих попсовиков.Так например, Боря Моисеев в своей автобиографической повести «Птичка» сам только матюги вставлял. По косвенным признакам в пользовании услугами негров можно заподозрить и некоторых российских пейсателей-фонтастов типа Панова.

Примеры рабовладельцев


Александр Дюма (отец), автор «Трёх мушкетёров», написал за свою жизнь более трёхсот романов. Однажды этот талантливый писатель сумел за шесть месяцев написать и выпустить их целых шесть штук. Тем не менее не стоит забывать, что даже несмотря на такое количество негров в литературном гареме, сам Дюма-отец обладал фантастической работоспособностью. Сам Дюма был афрофранцузом по бабушке. Стоит прибавить, что большинство «ходивших под Дюма» негров борзели и уходили в свободное плавание. И, как ни странно, добиться даже толики признания и славы «рабовладельца» так никто и не смог.
Л. И. Брежнев для написания своих книг «Возрождение», «Целина», «Малая Земля» и других пользовался мозгами журналистов Анатолия Аграновского, Леонида Замятина, Виталия Игнатенко, Александра Мурзина и других.
Дарья Донцова, самый известный российский литературный рабовладелец, судя по количеству романов, может сдавать негров в аренду.
Ильф и Петров Весьма редкий, а потому примечательный пример литературного ниггерства, когда дали отставку «плантатору». Кратко: советский живой классик Валентин Катаев захотел по-лёгкому срубить роман про камушки, спрятанные в стуле от  пролетариата. Для реализации плана им были наняты родной брат (Евгений Катаев (Петров)) и дружбан (Илья Файнзильберг (Ильф), дабы создать черновую рукопись , а мастер бы затем поправил косяки и выпустил (по-братски и по-дружески) под тройным авторством. Но пока мастер прохлаждался в Аджарии, «негры» не просто обставили его на его же поле, но и придумали образ Остапа Бендера. Ознакомившись с рукописью, Валентин Петрович почёл за лучшее благородно устраниться с горизонта и дать «неграм» полную свободу. Хотя личное посвящение и золотой портсигар таки с них поимел. Одессит же.

Книжное закулисье": о чем молчит "литературный раб"


Профессия наёмных писателей.обязывает  скрывать своё имя, они редко соглашаются на интервью
Сегодня в России в моде легкое чтиво. Популярные, «раскрученные» авторы издают до полусотни книг в год. И такая продуктивность шокирует не только литераторов, которые с профессиональной уверенностью заявляют: за 12 месяцев один человек не может написать даже десять романов, потому что ему придется штамповать больше сор.
Поразительная производительность заставляет задуматься и потребителей бульварных романов, которые ежемесячно обнаруживают на прилавках свеженькое творение любимого автора. Кто на самом деле скрывается за известной фамилией? В кулуарных разговорах даже издатели признаются, что на громкие имена работают так называемые литературные рабы, и сегодня они востребованы, как никогда. Сами «негры» говорят: «Да, мы есть и нас очень много». Но цвет российской литературы с негодованием отрицает факт их существования.
Андрей Воронин, Дарья Донцова, Татьяна Полякова, Марина Серова, Юлия Шилова, Полина Дашкова и даже Дмитрий Быков и Виктор Пелевин не раз обвинялись в использовании труда «литературных негров». Конвейерная работа этих авторов, параллельно с плотной светской жизнью заставляет думать о том, что они либо гениальны, либо имеют целый штат помощников. Такой расклад подрывает доверие читателей к растиражированным именам, красующимся на пестрых обложках, но кому действительно принадлежит авторство можно определить только на специальной экспертизе.

Автора – на анализы


По утверждениям «литературных негров», чтобы создать полноценную книгу, работать нужно не менее полугода. А если писатель выпускает в год три романа, то авторство вполне можно подвергнуть сомнению. Но точно установить, кому принадлежит «написанное пером», достаточно сложно, поэтому раскрученные авторы, не беспокоясь, пользуются умом «рабов.
Система взаимодействия трех участников «подпольного» процесса – издательства, писателя и «негра» – предельно проста и не меняется на протяжении многих лет. Писатель придумывает идею, функция издательства – найти самых надежных творческих работников для качественного исполнения заказа, и, наконец, задача «литраба» – создать произведение по заданному сюжету. Как правило, чтобы работа быстрее двигалась, книгу пишут несколько человек. Обычный роман составляет 10 авторских листов, поэтому общий гонорар выходит довольно приличный, но если поделить его на всех «рабов», то он кажется смешным.

Быстрые деньги


Выражение «литературный негр», обозначающее настоящих авторов, чьи имена – тайна за семью печатями, вошло в употребление еще в XIX веке. Сейчас литературных поденщиков нарекают и «книггерами», и «литрабами», а в Америке красиво именуют «писателями-призраками». Впрочем, со временем поменялись не только названия, но и отношение к «рабам». Оно, на удивление, стало чуть более уважительным. Имена реальных создателей произведения пусть не на обложке, а мелким шрифтом на последней странице в графе «художественный редактор» увидеть все же можно.
Как правило, с удовольствием записываются в рабство молодые дарования – студенты Литературного института им. Горького или сценарного факультета ВГИКа. Новорожденные «негры» относятся к черной работе спокойно, потому что одни хотят получить пусть тяжелые, но «быстрые деньги», а другие – просто набивают руку. Единственная проблема – удачно завербоваться в издательство. А это, как оказывается, не просто. 
Понятно, что издательства не могут в открытую дать объявление о наборе «негров», однако встретить завуалированные вакансии в Интернете можно. Выглядят они приблизительно так: «Требуется литератор. Необходимо понять идею данного нами отрывка и написать продолжение этой сюжетной линии». На такую приманку и надо реагировать тем, кто хочет стать тенью популярного писателя. Иногда издательства сами выходят на «негров». 
Но есть среди «негров» и настоящие профессионалы, которые кормятся исключительно этим трудом. Они четко разделяют свою работу на две абсолютно не связанные части. За деньги они сочиняют «дебильную муру» или «всякий трэш». А в столе трепетно хранят дорогую сердцу нетленку, написанную от души, которая ждет своего звездного часа.

«Негров» не перекармливают. Российские негры — самые литературные негры в мире


Прокормиться холостым «литрабам» на свои подпольные заработки можно, а вот тем, у кого есть семья, выжить будет сложнее. Этот неблагодарный труд стоит копейки. Так, десять лет назад за авторский лист (40 тыс. знаков), который вполне возможно написать за один день, «книггер» получал 50 долларов – неплохие деньги по тем временам, но ничтожные по сравнению с прибылью главного автора, который вносит лишь некоторые поправки и замечания. Сейчас цена варьируется от 100 до 300 долларов.
Впрочем, не исключено, что скоро «книггеры» начнут зарабатывать прилично. У продвинутых уже сегодня сформированы команды и есть бригадир, который является единственным связующим звеном между заказчиком и исполнителями. Неразглашение информации является одним из главных пунктов «негритянского» контракта. Бригадир набирает теневых авторов и отвечает за оплату труда. «Конечно, доход настоящего автора превышает во много раз прибыль наемного. Не гарантирован заработок тем, кто работает на устном договоре и черном нале.
На нечистоплотные взаимоотношения внутри российского литературного «котла» сетуют многие писатели-невидимки.

Дело не в писателях, а в читателях


Распространена в литературном бизнесе и коллективная работа под неким брендом, за которым изначально не стоит настоящий человек. Так, писательница детективного жанра Марина Серова оказалась не более чем выдуманным псевдонимом, под которым писала группа саратовских «негров». И в этом в наше время нет ничего удивительного. «Мы же пьем соки-подделки, носим поддельные вещи, так а чему удивляться, если мы читаем книгу «поддельного» автора? Для меня интерес представляет не столько, кто написал эту книгу, сколько, зачем человек именно эту книгу читает?» – говорит книггер. Сейчас, кстати, многие «негры» перекочевали из литературного бизнеса в телевизионный, и теперь трудятся под именами известных авторов сценария. Получается, что «литературные негры» сегодня стали отдельной профессией.

Литературные призраки - книггеры


Писать под чужим именем в Европе невыгодно


О таком явлении, как «литературные негры», в Скандинавии неизвестно. Причин тут несколько. Прежде всего, трудиться в качестве анонимного литературного поденщика невыгодно.  Даже начинающие литераторы, издающие свою первую книжку в одном из жанров массовой литературы, где только и может существовать литературное рабство, могут вполне прилично заработать. Детектив издается тиражом не менее пяти тысяч экземпляров, Пусть общий тираж книги будет не менее двадцати тысяч. Средний детектив в твердой обложке стоит около 20 евро. «Издательская цена» – половина этой суммы. Итак, начинающий автор заработает минимум 30 тыс. евро. Зачем ему пахать на мэтра, который едва ли заплатит больше? С другой стороны, и популярному автору невыгодно нанимать «раба».  Знаменитости имеют специальные договоры с издательствами, которые платят им до половины «издательской цены». Жить можно, не беря литературных поденщиков и не ставя на поток свои произведения.
Нет «литературных рабов» и в Германии. Почти все пишущие рассчитывают в Германии на гранты многочисленных фондов и обществ. Некоторым писателям гранты позволяют объездить полмира и приучают сидеть за письменным столом не менее 12 часов в сутки. (Алексей СМИРНОВ, Стокгольм, Сергей ЗОЛОВКИН, Берлин)

КТО СКОЛЬКО КНИГ ИЗДАЕТ В ГОД:
Андрей Воронин:
в 2007 – 9 книг, в 2006 – 49 книг
Марина Серова:
2007 – 16 книг , 2006 – 37 книг
Дарья Донцова:
2007 – 5 книг, в 2006 – 11 книг
Татьяна Полякова:
в 2007 – 6 книг, 2006 – 6 книг
  • Автор: sidney
  • Автор: 9-01-2018, 08:28
«Чтобы израсходовать $1 трлн, нужно тратить миллион долларов каждый день в течение 2738 лет»
Половина мирового богатства находится в распоряжении всего восьми человек — они владеют таким же объёмом средств, что и 3,6 млрд жителей планеты, составляющих беднейшую половину человечества. Об этом свидетельствуют результаты исследования Oxfam — международного объединения организаций, занимающихся решением проблемы бедности. В итоговом докладе отмечается, что по сравнению с прошлым годом пропасть между богатыми и бедными увеличилась. По прогнозу экспертов, первый долларовый триллионер может появиться уже через 25 лет.

«Возмутительно, что такое богатство находится в руках меньшинства, тогда как один из десяти жителей планеты вынужден жить на сумму менее $2 в день. Такое неравенство удерживает тысячи миллионов (людей. — RT) в бедности. Это разрушает наше общество и подрывает демократию», — заявил исполнительный директор Oxfam Винни Бьяньима.
По его словам, зарплаты по всему миру сокращаются, при этом главы бизнес-империй получают миллионные бонусы.
«Доступ к медицине и образованию неимущих слоёв населения ограничен, а корпорации и богатейшие люди планеты уклоняются от уплаты налогов. Голоса бедняков игнорируются, а правительства подстраиваются под нужды большого бизнеса и богачей», — отметил Бьяньима. 

Экономика для миллиардеров


По мнению исследователей, доклад демонстрирует, что нынешняя экономика способствует концентрации богатства в руках элиты, обогащающейся за счёт беднейших жителей планеты, большинство из которых — женщины. При этом состояние самых обеспеченных людей столь велико и продолжает расти такими быстрыми темпами, что первый долларовый триллионер появится уже через 25 лет.

«Чтобы израсходовать $1 трлн, нужно тратить миллион долларов каждый день в течение 2738 лет», — говорится в докладе.

Отмечается, что недовольство неравенством уже привело к целому ряду громких политических событий — таких как победа Дональда Трампа на выборах в США, приход к власти Родриго Дутерте на Филиппинах и решение о брексите на референдуме в Великобритании. В период с 1988 по 2011 год доходы беднейших 10% населения увеличились всего на $65 на человека, в то время как доходы состоятельного 1% — на $11 800 (то есть в 182 раза больше). 

Богатейшая восьмёрка


По данным Oxfam, в списке самых богатых людей — в основном граждане США. Среди них только два представителя других стран — Испании и Мексики. В тройку самых обеспеченных людей планеты входят основатель Microsoft Билл Гейтс (США) с $75 млрд, основатель Inditex Амансио Ортега (Испания) с $67 млрд и генеральный директор и крупнейший акционер Berkshire Hathaway Уоррен Баффет (США) с $60,8 млрд. 
За ними следуют владелец Grupo Карсо Карлос Слим Хелу (Мексика) — $50 млрд, главный исполнительный директор Amazon Джефф Безос (США) — $45,2 млрд, исполнительный директор и соучредитель Facebook Марк Цукерберг (США) — $44,6 млрд, исполнительный директор Oracle Ларри Эллисон (США) — $43,6 млрд и владелец и генеральный директор компании Bloomberg LP Майкл Блумберг (США) — $40 млрд.

Предложение Oxfam


В Oxfam отмечают, что правительства стран мира могут предпринять шаги для нормализации баланса. Для этого следует повысить налоги на состояние и высокие доходы, а также учредить фонды для инвестиций в здравоохранение, образование и создание рабочих мест.
Помимо этого, властям необходимо поддерживать компании, которые заботятся не только об акционерах, но и о благосостоянии своих работников и всего общества. В пример исследователи приводят Мондрагонскую корпорацию, где руководители не могут получать зарплату, более чем в 9 раз превышающую минимальный оклад работника.
Исследование экспертами организации было проведено в преддверии Всемирного экономического форума в Давосе, который пройдёт с 17 по 20 января.
  • Автор: sidney
  • Автор: 9-01-2018, 08:27
Вадим Елфимов: Фарватер, в котором нет секрета

Мне как человеку с профильным образованием международника и дипломата, наверно, было бы довольно весело жить в наше время, глядя на нелепицы, которые зачастую творят так называемые «современные мировые элиты», да вот беда — мешает поговорка: «Все это было бы смешно, если бы не было так горько!». И если бы все эти ошибки не проходили через судьбы людей – миллионов ни в чем неповинных людей.
Впрочем, людям тоже не мешало бы понимать, что с ними происходит, но… речь сейчас об элитах, принимающих решения. Те самые, которые потом приводят к последствиям. Принимая их, неплохо бы помнить, что история международных отношений на несколько тысяч лет дольше, чем история нынешней цивилизации, не говоря уже про историю современных элит. И поэтому важно знать законы, которые возникли задолго до «эпохи» неолиберализма и того «конца истории», который предсказал Фукуяма. Возможно, он был прозорлив, но в одном ошибся: история закончится не по тому, что достигнет либерального совершенства, а совсем наоборот – потому что по кирпичику и до основания будет разрушена дилетантами.
Они, например, полагают, что «право нации на самоопределение» — это краеугольный камень современной архитектуры международных отношений, а того не понимают, что опираясь на него, наступают на мину. И далеко не всегда замедленного действия.
О том, что «право наций на самоопределение» — это мощное, но обоюдоострое оружие, студентам объясняют еще на втором курсе факультета международных отношений. Но, похоже, эти азы неведомы многим нынешним «дисижин-мейкерам». Например, им неведомо то, что «право наций на самоопределение», провозглашенное Лениным в 1917 году, было направлено на развал капиталистической колониальной системы. «Право наций» на то же самоопределение, провозглашенное уже Рузвельтом и закрепленное в Уставе ООН, было направлено почти туда же – на окончательный развал колониальных систем своих союзников по Антигитлеровской коалиции, т.е. Великобритании и Франции. Однако Рузвельт благоразумно подстелил себе «подмандатную систему», которая заменила колониальную с той лишь разницей, что колонии теперь переходили под крыло Соединенных Штатов, а формально выглядели почти «свободными».
«Право наций на самоопределение», на котором стали педалировать страны европейского Запада уже в третий раз в 80-х и 90-х годах, а потом и в нулевых, касалось уже не колоний, а бывших социалистических стран. Кстати, Соединенные Штаты сперва были не очень «за» — Рейган и Буш-старший, понимали, чем это чревато – бесконтрольностью на востоке Европы. Но европейцы, лишившиеся колоний на Юге, искали себе компенсаций на европейском Востоке. Потом Буша заменили Клинтоны и Буши-младшие, и Штатам самим понравилось педалировать право наций на самоопределение, да еще при этом переключать скорости. В эту игру до сих пор увлеченно играет и Евросоюз, распределяя, кто в него вступит раньше, а кто — позже. А кто – никогда!
Одна проблема: в этом угаре совсем забыли о том, что «право наций на самоопределение» по их же инициативе вступило не в теоретический, а в практический конфликт с другим краеугольным камнем международных отношений — принципом территориальной целостности. А также нерушимости границ, который был записан в Хельсинском акт еще в 1975 году. Вот она – мина!
Не будем напоминать, кто нарушил Акт и кто взорвал мину…хотя это был Запад, разрушивший границу между ФРГ и ГДР. И признавший потом такое разрушение легальным. Мало того, все ссылки на международное право, на договоренности с Горбачевым и т.д. не имеют смысла, ибо международное право как раз трактовало, что объединение Германии должно было пройти только как объединение, а не как поглощение Федеративной республикой Германия Германской демократической республики. Ведь ФРГ аккурат 21 декабря 1972 года подписало договор о признании ГДР, установила с ней дипломатические отношения, принципы сотрудничества и т.д. и т.п.
Конечно, кадры кинохроники с немцами, прыгающими через Берлинскую стену, весьма душещипательны, но они не отменяют вопроса: а был ли проведен референдум по вопросу объединения двух Германий? Ну, хотя бы в одной из них?
А вот в Крыму референдум был проведен, и это кардинально отличает ситуацию на полуострове. В первую очередь, от любых других расширений и отделений, которые поддержал или впрямую совершал до того Запад: он нигде и ни при каких обстоятельствах не проводил референдумы и не спрашивал у народа, чего тот хочет?
А между тем, право наций и предполагает, прежде всего, право самого народа, а не каких-то там элит… групп… формирований и т.п. У народа нужно спрашивать, ибо народ и только народ всегда и везде есть носитель верховной власти. Ведь так учит либеральная теория, не так ли?!
Выходит, с юридической точки зрения никакого «крымского вопроса» не существует. С остальных точек зрения ситуация еще более ясная — и тут никаких вопросов нет. Да никогда и не было, в том числе и для нынешних украинских элит. Ведь судят не по словам, а по делам — верно? Так вот, опираясь на дела киевских властей, а не на их слова, Президент Беларуси, традиционно занимающий весьма взвешенную позицию, давно расставил все точки над «I».
К его словам нельзя ни убавить, ни прибавить. Александр Лукашенко констатировал, что Украина «сдала Крым без боя» потому, что не считает эту территорию своей. «Вы почему не воевали за Крым? – риторически обратился белорусский лидер к официальному Киеву. — У вас вооруженных сил там было больше, чем у России. Вы эту территорию не защитили, значит, не считаете ее своей. Если бы вы считали, что это ваша территория, вы бы за нее бились». При этом Президент подчеркнул, что де-факто считает Крым российской территорией. «Де факто — это российская территория. Де-юре — нет, потому что нет никаких соглашений. Но, наверное, это вопрос времени».
Время лечит еще и не такое – и этому также учит история международных отношений, которая хорошо известна Александру Лукашенко, историку по образованию. Впрочем, и чисто по-человечески, а не только с вершин знаний, линия Президента понятна любому белорусу, не говоря уж о русском. Белорусский лидер и не мог занять иную позицию, потому что для него воля народа – это самое главное. И белорусскую власть он строит по принципу «власть для народа» — он понимает природу современной власти, что она, дабы оставаться современной, а, значит, успешной, должна опираться на поддержку масс.
Такими большими смыслами и ориентирами руководствовался Лукашенко, выверяя курс между «правом нации на самоопределение» и «территориальной целостностью» на крымском примере. Все те, кто ищет тут какие-то мелкие смыслы и частные выгоды – мельчат и мельтешат лично сами.
Для нас же главное не довести эти два принципа до противоречия, то есть найти между ними гармоничное сочетание. Конкретней: найти свободный проход к спокойным водам. И в этом фарватере нет ничего секретного. Он проложен по следующей формуле: территориальная целостность у нас будет всегда, пока белорусские граждане будут хотеть жить на нашей территории!
Естественно, жить хорошо и благополучно, — а также дружно и в уважении друг к другу. Ссорятся ведь там, где все плохо; а где все хорошо – все дружат и берегут свой общий дом. Так и мы не допустим внутреннего раскола, и не только в своем собственном доме, но и в Союзном. А если, не дай Бог, возникнет внешняя угроза, то на такой случай у нас есть надежный союзник, — та же Россия, и хорошо, что она союзник не только экономический…
Что касательно противоречия между «правом нации на самоопределение» и «территориальной целостностью», то, как видим, присоединение Крыма к России находится в мировом тренде, созданном вовсе не Россией, а самим Западом.
Так что, дорогие господа, давайте определяться. Либо вы против самого тренда — который, например, мне тоже не нравится – и тогда вы должны показать пример России, возвращая все вами «обретенные», «принятые», «расширенные» и «отделившиеся» страны обратно. Сколько их у вас там набралось?
Либо вы не хотите ничего возвращать. Но тогда, уж будьте добры, так и скажите, что вы просто против России! Это тоже мировой тренд, опять же созданный вами, но куда он вас заведет? Впрочем, не только вас…
Не лучше пойти другим фарватером? Тем более, что он всем открыт и виден.
Вадим Елфимов, телеведущий, кандидат исторических наук, доцент БГУ
  • Автор: sidney
  • Автор: 9-01-2018, 05:41
ВЛасть и пустота: эмансипация "элит"...

Одним из серьёзнейших вызовов современности, как нашей стране, так и человечеству в целом – является загадочное и малоизученное явление, условно называемое нами «ЭМАНСИПАЦИЕЙ ЭЛИТ». Это сложнейший процесс, подразделяемый на эмансипацию чиновничества, государственной службы, эмансипацию представительств и представительных органов, эмансипацию бизнес-элиты, эмансипацию культурной элиты и т.п. Что такое эмансипация, как таковая?
Слово «еmancipatio» означает отказ от различного рода зависимостей. Это прекращение неких ограничений, приобретение новых прав[1]. Подобное действие — отказ от своих полномочий и передача их другому лицу — было юридическим актом, зафиксированным ещё в основополагающих для римского права «Законах двенадцати таблиц», где так и называлось: emancipatio[2].
В конце XIX — начале XX веков под детской эмансипацией стали понимать освобождение детей бедноты от непосильного (наравне со взрослыми) труда. Под женской – равноправие с мужчинами. Конечно, нет ничего хорошего ни в «освобождении» детей от сыновьего и дочернего долга, ни в «освобождении» женщин, чреватом их отказом от семьи и деторождения. Но мы сейчас не об этом, а о другом, ещё более опасном. Много говорят об эмансипации женщин, детей – и почти ничего об эмансипации элит. А ведь это – пожалуй, главное веяние времени!Поясню, что я, как социолог и политолог (а так же историк и философ) имею в виду: если мы возьмём эпоху, например, Петра I, то увидим с предельной очевидностью одну вещь. Ни чиновники, ни дьяки с подьячими, ни купцы с фабрикантами не существуют сами по себе, сами для себя. Всех их – как госслужащих, так и частных предпринимателей – могут в любой момент казнить, пытать жесточайшими пытками, выпороть кнутом или розгами, отнять всё имущество и отправить в Сибирь в мужицком тулупе и т.п. С чего такая немилость к высокопоставленным членам общества?!+++В многовековой истории человечества «элита» существует как функция. Перестав выполнять свои функции, она теряет и свою роль. И нет сомнения в двух вещах:1) То, что «элите» хотелось бы освободить себя от функциональности, стать самодостаточной и самоцелью.2) То, что эмансипация «элит» превращает их сперва в бесполезных, а потом и смертельно опасных паразитов общества.Паразит ведь не только истощает организм, но, сильно размножившись, может и убить донора.

Паразитарная «элита» испытывает к простому человеку чувства презрения и ненависти. Презрение порождено представлением паразита об уме, как приспособленчестве: раз он позволят мне себя жрать, то он глуп, «лох», «терпила» и т.п. Ненависть порождена страхом перед возмездием за свой паразитизм, профнепригодность и дисфункциональность.

Ведь в нормальном обществе «элита» - от государственной до художественной – существует не ради того, чтобы ей хорошо жилось. Она существует для служения – вере, церкви, монарху, идеологии.
Сергей Исаев: 10 вопросов оппозиции
Сергей Исаев: 10 вопросов оппозиции
https://politring.com/uploads/posts/2017-12/1513414566_wkk7afyl-ne.jpg
Читаю «Политринг» давно и с интересом, и на днях возникла у меня идея, которую незамедлительно предложил редакции – поставить перед нашей оппозицией ряд вопросов. Не в стиле «какими способами режим Лукашенко нужно свергнуть», «власть - полное дерьмо или частичное» и далее по списку, а конкретно: что будет, если придёте к власти. В своё время, мне очень понравилось интервью Навального Собчак на «Дожде», где ведущая, хоть и придерживающаяся зеркальным с допрашиваемым взглядов, тем не менее, поставила всея борющегося с коррупцией Руси, в тупик.
Как оказалось, Навальный не знает простых ответов касательно того, что выходит за рамки тепличной атмосферы либеральной тусовки. В частности, как решить крымский вопрос – не знает. Какой следует придерживаться политической идеологии – не знает. Кого и как судить конкретно после отстранения Путина от власти – тоже.
Похожие вопросы мне захотелось задать и нашей оппозиции. Вот не нравится мне Лукашенко, достала меня наша экономическая система, я не в восторге от партий-спойлеров, годами протаскивающих по 2-3 депутата в Палату представителей и молчащих потом в тряпочку, достала сырость и скупость центральных СМИ, но вы то, чем будете заниматься?! Попытались с помощью редакции достучаться до одного из вменяемых оппозиционеров (не буду его называть всуе, его право) – отказался. Вопросы оказались «слишком провокационными». А как он хотел заниматься большой политикой? Или привыкли общаться только с восторгающимися пропагандистами «Белсата», «Нашей нивы» и иже с ними?
Так вот, как не собирающийся голосовать ни при каких обстоятельствах за Лукашенко избиратель, особенно в преддверии ближайших местных выборов, прошу хоть кого-то из оппозиции дать мне ответы на следующие вопросы. У кого хватит смелости?
1. Как будут строиться отношения с Россией после вашего теоретического прихода к власти? Без популизма вроде «нам нужны нормальные цивилизованные отношения». Конкретней – что будет с членством Беларуси в Таможенном и Евразийском Союзах? Что по поводу СНГ? Будет ли с Россией введён визовый режим? Как вы собираетесь мгновенно нейтрализовать последствия разрыва экономических связей с Москвой, как по линии государства, так и по линии бизнеса?
2. Как будет решаться вопрос с русскоязычным большинством в Беларуси после вашего прихода к власти? Понятно, что вы отмените государственный статус для русского языка. Будут введены языковые комиссии, языковые квоты, языковые инспекции, как на Украине? Гарантирую вам, что если в русскоязычной наполовину Украине попытка ущемить русских в своих правах, выросла в итоге в военный конфликт, то реакция в Беларуси, где на русском языке говорит – сколько - процентов 90 населения, будет гораздо более болезненной для тех, кто попытается это сделать.
3. Будут ли предприняты вами попытки переписать белорусскую историю? Понятно, что начнётся возвеличивание Великого княжества Литовского, демонизация всего российского, советского. Но как быть с Великой Отечественной войной? У нас будет Вторая мировая как на Украине, а Беларусь станет «жертвой двух тоталитарных режимов»? Какова будет государственная позиция по отношению к белорусским коллаборационистам времён немецкой оккупации?
4. Как вы можете поддерживать происходящее на Украине, режим в которой не годится в подмётки Лукашенко. Я не говорю об оценке событий на Майдане или в Крым, а также на Востоке Украины. Я говорю об отношении власти к гражданскому обществу, независимой прессе со стороны диктаторы Порошенко. Известны ли вам фамилии Дмитрия Васильца, Василия Муравицкого, Руслана Коцабы? Знаете ли вы, как проходил суд над участниками событий 2 мая в Одессе со стороны Антимайдана (в частности, знаете, что суд несколько раз оправдывал Евгения Мефёдова и Сергея Долженкова, но СБУ и прокуратур снова и снова выдвигали им обвинения, лишь бы содержать несогласных за решёткой)? Что вы скажете по поводу судьбы «Страны», телеканалов NewsOne и «112», на которых оказывается бесконечное давление со стороны как власти, так и бесноватых радикалов за то, что журналисты позволяют себе слишком независимые высказывания? Знаете ли вы, что количество эмигрировавших из Украины за эти 3 года составляет десятки и сотни тысяч, и это не только на воющем Донбассе, но и по всей стране? Причём эмигрируют как после советского переворота – предприниматели, журналисты, люди свободных профессий, во многом, в связи с моральным несогласием с происходящим неофашистским произволом.Вы считаете, что такое государство достойно сожалению, сострадания и даже восхищения?
5. Что делать с памятниками Ленину, другими напоминаниями о советской эпохи. Будете ли вы проводить её насильно, как в уже не единожды упоминаемой Украины, и понимаете, что в случае отдачи этого вопроса на референдумы или на рассмотрение местным советам, у вас шансов ноль?
6. Чему готовиться СМИ, общественникам, политикам с отличной геополитической точкой зрения после теоретического прихода власти? К закрытию, посадкам, репрессиям, эмиграции? Ответ «мы попытаемся переубедить, агитировать» не подходит – например, я не переагитируюсь, предупреждаю сразу.
Осознаёте ли вы, что если не станет Лукашенко, любая централизованная пророссийская сила с более-менее вменяемым политическим лидером получит в Палате представителей конституционное большинство? Если не верите, взгляните на Молдову, Партию социалистов и действующего президента Игоря Додона. А ведь в Молдове пророссийски настроенных граждан гораздо меньше, чем в Беларуси. 7. Будут ли выдвинуты территориальные претензии России на Смоленскую область и другие так называемые этнические земли белорусов? Если будут выдвинуты, то почему мы должны мириться, например, с потерей Вильно? 8. Получит ли Александр Лукашенко или его окружение возможность для осуществления легальной политической деятельности или же его и его соратников ждёт тотальная люстрация? 9. Продолжить ли Беларусь оставаться гарантом Минских соглашений. Учитывая, что ЛДНР вы считаете боевиками, а Россию – агрессором. 10. Закончите ли вы строительство Белорусской атомной электростанции или пойдёте в этом вопросе, как истинные сторонники независимости, на поводу у западных партнёров.
Сергей Исаев
  • Автор: sidney
  • Автор: 9-01-2018, 00:00
Как правильно использовать труды академика Фоменко

«Наши западные партнеры», а теперь и спонсируемые ими многочисленные и шумные небратья, относятся к истории чрезвычайно практично и утилитарно. Они всегда к ней так относились — годится всё, что сейчас или в будущем может принести выгоду. Всё остальное — непонятная ненужная субстанция и трескотня для наведения паники.
Они и сегодня активно подтверждают это всеми своими действиями, споро перекраивая пока ещё общеизвестные события, в результате чего появляются и в массовое сознание активно внедряются и «советская оккупация», и «историческая вина русского народа», так хорошо подходящие для настойчивых просьб «позолотить ручку» «свободным и независимым» на всю головушку соседям РФ по глобусу.
На возмущенные протесты пока ещё пребывающих в здравом уме и твёрдой памяти «партнёры» и «небратья» пожимают плечами: «Ничего личного, только бизнес!»
Легкая манипуляция с историей ХХ столетия превратилась для крошечной Прибалтики почти в триллион потенциального дохода в виде компенсаций по «историческим долгам» России, который прибалты надеются монетизировать, дождавшись более покладистых обитателей московского Кремля, потому что покладистых профессиональных историков РФ, уверенных в том, что русские оккупировали и охально обидели младоевропейцев, уже хватает в избытке.
В фарватер прибалтам споро пристраиваются великоукры и целое семейство «родственников Чингисхана» из Средней Азии. Когда там дойдёт до компенсаций — дело тёмное, но гранты, зарплаты и ненапряжные командировки профессиональные историки из этих стран (и что самое неприличное — в эти страны) уже получают исправно, дивиденды капают.
Моя нелюбовь к профессиональным историкам началась с новейшей истории Латвии, когда эти яйцеголовые доктора и кандидаты исторических наук в ранге профессоров и академиков, существующие на мои налоги, уверенно и настойчиво скандировали, что:
? СССР оккупировал Прибалтику и Восточную Европу и с особым цинизмом их эксплуатировал почти до самого конца ХХ столетия.
? Русские несут груз исторической вины перед ВСЕМИ народами Европы и бывшего соцлагеря.
? Всё вышеперечисленное — научно доказанный исторический факт, оспаривать который — смертный грех.
Тогда у меня родились первые вопросы, после которых представители исторической научной школы традиционно предавали меня анафеме:
? Почему «оккупанты» в самой России жили хуже «оккупированных» ими?
? Почему в лучших вузах «оккупационной» метрополии существовала бронь для оккупированных нацкадров, а на местах — особая программа продвижения их в руководители, а вот для «оккупантов» ничего подобного не наблюдалось даже в теории?
Поток «научно обоснованных» фактов, которые известны «всему цивилизованному человечеству», растёт и ширится — и представляет сегодня полноводную реку «исторически неоспоримых» событий, где «оккупация» Советским Союзом Прибалтики в 1940-м и всей Восточной Европы в 1945-м заботливо дополнены «агрессией» России против Грузии в 2008-м, против Украины в 2014-м, и вот-вот, буквально на днях, предполагаемой агрессией в отношении Польши и Прибалтики…
По мере появления всё новых и новых «научно доказанных» исторических справок о «природной агрессивности», «исторической недееспособности» и «генетической неполноценности русских» вопросов к профессиональным историкам становилось всё больше, а их ответы становились всё более и более стандартными, предсказуемыми и до боли напоминающими ответы укров на сомнения в их теории появления Чёрного моря.
Практически после каждого вопроса, адресованного профессиональным историкам, они так настойчиво называли меня адептом Фоменко-Носовского, что я таки решил поближе познакомиться с творениями академика.
Не обладаю достаточной квалификацией, чтобы оценивать математические расчеты, опровергать или, наоборот, соглашаться с реконструкцией исторических событий, но зато я способен предположить, какие исторические события или какое толкование исторических событий могут быть использованы с пользой для дня сегодняшнего, как тот «дурак и тупые ножницы, которые могут пригодиться, если только уметь ими пользоваться» (Козьма Прутков).
Итак, давайте прикинем, что из постулатов академика Фоменко можно использовать в мирных целях, а точнее — на фронтах информационных сражений ХХI столетия.
1. В первую очередь — постулат о том, что русские и татары никогда не воевали друг с другом, а совсем даже наоборот — вместе нагибали «всё цивилизованное человечество» под общим брендом «Орда» и «Тартария». В свете постоянных попыток «наших западных партнеров» педалировать межэтнические конфликты внутри России — постулат вполне актуальный, выбивающий табуреточки из-под задницы любящих поспекулировать на тему, кто там лучше или хуже незваного гостя.
2. Тем же лыком, которое в строку, будет и утверждение, что Россия и Турция были союзным государством, и разрушение этого союза было для англосаксов вопросом жизни и смерти. В свете этой версии любые действия и даже слова «наших западных партнеров» в Средиземноморье можно рассматривать как месть и как историческую фобию одновременно.
3. Пруссия как П-Руссия — тоже вполне годится для дополнительного обоснования, почему Калининград — российская территория…
4. Ну и на десерт — обожествляемые сегодня Романовы, дальних родственников которых так усиленно сватают сегодня на российский престол… По версии Фоменко, Романовы — оккупационная администрация «наших западных партнёров» — этакие коллективные горбачёво-ельцины. С таким имиджем нынешнее царебожие, переходящее в царебесие, будет иметь некоторые проблемы с рекрутированием в свои сторонники широких народных масс.
Каюсь, читал Фоменко по диагонали, поэтому мог многое пропустить из того, что можно ещё использовать, но вот эти выбранные постулаты — вполне можно. Предлагаю и в дальнейшем исторические версии и альтернативы рассматривать именно с точки зрения полезности и применимости. Ну что делать, если история — прикладная наука, которая только и делает, что прикладывается к текущей политике и экономике.
Вместо послесловия:
«Мне вспоминается случай — лет пять назад умер известный японский историк, сейчас фамилию его не помню, который на смертном одре признался, что он во время раскопок подкидывал ложные артефакты, то есть подделки, для того чтобы углубить историю Японии. То есть их историки готовы идти на то, чтобы искусственно создать древность своей истории, а нам не надо ничего искусственно создавать. Если мы займёмся этой целью и усилим раскопки на территории той же самой Руси, я думаю, нас ждут величайшие открытия...»
Роман Перин.
cont.ws