Искушение жертвой

Какая палитра красок, какой окрас в либеральных предвыборных речах, диву даешься, насколько изощрен в манипуляциях ум человеческий! Становишься невольным свидетелем парадокса, когда смыслы меняются как перчатки и каждый из них преподносится очередной истиной в последней инстанции. То народ – агрессивное быдло, препятствие на пути к прогрессу, то он – жертва кровавого режима. Что отражается в таких парадоксальных суждениях, какая программа развития заготовлена, обыденному человеку сходу понять трудно. Легко взять на себя роль жертвы, к принятию которой так незаметно, искусно подталкивают сейчас неискушенных в интригах людей. Исподволь предлагается сценарий, в котором есть жертва и хищник. Сценарию много тысячелетий, меняются его формы, но суть одна и та же – в мире есть хищники и есть жертвы.
И все было бы справедливо в этом «кино», если бы не одно обстоятельство. Помимо этого в мире есть еще и разум. У животных есть биологическое тело, которое требует питания и есть природой определенная ему цепочка питания. Для одних видов оно агрессор, а для других – само жертва, пища для них. Но у животных нет разума, зато человеку, помимо тела, разум дан, наверное, для того, чтобы не ел себе подобных, не был социальным каннибалом.
Каннибализм принял такие изощренные формы, что сам результат поедания человеческой жизни воспринимается как естественная ее убыль. На идее жертвы построены дворцы и яхты, на этой же идее выстроен глобальный план и принято решение - какой должна быть жизнь. Для кого должен быть успех, для кого поражение, движение вперед или отставание, приобретения или потери. Все суждения обусловлены ролями в этом сценарии. Статус человеческого разума низведен до плинтуса, а жизнь биологическая, которая по определению требует пищевых цепочек, дошла до уровня социальной зоологии, в которой жертва даже не осознает своего пищевого предназначения. Про сценарий и возможность выхода из него ей никто не сообщает. Жертва сама принимает решение быть ей. Она становится ей тогда, когда начинает без оснований обвинять кого-либо в чем-либо. Как только нашла виновного – все, - она – жертва. Необоснованное суждение и обвинение – сладкая парочка средств создания жертвы «змеем-искусителем». Сладостью обвинения жертва упивается до тех пор, пока ее саму не осудят и не скушают в той или иной форме. Жертва начинает играть свою роль нападением на того, кого считает своим агрессором. Революция 1917 года взросла на дрожжах народной ненависти, когда манипуляторы убедили народ, что он жертва, а его палач – царь-самодержец. Кто от этого приобрел, а кто потерял – изучайте историю. Перестройка разрушила СССР по той же причине. Избалованный к концу 80-х годов народ убедили в том, что он – жертва советской власти. Я хорошо помню этот период избалованности. В чем он проявлялся? В своем большинстве народ не хотел работать, а вот права качать умел. Главная трудность в управлении производством была в том, что ИТР по сравнению с рабочими получали копейки, а несли ответственность в разы больше, при этом рабочие на местах заносились не в меру, набивали себе цену. Управленцам приходилось заниматься эквилибристикой, чтобы не сорвать производственный процесс, сама испробовала это действо не раз на своей шкуре. Интеллигенция же по большей части баклуши била, особо ничем не обремененная. Теперь, по происшествие всего, кто из них от перестройки выиграл?
  • Автор: sidney
  • Автор: 31-01-2018, 21:17
Разрушение по технике "крысиный король"

Сложившаяся в России ситуация создана путем применения технологии, известной под названием «крысиный король». Задача этой технологии - разрушить ключевые узлы, невидимые фундаменты и скрепы социальной конструкции. Создать атмосферу раздробленности, когда каждый сам за себя и нет понятия «свой». Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает своего.
Суть этой технологии очень ярко раскрывается на примере крыс. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести - в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу.
Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг - действие, до этого находящееся под абсолютным табу.
Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.
Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.
Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу», слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.
Обратите внимание, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалась только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли
Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее.
Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант - не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала.
Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все.
Напрашивается вопрос: почему крысиное сообщество уходило, почему не могло уничтожить «короля»? В таком поведении тоже есть глубокий смысл. Коллективный разум, которым в данном случае можно считать инстинкт, просчитывал, что в ликвидации примут участие самые сильные особи, элита общества. Кто знает, что с ними будет, когда они вопьются зубами в живую плоть безнравственного собрата. Не заразятся ли сами его порочностью?
Даже крысы не хотят жить в гражданском обществе, построенном на постоянной войне друг с другом, раздирающей единое на множественное. Крысы умнее людей. Справедливо опасаясь, что рациональной логикой эгоизма заразится крысиная элита, они уходят в другое место.
Если пофантазировать и представить, что общество не покинуло безнравственного собрата, а осталось с ним жить, легко допустить, что он заразил бы своей рациональной логикой элиту. Тоже придумал бы как это сделать поэтапно и незаметно, в полном соответствии с логикой. Вместо одного «крысиного короля» появилась бы целая каста таких «мутантов». Не имея принципов, они быстро победили бы традиционную элиту. Далее нашли бы способ придать новому порядку статус справедливости и законности. Если совсем отпустить вожжи фантазии, логика приводит нас к образованию демократического общества. Члены нового общества сами выбирали бы себе тех, кто будет питаться этим самым обществом.
Крыс спасает от такой трансформации отсутствие свободы в человеческом понимании. Отсутствие такого мощного интеллекта, как у человека. Они руководствуются инстинктом. Инстинкт определяет главной ценностью общества не пищу и даже не жизнь отдельной крысы, а нравственность. Это фундамент, на котором построена любая социальная конструкция. Ради ее целостности они уходят от источника заразы. Сохраняя фундамент, крысы сохраняют себя единым обществом с традиционной шкалой ценностей, в итоге сохраняясь как вид.
У человеческого общества нет такого инстинкта. Но оно тоже основано на нравственности. Если убрать этот фундамент, вся конструкция быстро превращается в гору мусора, который начинает перетирать себя до состояния пудры, то есть, когда мельче уже некуда. Перетереть в пудру - значит, отрезать от корней, традиции, уклада и главное, свести на нет моральные устои. Для общества последней стадией размельчения является момент, когда оно превращается в ни чем не связанных индивидов. Возникает атомизированное общество, человеческая пыль, строительный материал для нового мирового порядка.
Хотите получить образ процессов, идущих на мировом уровне? Посмотрите на стол, за которым сидите. Стоят разные предметы из разных материалов. Каждый предмет как бы прообраз каждого народа. Предметы самобытны и не соединяемы. Пока они целы, из них невозможно создать что-то единое. Но если их все, и керамическую пепельницу, и пластмассу, и бумагу, перемолоть в пыль и перемешать, получится однородная масса. Потом эту кашеобразную массу - под пресс, и давление создаст нечто принципиально новое. Это может быть что угодно, любая конфигурация, характеристики которой даже предположить трудно.
Разрушение человеческого общества осуществляется по технологии «крысиного короля». Весь удар сконцентрирован на разрушении нравственности. Всеми способами выжигается понятие свой.
Потребительское общество учит: своих в природе нет. Все чужие, все - потенциальная пища. Самая оптимальная пища те, кто находится рядом и считает себя твоим близким. И не подозревает, что ты на самом деле «крысиный король». Он верит, а ты его жрешь.
Таких «крысиных королей» в современном обществе становится все больше. Это самые страшные хищники. Они объединяются в группировки, рассматривая соотечественников как быдло (пищу). Открыв «истину», что свое счастье можно построить на чужом несчастье, сначала они действовали в лоб - «пожирали» народ открыто. Потом сообразили, что самый оптимальный вариант - пожирать под завесой красивых высоких слов.
С экранов полились потоки обещаний и высокопарных слов о свободе и равенстве. Изначально «короли» не собирались выполнять обещанное. Для них это было лишь средство приманить «пищу». Они рвались на ключевые узлы общества, чтобы под покровом красивых слов жрать своих. С каждым годом они набирались сил, становились более сильными, изворотливыми и опасными. Главная их опасность - они внешне не отличаются от здоровых членов общества. Они научились так маскироваться, что выглядят лучше своих честных собратьев. Но если не слова слушать, а на дела смотреть, нетрудно разглядеть суть этих существ.
Вся мощь их ума и воли сосредоточена в узком эгоистичном секторе. Они разучились думать в категориях общества и государства. Они думают только о себе и своем выводке. Они питаются своими собратьями точно так же, как тот крысоед. Их много, они невероятно расплодились, и их количество продолжает расти. Они поделились на мелких и крупных, разбив страну на охотничьи угодья, места охоты и кормления.
Мелкие «крысы», подвизающиеся в уголовном секторе, рассуждали - вот лежит пьяный, в кармане деньги. Все равно кто-то возьмет. Раз так, почему не я? И брал потихоньку. Потом брал у полупьяного. Объяснение было другое: он все равно пропьет, а мне деньги нужны на правильные дела. А потом приходил к мысли: раз денег всем не хватает, все плохо живут, то пусть выживет сильнейший. Далее высматривал жертву, бил по голове и грабил. При отсутствии нравственности против такой логики нечего возразить.
В бизнесе логика сначала приводила к мысли, что человека можно уволить, выкинуть на улицу. Ход мысли понятен: если не выкину, разорюсь, и в итоге он все равно окажется на улице. И я вместе с ним. Раз он все равно там окажется, пусть уж лучше без меня. И увольнял.
Второй этап: пусть работает, но зарплату можно не платить. Иначе разорюсь, и все окажутся на улице. А так предприятие сохранится. И начинались сознательные задержки выплат.
Третий этап: например, предприниматель сознательно начинал делать вредную для здоровья продукцию. Если буду думать о судьбе незнакомых людей, разорюсь. Пусть сами о себе думают. Для него собратья были не более чем теплое живое мясо, которое само в рот ползет.
Аналогично рассуждали политики. Первый слом, поедание трупа, это обещание того, что заведомо выполнить нереально. Логика: если не будешь обещать с три короба, тебя не выберут. Выберут другого, хуже тебя, который обещает, что рот выговорит. Раз в любом случае общество будет обмануто, но в одном случае ты окажешься в числе дураков, а во втором случае в числе избранных, пусть будет второй вариант.
Аналог второго этапа слома нравственности, пожирание полуживого собрата, это торговля местами в своей партии. Логика тоже понятная, на выборы нужны деньги. Если строить из себя "гимназистку", деньги возьмут конкуренты. В итоге деньги все равно кто-то возьмет, и в любом случае будет выбран. Раз это неизбежно, то пусть лучше я возьму, чем кто-то.
Третий этап, пожирание живого и здорового собрата, - лоббирование законов, идущих во вред обществу. Логика та же самая. Если ты откажешься участвовать в прямом грабеже общества, его ограбят другие. Людоедский закон все равно протолкнут, а раз так, какая разница, через кого это будет сделано? Лучше пусть через меня.
Сегодня политический публичный сектор представляет собой сборище «крыс» последней стадии. У них нет ничего святого, ничего личного, только бизнес. И этот процесс не может остановиться. Он будет совершенствоваться, подчиняясь рациональной логике.
Государственным чиновникам тоже с помощью рациональной логики постепенно сломали нравственность. Сначала многие стеснялись, когда им предлагали деньги. Советские установки, что это подло, еще работали. Потом взятку назвали другим словом, что сняло рефлекс на слово «взятка», и процесс пошел.
Взяток теперь не брал никто. Теперь «откатывали», «заносили» и «пилили». Это уже были не воры, а уважаемые члены общества, использующие "окно возможностей". Произошло самое страшное - по умолчанию и негласно в глазах общества это было легализовано. Человек мог торговать своей честью. Общество ему доверило общую кассу, а он за взятку раздавал ее хищникам. Порядочная женщина отвергнет предложение за деньги вступить в половые отношения. Чиновники потребительского общества, торгующие общественным благом, опустились ниже женщины, торгующей телом. Та хоть своим торгует, а эти чужим. В целом это называлось "деловой подход к жизни".
На определенном этапе дошло до того, что предлагали официально признать: мол, в административном секторе сложился рынок со своими правилами и расценками. Раз так, почему бы его ни узаконить? Проще говоря, поступило предложение узаконить казнокрадство и коррупцию, а заодно и проституцию. Мол, все же знают, что это есть! На тот момент легализация всех трех пороков была отвергнута, но процесс разложения идет, все меняется...
Практика свидетельствует: возникшее явление, если оно имеет корни в обществе и ему ничто не может противостоять, однажды будет узаконено. В обозримой перспективе, если ничего не помешает идущим процессам, мы увидим то, что сегодня представить не можем. Все будет продаваться и покупаться. Что не может продаваться, то исчезнет. Например, совесть, потому что она в момент продажи испаряется.
Первый этап слома нравственности госслужащих - предлагали взятку в виде благодарности за легальную, но, например, ускоренную работу.
Потом предлагали «скушать полуживого». Это выражалось в выполнении двусмысленных заказов. Например, пробить через бюджет финансирование какой-нибудь школы, а с выделенной суммы взять откат. Логика та же - откажешься ты, согласится другой. А тут и сам денег заработаешь, и детям польза.
Третий этап - «поедание живых и здоровых». Под благовидным предлогом предлагается украсть, например, деньги для больных. Схема внешне, как правило, очень благочестивая, комар носа не подточит. Но знающие люди все понимали. И снова та же логика - не ты возьмешь, другой подсуетится. Лучше ты никому не сделаешь, бюджет попилят, а ты останешься в дураках.
«Крысиные короли», прошедшие все круги логики, выпущены в общество. Они понимают свой народ как питание. Питание им понравилось, и они уже сами проявляют инициативу. Аппетиты растут, техника совершенствуется, «крысы» сбиваются в группировки, между которыми начинается конкуренция.
Чтобы было понято, члены этих группировок не считают подельников за своих. Своих там в принципе не может быть. Это партнеры, помогающие друг другу пожирать собратьев. Как только партнер ослабевал, его тут же пожирают бывшие партнеры. Нет, даже не бывшие. Пожираемый и пожирающий продолжают оставаться партнерами. Начала даже культивироваться новая мораль, типа, не за что обижаться на меня, сам виноват, что расслабился, я только воспользовался. Ничего личного, просто бизнес !
Новые условия порождают новую логику. Партнерство сводится к пожиранию слабого, кем бы этот слабый ни был, хоть брат родной. «Крысы» оставались пожизненными партнерами, до самой смерти. Если ослабевший партнер, которым собрались полакомиться собратья, изрядно покусанный успевал убежать, он начинал обличать «крысиных королей», выносил сор из избы. Так он надеялся восстановиться на прежнем месте. Кому-то это удавалось, и его опять принимали «в обойму», словно ничего и не было. Ну, подумаешь, хотел сожрать меня, а я не дался. Теперь вместе сидим и думаем, как кого сожрать, и друг за другом смотрим, не ослабел ли партнер, не приступить ли к питанию. Сдерживающим фактором является сила партнера и его такая же готовность сожрать тебя.
Людоеды Нарисованная нами картина - лишь бледное отражение нынешних нравов. Пока люди принимают за чистую монету слова о свободе, счастье и равенстве, пока «работают» электоратом, ходят на выборы или участвуют в «оранжевых» революциях, они, сами того не сознавая, создают систему, плодящую «крысиных королей». Одни люди сегодня пожирают других. В лоб или обманом, технология тут вторична. Главное, это прямое людоедство. Да, те, кто наверху, лично не мажутся в крови. Это на нижнем уровне «крыс» идет прямое ограбление собратьев. На верхнем же происходит опосредованное людоедство, что тоже есть людоедство. И в таких масштабах, что нижним и не снилось. Деньги, полученные вышеописанными способами, - суть чужое горе, страдания, смерть. Если «крысы» лоснятся от жира, значит, кто-то лишился жизни. Это только кажется, что слабые расставались лишь с кошельками. Нет, эти процессы приводят к физической смерти наиболее слабых членов общества. Убедиться в том нетрудно, посмотрев динамику смерти и рождаемости. Вымирает Россия под властью «крысиных королей».
Нельзя обвинить людей в том, что они не могут связать коррупцию, развращение и беспринципность с личным горем, личными проблемами. Слишком длинная причинно-следственная цепь получается. Интуитивно они догадываются, что их дурят, но вот где и как... Для того и нужна элита, чтобы сильные защищали слабых.
Ситуацию нужно срочно исправлять вводя закон об ответственности управленцев. Нет ответственности без заранее предусмотренного наказания! И конечно же просеивать управленцев-чиновников по наличию совести и человеческого строя психики.
От небывалых холодов в США страдают 100 миллионов американцев.

100 млн человек столкнулись с проблемами из-за экстремально холодной погоды, которая наступила на восточном побережье США. Температура опустилась почти до минус 40 градусов по Цельсию, морозы в ряде районов сопровождаются сильным ветром и обильными снегопадами.


В ряде прибрежных штатов ветер поднял высокую приливную волну, которая затопила улицы расположенных на побережье населенных пунктов. Так, в штате Массачусетс власти были вынуждены эвакуировать часть населения, когда прибой затопил некоторые улицы, и вода стала замерзать.
Закрыт ряд аэропортов, в частности, аэропорт имени Джона Кеннеди в Нью-Йорке, рейсы на вылет отменяются, самолеты, летящие в Нью-Йорк, перенаправляются в другие города. Медицинские учреждения работают с повышенной нагрузкой в связи с нарастающим потоком пациентов с обморожением.

От небывалых холодов в США страдают 100 миллионов американцев.

От небывалых холодов в США страдают 100 миллионов американцев.
От небывалых холодов в США страдают 100 миллионов американцев.

После зимнего шторма «Грейсон», пострадал Северо-Восток США,а теперь во многие районы страны пришли сильные морозы. Закрыты школы и предприятия, парализовано транспортное сообщение.
В Бостоне выпало свыше 30 см снега, а высокий прилив затопил целые кварталы города. Вода тут же замезла сковав на улицах в ледяной ловушке тысячи автомобилей. Жертвами стихии за последние дни стали десятки человек, количество пострадавших идет на сотни.

По прогнозу потепления не ожидается, а наоборот температура опустится до -20, а в северных штатах Мэн и Нью-Гэмпшир до -40 по Цельсию.
Источник: http://earth-chronicles.ru/new...
PS: А в это время зимние холода пришли в Европу!

Аномальная погода обрушилась на Европу



От небывалых холодов в США страдают 100 миллионов американцев.

Северные области Италии накрыло сильным снегопадом. Там в пятницу всего за несколько часов выпало почти 2 метра снега. Обильные снегопады создают опасность схода лавин и более 10 тыс человек оказались заблокированными на горнолыжном курорте Червиния (область Валле-д'Аоста). Сейчас там дорожное сообщение полностью восстановлено.


В Германии на запад страны обрушились шквалистый ветер и ливни.
Циклон "Бурглинд" спровоцировал рост уровня воды в реках. Сразу на 60 см выше нормы поднялась вода в реке Рейн в черте Кельна. В течение несколько дней из берегов могут выйти Фульда и Лан, протекающие преимущественно по территории федеральной земли Гессен в центральной части страны.
Во Франции в 14 департаментах на востоке, севере и юго-западе страны объявлен предпоследний уровень метеоугрозы в связи с высоким риском наводнений.. В Париже из-за проливных дождей уровень воды в Сене повысился более чем на 3 метра.

Из-за аномально теплой для января погоды ромашки распустились преждевременно в Польше. Там дневная температура достигает около 10 градусов тепла.
Отсюда: http://earth-chronicles.ru/new...

PS 2: Установлена взаимосвязь холодов в США и теплой зимы в России


Естественные климатические колебания – так называемые волны Россби – стали причиной того, что рекордные холода в Северной Америке сопровождаются необычно теплой зимой в Центральной Европе и в Европейской части России, сообщила на брифинге в Женеве пресс-секретарь Всемирной метеорологической организации (ВМО) Клэр Нюллис.
Волны Россби соотносятся с высотным струйным течением, иначе известным как Джет Стрим. Отклонение Джет Стрима некоторые научные школы называют "волнами Россби".

От небывалых холодов в США страдают 100 миллионов американцев.

«То, что мы видим, – часть естественных климатических колебаний. Волны Россби – одна из причин того, что когда в США чрезвычайно холодно, в Европе может быть теплее, чем обычно», – цитирует метеоролога ИТАР-ТАСС.

От небывалых холодов в США страдают 100 миллионов американцев.

Зима 2014 в некоторых городах России:

От небывалых холодов в США страдают 100 миллионов американцев.

Речь идет о планетарных низкочастотных волнах, являющихся одним из факторов возникновения струйных течений – сильных высотных ветров, дующих с запада на восток.
«Не всегда происходит так, это зависит от позиции струйного течения», – пояснила Нюллис, отвечая на вопросы журналистов.

От небывалых холодов в США страдают 100 миллионов американцев.

«Подобное наблюдалось в 2010 году, когда в большей части Северного полушария были зарегистрированы очень низкие температуры зимой. Не всегда холод в США автоматически приводит к жаре в России, но сейчас это именно так», – добавила она.
Напомним, жертвами рекордных морозов в США стали уже более 20 человек.
В Европе тем временем, напротив, температура необычайно теплая. Так, во Франции в среду средние температуры были на 5–9 градусов Цельсия выше нормы. А на курорте Биарриц на Атлантическом побережье страны температура в 7 утра четверга достигала 17,9 градуса Цельсия. Аномально теплая погода установилась и в Центральной России. Как подчеркивает ВМО, плюс 2, зарегистрированные в Москве в четверг, на 11 градусов превышали норму.
  • Автор: sidney
  • Автор: 31-01-2018, 17:42
Пророссийских публицистов судят в Минске: 15.01.2018 день 18


16:03 — Заседание суда на сегодня окончено. Продолжение — завтра, 16 января, в 10:00.

15:53 — А также целый ряд публикаций, посвящённый проблемам помощи детям алкоголиков. Ни одного названия, связанного с определением экстремизма и разжигания розни, оглашено не было.

15:49 — Есть статьи о переживании сексуального опыта в юности, а также о рисках развития ишемической болезни сердца.

15:47 — Изучала Гатальская и особенности питания в Белоруссии.

15:43 — В перечне публикаций в том числе фигурирует статья «Психологические особенности национального самосознания белорусских студентов», а также «Особенности национального самосознания студентов Украины и Белоруссии».

15:35 — Мария Игнатенко просит огласить список научных работ автора психологической части экспертизы Галины Гатальской. Основные темы этих работ связаны со школьной психологией. Есть публикации о туристическо- краеведческой работе. Напомним, на основании экспертизы Гатальской, нашедшей в статьях Шиптенко, Павловца и Алимкина «признаки экстремизма», их могут посадить на двенадцать лет.

15:34 — В одном из ходатайств отмечается, что критика власти, о которой говорится в экспертизе, не может являться основанием для уголовного преследования.

15:27 — Очередное ходатайство Кристины Марчук, где она ссылается на белорусское законодательство. Согласно ходатайству, авторское вознаграждение и прибыль — различные правовые и экономические понятия, отождествление которых недопустимо.

15:20 — В очередной раз зачитываются ходатайства с просьбой освободить из-под стражи и изменить меру пресечения. В данный момент речь идёт о Павловце.

15:18 — Зачитывается ходатайство Марчук, где она просит прекратить дело в отношении статьи о предпринимательской деятельности, так как написание статей и передача права на их публикацию с точки зрения белорусского законодательства не является предпринимательской деятельностью.

15:09 — Согласно информации из материалов дела, ответы следователя на запросы Марчук отправлялись Игнатенко.

15:07 — Зачитывается очередное ходатайство адвоката, где говорится о том, что экспертиза была проведена неоправданно поздно.

14:49 — Из материалов дела становится известно, что адвокаты просили об изменении меры пресечения, но их просьбы не удовлетворялись. Они также просили разъяснений по поводу того, в чём именно обвиняются подзащитные.

14:43 — Начинается зачитывание 16 тома дела (ходатайства, жалобы, заявления).

14:42 — «Следователь целенаправленно собирал только те доказательства, которые позволят нас обвинить. Сведения, нас оправдывающие, он игнорировал», — так Шиптенко оценивает ход следствия.

14:39 — Экспертизой, по его словам, занимались некомпетентные, непрофессиональные и идеологизированные сотрудники, являющиеся идейными оппонентами арестованных. «Требование к проводящему экспертизу, по результатам которой человека могут посадить на 12 лет, должны предъявляться большие, чем к автослесарю, который чинит тормоза», — говорит Шиптенко. Он говорит уже около 15 минут. Судья пробовал его остановить, но он сказал, что ему нужно высказаться, и он высказывается.

14:35 — Шиптенко говорит о том, что в их случае фактически имела место внесудебная расправа над инакомыслящими. «Право на защиту мы могли реализовать, зная, в чем нас обвиняют, но мы долгое время находились в информационном вакууме и не знали, в чем нас обвиняют». Он поясняет, что только по каким-то слухам узнавал о существовании какой-то экспертизы, которую удалось получить только через суд. Он также говорит, что полгода добивался допроса, писал жалобы, инициировал устные ходатайства, но смог узнать о существовании основания для ареста только через судебный процесс Павловца (адвокат Марчук добилась обнародования заключения РЭК путем гражданского иска о защите чести и достоинства Павловца к изданию администрации Александра Лукашенко «Советская Белоруссия», сравнившему публициста с Геббельсом — EADaily), «Через суд я узнаю, из-за чего я нахожусь в следственном изоляторе», — говорит он. По его словам, это совершенно невероятная для правового государства ситуация, когда человек знакомится с основаниями выдвинутого против него обвинения через суд. Как такое возможно в находящейся в XXI веке в центре Европы стране, претендующей на членство в Совете Европы и продвижение евразийских инициатив? — задаётся вопросом Шиптенко. «Я не понимаю, как при таких обстоятельствах можно на что-то подобное претендовать. Мне кажется, нужно проделать большую домашнюю работу», — говорит публицист.

14:22 — Павловец обращает внимание на отсутствие нейтральности у эксперта Галины Гатальской, заявив, что ряд ее высказываний указывает на негативное отношение к тому, что называется «пророссийскими настроениями».

14:19 — Павловец: «В одной из жалоб я ссылаюсь на слова президента РБ, где он заявил, что русский человек мало чем отличается от белоруса. Это я к чему хочу сказать? Мы опрашивали людей, которые меня обвиняют, но, исходя из этой фразы имплицитно путем метода логико-семантического следования можно обвинить и президента».

14:11 — Мария Игнатенко заявляет, что Кирдун и Андреева уклоняются от явки в суд. Защита просит решить вопрос об их приводе. «Я полагаю, что речь идёт об уклонении от дачи показаний» (Игнатенко). И если по Андреевой получались сведения о ее обращении в медучреждение, то по Кирдун такой информации не поступало, отмечает адвокат. Это неуважение к участникам процесса и, с моей точки зрения, к суду, говорит Игнатенко. В свою очередь, Николай Хлебовец заявляет, что подобное неуважение к участникам процесса обретает довольно абсурдную форму, и, по его словам, это общее мнение. «Не волнуйтесь, будут эксперты, никуда не денутся», — сказал на это судья Игорь Любовицкий.

13:12 — Перерыв до 14:00.

13:02 — Глава РЭК Иванова ранее поясняла, что заключение РЭК можно обжаловать, но, по словам Кристины Марчук, это затруднялось тем, что следователь не давал ей возможности взять доверенность, якобы на том основании, что она может распорядиться имуществом своего подзащитного, хотя его имущество на тот момент не было арестовано. «Это было сделано, чтобы мы не могли подавать иски в гражданские суды», — предположила Марчук. Прокуратура, как она сообщила, согласилась с тем, что отказ в выдаче доверенности является нарушением, но никакой реакции все равно не последовало. По словам адвоката, это показательный момент, потому что он демонстрирует, как работает следствие и как прокуратура контролирует выполнение собственных предписаний. Кроме того, следователь, по ее словам, говорил «я сам решу, когда вам предоставить заключение» (имеется в виду заключение РЭК, которое длительное время не было доступно защите), хотя ходатайства, направленные на защиту обвиняемых, по закону должны быть удовлетворены в течение трех суток. Мария Игнатенко в свою очередь рассказала, что следствие пыталось выискать негативные характеристики ее подзащитного чуть ли не со времени, когда он ходил в детский сад, отыскав характеристику двадцатилетней давности, где сообщается, что он был уволен за прогул (сейчас Сергею Шиптенко 40 лет — EADaily). При этом управляемая им «Новая экономика», по её словам, было одним из печатных изданий, которые поднимали международный научный авторитет Белоруссии. Там публиковались граждане Израиля, Украины, РФ, Прибалтики. А текущая ситуация на сегодняшний день практически уничтожила «активность, которая поднимала престиж страны». В связи с арестом Шиптенко издание как минимум утратило международный формат, отметила адвокат. Она также заявила, что «экспертиза только была назначена, а мы уже знали, какой она будет». Игнатенко обратила внимание суда на просьбу защиты о расширении состава экспертной комиссии, но подход следствия к этой просьбе оказался, по её словам, «поверхностным». Она сообщила что защита сталкивалась с постоянными отмашками, хотя она проделала большую работу по установлению информации о предложенных экспертах. Хлебовец также заявил, что его ходатайства не удовлетворялись.

12:41 — У Марчук есть замечание. Она обратила внимание на то, что на все ходатайства защиты следовал отказ, и только по ее ходатайству после трех месяцев пребывания публицистов в СИЗО была назначена психолого-лингвистическая экспертиза. До этого они сидели там только на основании заключения Республиканской экспертной комиссии.

12:38 — Адвокат Алимкина Николай Хлебовец просит зачитать характеристику его подзащитного из школы, где он работал, поскольку она не зачитывалась ранее. «Он относился ответственно к выполнению должностных обязанностей и следовал правилам внутреннего распорядка, принимал участие в субботниках на территории, в коллективе характеризуется как человек ответственный, неконфликтный и имеющий широкий кругозор», — говорится в характеристике.

12:37 — Зачитывается ходатайство Марии Игнатенко о том, что эксперты, назначенные следствием, не компетентны в этой теме, не обладают опытом проведения экспертиз подобного рода, и им нужно дать отвод. Об этом же ходатайствовала и Кристина Марчук.

11:51 — Прокурор зачитывает ответ EADaily на запрос адвоката Марчук, в котором говорится, что на сайте публикуются информационные материалы за исключением тех, в которых содержится агитация, признаки экстремизма или другие злоупотребления свободой слова.

11:47 — Напомним, что Шиптенко обвиняется в том, что за «деятельности по сбору, созданию и подготовке информационных сообщений, материалов, статей публицистического характера с целью распространения в средствах массовой информации, не состоя в трудовых или иных отношениях с юридическими лицами, занимающимися указанными видами деятельности, выступая при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в качестве физического лица, действуя в гражданском обороте на свой риск, под свою имущественную ответственность, умышленно с целью систематического получения прибыли и дохода от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с освещением мероприятий, организуемых государственными органами, политическими партиями и др. общественными объединениями и юридическими лицами, и других событий, происходящих на территории РБ и за ее пределами, которая без подтверждения права на ее осуществление является запрещенной, а так же предпринимательской деятельности, связанной со сбором, созданием и подготовкой информационных сообщений, материалов, статей публицистического характера с целью ее распространения в средствах массовой информации… В период не позднее чем с 5 февраля 2013 г по 14 октября 2016 г имея единый умысел осуществления незаконной предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, находясь на территории РБ и в других неустановленных местах оказал услуги по освещению мероприятий, организуемых государственными органами, политическими партиями и др. общественными объединениями и юридическими лицами. И других событий, происходящих на территории РБ и за ее пределами», — говорится в обвинении (цитата по материалам правозащитного центра «Весна»). Напомним, что адвокаты неоднократно отмечали, что следствие вменяет Шиптенко сразу два противоположных вида деятельности — журналистскую работу по договору с редакцией, которая не является предпринимательской деятельностью, и непосредственно предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, коей журналистская деятельность в принципе не может являться.

11:38 — Содержание ранее прочитанных томов перед началом зачитывания следующих прокомментировал Сергей Шиптенко. «Я часто слышал фамилию Зотов, известно имя-отчество, известны его паспортные данные, но он имеет какой-то непонятный статус. Никого из отправителей переводов с Украины следователь не счёл нужным допросить. Я не понимаю, почему мы присутствуем все втроём в одной клетке? По-хорошему, это должно было быть три разных дела», — сказал он. Напомним, что с Дмитрием Алимкиным, живущим в Бресте, они познакомились только во время следствия. Шиптенко указал на то, что ни в одном прочитанных томов нет ни одного перевода, полученного им от Баранчика, хотя в СМИ и в суде Баранчик фигурирует как «международный человек -загадка». «Если большинство переводов с Украины, и все они преимущественно от украинских женщин, то ни по 233, ни по 130 статье эти переводы никак не подкрепляют версию, выдвинутую огранами предварительного следствия, и гражданина обвинителя», — сказал Шиптенко.

11:29 — Прокурор перешёл к 15 тому уголовного дела, который сформирован из заявлений и ходатайств родственников обвиняемых и их защитников. Судья спрашивает, зачитывать ли ходатайства. Адвокаты говорят, что ходатайства обоснованы, и их нужно зачитывать.

11:13 — Объявлен десятиминутный перерыв.
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

11:12 — Ранее Кристина Марчук также спросила, почему не разграничиваются переводы — личные переводы, переводы от разных агентств и т. д. Павловцу в статье о незаконном предпринимательстве подчитали даже гонорары от издания администрации Лукашенко «Советская Белоруссия». Как отмечает Павловец, больше половины переводов не подтверждены ничем. И задается вопросом, откуда следователь взял эти суммы.

11:07 — Адвокаты берут слово, отмечая, что они взяли на себя работу следователя по разбивке сумм переводов, часть из которых представляли собой, к примеру, пожертвования читателей на работу журнала «Новая экономика», которым руководил Сергей Шиптенко. По словам защиты, при разделении сумм общий объём полученных средств не доходит до нижнего предела действия уголовной статьи. «Следователь вообще не утруждал себя установлением отправителя платежей», — констатирует Мария Игнатенко.

10:49 — Прокурор зачитывает суммы и реквизиты денежных переводов. По всей видимости, на зачитывание томов дела уйдёт если не весь день, то по крайней мере большая его часть. О том, когда продолжится допрос Кирдун, на данный момент ничего не известно.

10:17 — Обвинитель читает 14 том уголовного дела. Адвокат Сергея Шиптенко Мария Игнатенко интересуется, состоится ли сегодня продолжение допроса эксперта Аллы Кирдун. Судья отвечает, что «пока нет». Присутствующие в зале журналисты, услышав это, начинают уходить, судья высказывает недовольство в их адрес.

10:16 — Если Павловец до 2016 года бы индивидуальным предпринимателем, как его можно обвинять в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации? — спрашивает Кристина Марчук.

10:10 — Заседание началось с исследования письменных материалов. Адвокат Юрия Павловца Кристина Марчук отмечает, что до 2016 года Павловец был зарегистрирован как ИП, и следователь даже не посчитал нужным это уточнить, когда Павловцу вменялась статья о предпринимательской деятельности без регистрации. Суд просит Павловца уточнить, чем он занимался в качестве ИП. «Следователь не задавал таких вопросов, а я и не говорил, потому что не знал, что это нужно сказать» (Павловец). Он сказал, что занимался в том числе розничной торговлей и перевозками, и платил со всей своей деятельности налоги. Зарегистрирован он был с 2005 года.
Анатолий Матвиенко: Не обижайте собак!

Владимир Некляев
Публичное заявление Владимира Некляева, экс-кандидата в президенты, экс-заключённого, экс-председателя Союза белорусских писателей, но, по его мнению, всё ещё не экс-политика, а вполне себе действующего, затронуло чувствительные струны столичных любителей домашних питомцев. Некляев провозгласил: «Столетие БНР нельзя праздновать на площадке для собак».
Имеется в виду многолетняя практика Мингорисполкома предлагать оппозиционным кружкам (учитывая реальный вес в обществе, называть их партиями – преувеличение) устраивать шествия не по проспекту Независимости, особенно центральной её части, а направлять их в сторону – к площади Бангалор.
Я своего пса выгуливаю в другом месте. Но, позвольте спросить, почему мои гражданские права, в том числе содержать домашнее животное и выгуливать его в отведённых местах, должны цениться меньше, чем право оппозиционных активистов поразвлекаться во время очередного шествия? В квартирах подъезда дома, где я проживаю, обитают ещё три пса, а людей с БЧБ-символикой на одежде или на машине как-то не замечал. Рискну предположить, что и в масштабах страны любителей собак неизмеримо больше, чем сторонников Некляева…
У него вообще странное отношение к животным, если вспомнить Некляева в качестве экс-литератора, в последнее время новинок у него не выходило. Вот, например, эпизод из раннего некляевского романа «Лабух», правда, в качестве партнёра для близкого общения у персонажа выступила не собака, а коза:
«Белая каза, наважаная на ўзлеску, падпусціла да сябе Жорку без аніякага спуду. Жорка скарміў ёй трохі капусніку, ухапіў за рогі, ушчыміў казу перадам, задраўшы ёй галаву, між двух бярэзін і прыладкаваўся ззаду… Паскакаў з хвіліну, паторгаўся – і ўсё…»
Ладно, абстрагируемся на время от личности Некляева и обратимся к самой сути предложения: торжественно отпраздновать 100-летие провозглашения БНР. Позволю себе озвучить вопрос: а что там, собственно, праздновать?
Коротко напомню историю. В 1917 году на белорусских землях вне зоны германской оккупации и частично – российских, где скопились беженцы с западной границы, были проведены выборы на Первый Всебелорусский съезд, наш аналог российского Учредительного собрания. Съезд начал работу в декабре и был разогнан большевиками, так как делегаты не желали их верховенства.
Данный съезд был первой попыткой создать национальное белорусское государство на территории бывшей Российской империи, ранее – Речи Посполитой. История нашей государственности возобновилась через год, когда под видом Литбела, затем ССРБ и БССР коммунисты основали формально суверенное образование, в реальности – автономию в пределах советской империи. Эта автономия с распадом СССР достигла статуса независимого государства.
А что же БНР, спросит экс-прилежный ученик белорусской средней школы? Не столь прилежные давно сей эпизод забыли.
По большому счёту – ничего.
В числе депутатов Всебелорусского съезда находилось несколько человек от «Белорусской социалистической громады», набравшей унизительно малое число голосов, и то – благодаря союзу с эсерами, но эсеры покинули громаду ещё осенью 1917 года. После разгона съезда несколько членов всебелорусской Рады, как раз те самые – из БСГ, никакой народной поддержки не получившие, продолжили собираться неофициально, а после занятия Минска германскими оккупантами не нашли ничего лучшего, как объявить об учреждении «независимого» государства БНР.
Независимым оно было от народа, однозначно отказавшего этой публике в доверии, и от реальности: германцы прочно контролировали обстановку, соответственно – слышать не хотели об этой политической самодеятельности. В общем, получился конфуз со всех сторон, апофеоз наивности и беспочвенной самоуверенности. Прикрытый национальными лозунгами – ну и что из того?
Но всё же есть индивидуумы, кто думает иначе. Например, «впервые за долгое время демократические силы Беларуси договорились о совместных действиях – устроить праздничное шествие в центре столицы по случаю столетия Белорусской Народной Республики», — оптимистически сообщил польский ресурс «БЕЛСАТ». Отличный повод себя показать, а если удастся нахамить ОМОНу и получить по горбу резиновой палкой, праздник будет успешен на сто процентов, в качестве бонуса у пострадавшего окажется статус политического страдальца.
В этом есть что-то извращеннее, мазохистское, нездоровое. Как описанный у Некляева половой акт с козой. Или будто сумасшедшая мать вознамерилась отметить день рождения ребёнка, появившегося на свет мёртвым, БНР и была таким мёртворождённым чадом. Как… Список можно продолжить до истощения фантазии.
Даже если все оппозиционеры сплотятся в едином порыве, правда, не за БНР, а против Лукашенко – у них есть против кого дружить, на улицы Минска удастся вывести пару-другую тысяч активистов или просто любопытствующих, в областях и того меньше. Смотреть на их культпоход будут вынуждены десятки тысяч, я уж молчу про выгул собак.
Меня смешит повторяемое как мантра словосочетание «демократические силы». Демократия – это власть народа. Народ на выборах отдаёт голоса известно за кого, высшим достижением оппозиции стало проникновение двух её представительниц в Верховный Совет. Всего двух! То есть мнение народа однозначное: занимайтесь, господа, чем-нибудь другим. Празднуйте своё 100-летие БНР, потом – годовщину бандитского беспредела под названием «Слуцкi збройны чын» или день рождения гауляйтера Кубе, разрешившего БЧБ-символику на оккупированных вермахтом землях Беларуси. Но тихо празднуйте, дома, не мозольте глаза людям.
И на Бангалор идти не стоит. Там гуляют с хозяевами добрые собаки, которые не лают по поводу и без.
Поэтому единственный раз в жизни соглашусь с Некляевым. Не нужно праздника БНР на площадке для собак.
Пожалуйста!
Анатолий Матвиенко, писатель
Пророссийских публицистов судят в Минске: 08.01.2018 день тринадцатый
17:00 — По словам адвоката, Ефросинья Полоцкая является общерусской святой, и никакой иной святой она быть не может. Что плохого в том что Ефросинья белорусская святая? —  спрашивает в свою очередь Андреева. «Вам не кажется, что это, простите, невежество, и что есть единая церковная традиция?» — отвечает ей Игнатенко.

16:58 — Что экспертам не понравилось в том, что Ефросинья Полоцкая — общерусская святая, о чём написано в статье? «Автор отрицает возможность…», — начала в ответ Андреева, а затем перешла к цитированию текста своего заключения.

16:55 — Каким образом вы делаете выводы по политическим и историческим вопросам, будучи лингвистом, интересуется Мария Игнатенко. Она спрашивает, о каких «конфликтах» идёт речь в тексте экспертизы. Андреева отвечает, что в тексте все время идёт отсылка к конфликту на Украине. По её мнению, в статье, приписываемой Шиптенко, нет предостережения, на чём настаивает защита. «Не ходи туда, не пей воды — козленочком станешь» — так, по мнению Андреевой, выглядит предостережение.

16:53 — Адвокаты упорно пытаются выяснить, что скрывается под понятием «нормальный народ», которое встречается в экспертизе. Андреева в ответ спрашивает, «а что авторы понимают под термином „ненормальный“». Адвокаты едва едва ли не хором указали ей на то, что такого выражения нет в текста ни у одного из подзащитных.

16:45 — При этом выражение «нормальный народ» нет ни у одного из авторов, оно встречается лишь в тексте экспертизы, на что постоянно указывают адвокаты.

16:40 — Судья и Андреева все время просят придерживаться текста экспертизы. «Абстрактные» с точки зрения судьи вопросы им снимаются. Шиптенко говорит, что в тексте экспертизы не расшифрован термин «нормальный народ» используемый в 30-е XX века нацистской пропагандой. «Что такое «нормальный народ?» — У нормального народа, по ее словам, есть культура и ценности, а автор лишает народ этого права.

16:37 — Шиптенко задаёт вопрос, в каком нормативно-правовом акте отражён «эталонный экстремистский текст». По словам Андреевой, он отражен в методике Кукушкиной. Она всё время на неё ссылается.

16:32 — Являетесь ли вы экспертом по современной политической публицистике? (Шиптенко) Не относится к делу, задавайте другой вопрос (Судья).

16:25 — Белорусские власти — это социальная группа? — спрашивает Шиптенко. Андреева отвечает, что ни лингвист, ни психолог не может определить, являются ли они таковой.

16:19 — Вопросы задаёт Сергей Шиптенко. Вы сказали, что методология и в экспертных, и в психолого-лингвистических заключениях одна и та же. Но в первом заключении не указана методология. — Потому что, по словам Андреевой, это была не экспертиза, а «экспертное исследование». — Почему применялся «мелкооптовый подход», когда сразу по трем публикациям были сделаны одинаковые выводы, интересуется Шиптенко. Андреева отвечает аналогично.

16:17 — Чтобы понять, где аргументация, а где манипуляция, нужно ли обладать знанием предмета? — Андреева опять просит задавать вопросы по тексту.

16:12 — Вопросы задаёт Дмитрий Алимкин. «Отдаете ли вы себе отчёт, что к нашим текстам и к вашему заключению требования разные?» Судья требует от него формулировать вопросы «корректно». Алимкин отвечает, что имеет право высказать мнение, поскольку публикация его текста не привела к каким-либо последствиям.

16:10 — Павловец поинтересовался, откуда брали термины типа «нормальный народ». Андреева сказала, что это не термин, а потом добавила, что под «нормальной нацией» она понимает «социальный статус».

16:00 — Павловец спрашивает: вы доверяете методике Кукушкиной? — Я основывалась на ее методике, отвечает Андреева. По словам Павловца, это важно, потому что на его статью есть отзыв и Кукушкиной, и Галяшиной.

15:41 — Вопрос задаёт Юрий Павловец: при производстве экспертизы должен ли эксперт различать конфликтогенность текста и экстремистскую направленность? Да, отвечает Андреева. По её словам, она различает эти понятия.

15:28 — Торопили ли вас? Просили провести экспертизу за один день? — Нет, не торопили, провели и провели. — Вы проводили экспертизу в рабочее время? —  В рабочее. — На каких основаниях вы проводили экспертизу в рабочее время? —  Вопрос снимается, заявил судья.

15:26 — Согласно методике Кукушкиной, эксперт не имеет права отвечать на правовые вопросы. Почему вы поставили правовые вопросы? — Андреева говорит, что к выводам она не имеет отношения. Они принадлежат РЭК.

15:22 — Что в вашем понимании национализм? Андреева в ответ просит задавать вопросы только по тексту заключения, об этом же говорит судья. Вы избегаете ответа на вопрос? — спрашивает адвокат.

15:20 — Вы разграничиваете понятия «нация», «этнос», «народ», спрашивает адвокат. Она поясняет, что эксперты оперируют этими понятиями в экспертизе. — Андреева не хочет отвечать.

15:14 — По словам Андреевой, в Белоруссии нет ни одного аттестованного эксперта по экстремизму.

15:11 — Почему вы применяете российскую методику к белорусским реалиям? —  Потому что там изложены общие подходы и принцип анализа (Андреева). Вы же сами говорили, что методика не может использоваться из-за различий в законодательстве, напоминает адвокат. Андреева отвечает, что речь шла лишь о том, что российская методика может использоваться не в полной мере.

15:05 — К какой науке относится понятие экстремизма? (Марчук) — Это многоаспектное явление, не только у нас, но и в РФ назначается психолого-лингвистическая экспертиза (Андреева). В своём ответе она сослалась на российского эксперта в данной области Елену Галяшину. Стоит отметить, что Галяшина провела экспертизы статей Павловца и Шиптенко, и не нашла в них никаких признаков экстремизма.

15:02 — Андреева заявила, что на экспертов «никто не давил», хотя вопроса на эту тему ей не задавали.

14:55 — К вопросам приступает адвокат Кристина Марчук. Каков ваш стаж экспертной деятельности по исследованию экстремизма? — С начала 2015 года, отвечает Андреева. По её словам, она ездила на стажировку в Брянск в мае 2016 года, где обучалась проведению исследований по экстремизму.

14:53 — По словам Андреевой, к работе РЭК ее привлекла Кирдун путем устного распоряжения.

14:50 — По её словам, исследование заключалось в том, что статьи арестованных были сопоставлены с «эталонным экстремистским текстом».

14:48 — Допустимы ли для публицистики яркие оценочные образы? — Допустимы, но смотря с какой целью. «Я понимаю, к чему вы ведёте», — сказала Андреева.

14:46 — Должен ли быть экспертный язык нейтральным? Допустима ли полемика в экспертном языке? — Думаю, что нет.

14:42 — Находится ли в области компетенции лингвиста характеристика межгосударственных отношений как напряженных? — Андреева отвечает, что это определяет психолог.

14:40 — Чем манипуляция отличается от убеждения? — спрашивает адвокат. По мнению Андреевой, это более скрытное имплицитное воздействие на аудиторию, выраженное не прямо, а косвенно. Прямое выражение, по её словам — призыв «Бей, руби, уничтожай», а косвенное — без таких императивов.

14:35 — В экспертизе, как отмечает адвокат, говорится, что все публикации относятся к «особому виду воздействующего дискурса». Какой дискурс является воздействующим? — интересуется адвокат. Андреева отвечает, что таковым является политический дискурс, поскольку СМИ — «четвёртая власть», и их ведущей функцией становится не информирование, а убеждение. Она говорит, что в этом нет ничего страшного, и это общая характеристика среды, где были реализованы «спорные речевые произведения». Кто считает такой дискурс областью внушения и манипуляций, как сказано в тексте экспертизы? — Ученые считает, отвечает Андреева. Называет некую фамилию.

14:32 — «Откуда вы узнали, что Артур Григорьев и Сергей Шиптенко — одно и то же лицо?» — спрашивает адвокат. Андреева отвечает, что они не сопоставляли авторство и публикацию, не проводили экпертизы по установлению авторства.

14:24 — В экспертном заключении мы видим указание на то, что не существует критериологии для оценки психологом и лингвистом определённых фраз как экстремистских, и речь идет о том, что эксперты не готовы ответить на вопрос, имеются ли в них признаки экстремизма. — Да, это прерогатива суда, мы устанавливаем лингвистичекие или психологические признаки экстремизма. — Что такое признаки экстремизма? — Мы ищем не признаки экстремизма, а признаки конкретных экстремистских значений. — Что это за признаки? — уточняет адвокат. Андреева в ответ ссылается на исследование — предмет речи, группа лиц.

14:22 — Сообщает, что белорусской методики определения экстремизма нет, но они опирались на российскую методику Кукушкиной. Это единственная методика? — спрашивает адвокат. Еще мы как дополнительную использовали и другие работы, но за основу взята методика Кукушкиной, отвечает Андреева.

14:20 — Как получилось, что статья «Белорусская маниловщина» вначале была признана публикацией, содержащей признаки экстремизма, а потом их в ней не нашли? — Андреева отвечает, что должны были совпасть не только линвистические, но и психологические признаки, и во втором случае с ними работала психолог.

14:16 — Вы выступали экспертом в рамках РЭК, которая давала первоначальное заключение о признаках экстремизма в публикациях. В дальнейшем вы были назначены экспертом в рамках уголовно-процессуального законодательства для проведения экспертизы. Вам это показалось процессуально верным и корректным? У вас не возникло мысли самоотвод заявить? (Игнатенко) — Ну это же не противозаконно. Поскольку было назначено нам, мы и провели экспертизу (Андреева).

14:10 — К вопросам переходит Мария Игнатенко. Имеются ли у вас публикации по теме экстремизма? Андреева отвечает, что у неё около десятка публикаций по экстремизму, которые она готова предоставить суду. Игнатенко уточняет, что ее интересует количество публикаций на момента подготовки экспертиз. Андреева отвечает, что на тот момент она с коллегами уже занимались в рамках научно-исследовательских работ вопросами вербального экстремизма и экстремистского дискурса. Также, по ее словам, исследовались негативные процессы в информационном пространстве РБ и политический дискурс, в том числе на русском и белорусском языке

14:05 — Заседание суда возобновилось. Вызывается госэксперт Алеся Андреева.

14:03 — В перервыве адвокаты сообщили, что они думают о внезапной болезни Кирдун. «Мы расцениваем это как капитуляцию, — заявила адвокат Юрия Павловца Кристина Марчук, — мы приехали пораньше, и она была здесь, а потом оказалось, что она внезапно заболела». По словам Марчук, лично у нее было порядка 100?150 вопросов по экспертизе к одному из ее авторов Кирдун. «Нам интересно, как она будет объяснять цитаты, которых не было у Юрия, но она вменила их именно ему. Там (в экспертизе — EADaily) есть цитаты других авторов, некоторые цитаты, как я понимаю, принадлежат лично ей. В экспертизе сказано, что Павловец оценивает историю Белоруссии как мифическую. У Павловца такого не было в статьях. Он историк, кандидат наук, и это вообще очень странное умозаключение в его отношении. У нас есть вопросы по методике, вопросы о том, почему выводы РЭК пртиворечат их же выводам во время следствия», — отметила Марчук. Похожего мнения придерживается и адвокат Сергея Шиптенко Мария Игнатенко. «Нам не верится, что человек действительно заболел. У нас у всех есть обоснованные вопросы, у каждого защитника не менее 100 вопросов к ней. Это вопросы как общего характера, так и по конкретным публикациям. Они касаются компетенции экспертов, используемой методологии, языка экспертизы, причинно-следственных связей между исследованием и выводами», — отметила защитник.

12:25 — Объявлен перерыв до 14:00.

12:21 — Судья просит Павловца пояснить, соответствуют ли действительности зачитанные реквизиты и суммы переводов. Он отвечает, что соответствуют, но он не может точно сказать, когда и за что именно он их получал. Самый большой перевод (30?000 рублей) был получен от Фонда стратегической культуры — не за статью, а за проведение научной работы. «Я просил Мацкевича (следователя — EADaily) изначально разобраться с этой суммой, но он сказал — на суде сами разберетесь» (Павловец).
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

12:13 — Прокурор зачитывает ходатайство адвоката Игнатенко, которая обращает внимание на то, что Кирдун и Андреева — заинтересованные лица, поскольку они уже проводили экспертизку в рамках работы Республиканской экспертной комиссии по оценке информации на предмет наличия (отсутствия) в ней признаков экстремизма, и, соотвественно, они не должны проводить следственную экспертизу.

12:05 — Зачитывается перечень вещей, изъятых в ходе обыска у Дмитрия Алимкина и позднее переданных на хранение.

12:02 — Судья спрашивает Шиптенко: Вы считали себя журналистом «Регнума»? — Я считал себя свободной творческой личностью.

11:56 — Продолжается зачитывание томов дела.

11:35 — Объявлен десятиминутный перерыв.
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

11:30 — Прокурор продолжает читать дело. Речь по-прежнему идёт о денежных переводах, полученных авторами в разные периоды времени.

11:16 — Прокурор перечислил арестованное имущество Шиптенко, в том числе такие предметы, как радиоприемник и три книги, переданное на ответственное хранение.

11:14 — Шиптенко рассказал о своей собственности, а именно об автомобиле, отметив, что ему стыдно даже и говорить, что это за автомобиль. «Будучи агентом семи разведок, в том числе Китая, России, Белоруссии и Украины, я явно не оправдал их доверия», — сообщил он.

11:11 — Прокурор продолжает зачитывать дело в его части, посвященной переводам на частные счета подсудимых, что связывается следствием со статьей о незаконной предпринимательской деятельности. Напомним, сумма, которая достигла подпадающих под действие УК РБ величин, появилась путем суммирования всех частных переводов, полученных Павловцом с 2010 по 2016 год, а Шиптенко — с 2013 по 2016 год.

11:07 — Юрия Павловца попросили прокомментировать, за что он получил перевод суммой примерно в пять долларов. «Я не помню, но не за статью точно. Я бы не стал писать за пять долларов», — сказал он.
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

10:52 — Слово взяла адвокат Шиптенко Мария Игнатенко. По её словам, в основном все полученные Шиптенко переводы относятся к изданию журнала «Новая экономика», что подтверждается личной перепиской, где авторы просят предоставить им возможность в частном порядке перевести деньги, потому что при переводе на счет издания у них возникли трудности. Мария попросила еще раз изучить переписку с этими авторами, сохранившуюся на потче. Все, что переводил Владимир Зотов, по словам адвоката — возврат долга, а не выплата гонораров, как полагает следствие. И между ним и семьей Шиптенко — глубокие личные отношения, подтвержденные на допросе матерью Шиптенко. Адвокат отметила, что если все эти блоки («Новая экономика», возврат долга) равзести в разные стороны, то ни один из них не набирает в сумме нижнего порога уголовно-правового предела, и эти переводы не могут идти в рамках единого умысла, который пыталось найти следствие.
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

10:40 — Судья предложил Шиптенко пояснить, что это за переводы. Шиптенко ответил, что о «деньгах и о любви можно говорить бесконечно», но эти средства не имеют никакого отношения к вменяемой ему статье о незаконной предпринимательской детяельности. Он пояснил, что в основном перечисленные прокурором переводы (чаще всего звучали суммы в $ 60 -70) были связаны с изданием журнала «Новая экономика». То есть это деньги за публикацию в журнале (публикации в научных журналах оплачиваются авторами, что является общеприменимой практикой) и за сам журнал, экземпляры которого авторам из других стран пересылались по почте.

10:38 — Напомним, Сергей Шиптенко — главный редактор признаваемого ВАК научного журнала «Новая экономика». Ранее он пояснял в суде, что ему переводили добровольные взносы на работу журнала, который существует без государственной и какой-либо иной поддержки. «Новая экономика», по его словам, держится лишь на средствах, получаемых от читателей и авторов из разных стран.

10:36 — Судья продолжает зачитывать реквизиты переводов от частных лиц, перимущественно из России и с Украины.

10:24 — Зачитываются реквизиты и суммы денежных переводов, которые Сергей Шиптенко, по версии обвинения, получил в рамках своей работы в научном журнале «Новая экономика».

10:19 — Прокурор перешёл к зачитыванию 9 тома дела.

10:14 — Заседание суда началось с объявления о том, что ожидаемая многими эксперт Алла Кирдун заболела, и её допрос откладывается. Возможно, позднее будет вызвана второй эксперт, Алеся Андреева, сообщил судья. При этом Кирдун сегодня видели в зале суда. Многие присутствовавшие в зале после этого сообщения стали выходить, судья объявил перерыв.
Экономическая выживаемость предприятия

Экономическая выживаемость — степень (относительная мера, количественная оценка) возможности наступления банкротства, разорения, образования фактора ненужности какой-либо экономической деятельности и связанных с нею людей.
Когда основания для того, чтобы какое-нибудь возможное событие произошло в действительности, перевешивают противоположные основания, то это событие называют вероятным банкротством, в противном случае — маловероятным или невероятным. Перевес положительных оснований над отрицательными, и наоборот, может быть в различной степени, вследствие чего Экономическая выживаемость (и вообще выживаемость человека, как таковая[1]) бывает большей либо меньшей.
Поэтому часто экономическая выживаемость оценивается на качественном уровне, особенно в тех случаях, когда более или менее точная количественная оценка невозможна или крайне затруднительна. Возможны различные градации «уровней» Экономической выживаемости.
Простой пример: вероятность того, что на кубике выпадет число «5», равна 1:6. Так же, как и для любого другого числа на кубике. В экономике это преломляется так: - Если таргет-группа[2] потребителей какой-либо продукции может быть удовлетворена 1/6 частью работающих над производством продукции персонала…- То вероятность экономического выживания предприятия в отрасли такая же, как у грани кубика: 1:6. Конечно, каждый производитель старается личными усилиями повысить свою выживаемость, но это компенсируется тем, что другие, претендующие на данный рынок, делают то же самое. Мы стараемся быть лучше конкурентов во всём, но и конкуренты стараются быть во всём лучше нас. Поэтому шансы на выживание 1:6, то есть невелики.Исследование экономической выживаемости с математической точки зрения составляет особую экономическую дисциплину — теорию лишенчества. Лишенец – тот, чей труд никем не востребован, и который при этом сам себя прокормить тоже не может, ибо лишён доступа к ресурсам натурального хозяйства (а чаще всего и желания им заниматься – ведь оно очень тяжёлое, и для современного горожанина чаще страшнее смерти). В экономической статистике понятие выживаемости предприятия формализуется как числовая характеристика существования (экономического и биологического) — вероятностная мера (или её значение) — мера на множестве событий (подмножеств множества элементарных событий), принимающая значения от полного небытия до неоспоримого бытия. Между ними располагается очень много «пунктирных реальностей», лишённых как однозначности отсутствия, так и однозначности существования. Они одновременно и есть, и нет.

Это и превращает рыночную экономику в то загадочное, иррациональное зазеркалье, которое знакомо каждому по житейской практике.

Уже в те времена, когда в СССР в дополнение к главной академии АН стали появляться «малые академии» - медицинская, ВАСХНИЛ встал очень интересный вопрос: насколько «настоящие» их академики? С одной стороны – очевидно, что настоящие, статус «малой академии» очень высок в советском обществе. Но с другой – всё же меньше, чем у академика АН СССР? Или нет?!

Но это было только начало, узко-теоретическое и малозначимое для практики.
В советской системе академик действительно является академиком (вероятность 1), генерал- генералом, директор завода – директором завода, президент – президентом, редактор – редактором и т.п. С приходом рыночного зазеркалья «вероятность 1» исчезла навсегда.
Вероятность реальности стала колебаться в пределах «0,Х» при полной неопределённости «Х». Появились бесчисленные «академии», которые создавали все, кому не лень, появились казачьи генералы и т.п. Это всё, конечно, на уровне курьёза. Куда опаснее неопределённая вероятность в экономике. Вроде бы перед тобой директор завода – но если завод банкрот, то перед тобой никто. Вроде бы перед тобой президент корпорации или директор банка – а по сути, очень может оказаться, что никто…Но они не совсем «никто» - они же не мёртвые, живые. Они надеются, вешая лапшу тебе на уши, выжить, каким-то образом обрести в тебе потребителя их продукции, и за твой счёт остановить своё сползание в небытие. Столкнув при этом, может статься, в это небытие тебя вместо себя…Можно, конечно, говорить про банкротство как блондинка в анекдоте про динозавра:-Вероятность встречи с динозавром 50%... Или встречу, или не встречу…

О банкротстве фирмы тоже можно так сказать: или обанкротится, или не обанкротится. На самом деле это, конечно, глупость, и по каждой фирме есть своя вероятность, выражаемая числом «0,Х». А поскольку реальность не 1, то фирма одновременно и существует, и не существует.

То есть хозяин фирмы нечто среднее между властью и никем. Будучи представителем власти, он прикрывается статусом "никто", т.е. статусом частного лица. А будучи никто - наоборот, пытается выдать себя за представителя власти. В целом эта пунктирная реальность, когда формально не-начальник на самом деле начальник, а формально-начальник на самом деле не начальник очень путает людей, в высшей степени осложняет им жизнь и поиски ответственных за бедственное положение. Она находится в «пунктирной реальности», с атрибутами и бытия, и небытия одновременно. Как пересыхающая река: то есть поток, то его нет.Теоретически почти всё может быть. Безусловно, вы можете стать миллиардером, и можете умереть от истощения, оба этих события не являются совсем уж невероятными и небывалыми, не поразят воображения своей уникальностью.
Да хоть на остров Невезения…
Андрей Соколов
Помните популярную песенку из фильма советских времен: «…Остров Невезения в океане есть, весь покрытый зеленью, абсолютно весь!» Оказалось, что в наши времена такой остров и в самом деле есть, и тоже «весь покрытый зеленью» не только в прямом, но и в смысле вывезенных туда из России миллиардов «зеленых» баксов. Речь идет о Мальте, которая не только остров в Средиземном море, но еще и отдельное государство, где за определенную мзду, то бишь за внесение определенной суммы можно получить паспорт и гражданство.
Как сообщила на днях островная правительственная газета, за последние три года свыше 730 человек с типичными для России именами, фамилиями и отчествами приобрели мальтийское гражданство. Среди них – основатель и совладелец «Яндекса» Аркадий Волож, владелец инвестиционной компании O1 Group Борис Минц, совладелец холдинговой компании ICT Holding Александр Несис. Все трое вошли в рейтинг ста богатейших бизнесменов России в 2017 году по версии Forbes. Состояние Воложа оценивается в 1,1 миллиарда долларов, Минца – в 1,3 миллиарда, а Несиса – в 2,4.
Также в списке семья владельца девелопера ФСК «Лидер» Владимира Воронина, топ-менеджеры «Лаборатории Касперского», гендиректор золотодобывающей компании «Полюс» Павел Грачев и руководитель российского представительства компании Candy-Hoover Group, бывший вице-президент Lenovo Глеб Мишин. Их горячее желание стать гражданами солнечной Мальты – между прочим, члена ЕС с 2004 года, – вполне объяснимо. Мальтийский паспорт дает право безвизового въезда как минимум в 166 государств мира, включая Соединенные Штаты.
Фигурирующие в списке состоятельные россияне и члены их семей приобрели мальтийское гражданство по программе «Гражданство в обмен на инвестиции», принятой правительством страны в 2013 году.
В соответствии с ее условиями, желающий получить мальтийский паспорт должен сделать пожертвование, купить недвижимость и облигации. Минимальная сумма, которую нужно вложить в экономику страны, составляет 880 тысяч евро без учета комиссии и сборов. В 2016 году власти Мальты выдали паспорта около 700 выходцам из третьих стран в рамках этой программы, принесшей в бюджет островного государства более 200 миллионов евро. Другими словами, этих сотен миллионов долларов в этом году лишилась Россия. Мало того, став гражданами другого государства, упомянутые в списке лица начинают и налоги платить в казну другого государства. Иными словами, разбогатев в России (а все мы знаем, как создавались их богатства в 90-е годы), они теперь переводят свои капиталы (а точнее, то, что еще не вывели раньше) за границу.
И такой остров на карте мира не один. Есть еще всем известные Кипр, другие офшорные зоны, а также знаменитый «Лондоград». По сведениям риэлтерских агентств, самым популярным направлением «бегства» состоятельных россиян остается именно Лондон — количество запросов от граждан РФ на покупку жилья в британской столице выросло в 2017 году на 30%. Самым популярным запросом (60% от общего числа) за этот период стала покупка квартиры «для себя, семьи или детей» в бюджете 1,5-5 млн фунтов стерлингов (110-365 млн рублей). Особенно граждане России выделяют в британской столице районы Челси, Вестминстер, Кенсингтон, Мейфейр, а также Ричмонд и Хэмпстед, где появляются интересные предложение по элитным новостройкам или малоквартирным домам возле парков и зеленых зон. Именно там обитает сейчас, к примеру, супруга бывшего мэра Москвы Лужкова Елена Батурина, которая с суммой в 1 млрд долларов считается самой богатой женщиной России.
Как сообщают СМИ, один из богатейших российских предпринимателей Михаил Прохоров (и один из главных спонсоров доморощенных либералов) может стать американским миллиардером. Его основной капитал будет находиться в США после продажи акций «Русала». В том же Лондоне окопался бывший владелец «Евросети» эпатажный Евгений Чичваркин, когда-то руководитель московского отделения либеральной партии «Правое дело». В 2014 году покинул Россию и объявил, что не намерен возвращаться, основатель крупнейшей в стране социальной сети «Вконтакте» Павел Дуров, который получил гражданство государства Сент-Китс и Невис, расположенного в восточной части Карибского моря. В США окопался беглый Владимир Гусинский. В роскошном имении Шато-де-Гаро под Ниццей коротает дни беглый российский банкир-махинатор Сергей Пугачев. В Швейцарии никак не может угомониться и плетет интриги бывший владелец «Юкоса» Михаил Ходорковский… Список этот можно продолжать и продолжать. Как сообщает английское агентство Рейтер, хотя статистика, отражающая количество бизнесменов, которые перестали быть в России налоговыми резидентами, отсутствует, однако «источник близкий к Кремлю» заявил агентству, что почти третья часть из 500 самых богатых людей страны приняли решение покинуть Россию после начала политики деофшоризации в 2014 году. Т.е. после того, как Путин заявил, что с офшорными делами пора кончать.
Как тут не вспомнишь классиков марксизма? Еще в 1847 году Маркс и Энгельс в своем «Манифесте» писали: «Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим… Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем». А ведь тогда это были еще цветочки. Российские магнаты – Морозовы, Рябушинские и другие держали в те времена свои капиталы в России. Никому из них и в голову не приходило покупать за границей футбольные команды, вкладывать свои капиталы в развитие иностранной промышленности, или запрашивать ПМЖ в Лондоне или в такой дыре, как Мальта. И Николай II держал все свои капиталы в российских банках, а потому после революции и остался ни с чем.
Впрочем, сейчас времена переменились.
Увы, мы живем в эпоху глобального либерализма, когда магнаты обитают в Лондоне или, на худой конец, на Мальте, а свою родину рассматривают лишь как источник дохода.
Даже в таких «передовых» странах капитализма, как США, Англия, Германия или Франция многие производства уже давно выведены из страны в государства третьего мира, где дешевле рабочая сила и удобнее уклонятся от уплаты налогов, чем в своей собственной стране. Даже знаменитый актер Депардье с радостью обзавелся российским паспортом лишь только потому, чтобы, как говорят злые языки, не платить 70-процентный налог со своих доходов во Франции.
Да, именно таков «капиталиста облик аморале». И если раньше классики марксизма говорили, что у «пролетариата нет отечества», то к нынешним временам более применима фраза: «у капиталистов нет отечества». Ради наживы они готовы удрать хоть к черту на рога, лишь бы сохранить в неприкосновенности свои капиталы. Кристально честных капиталистов не может быть по самой их природе. Казалось бы, вот появился у нас один такой – нынешний кандидат в президенты Павел Грудинин. Ан, глядь, и у успешного директора акционерного общества «Совхоз имени Ленина» вдруг внезапно нарисовались припрятанные миллиарды в офшорах!
Видно, проблема в другом. Знаете, как народ в России реагирует сегодня на подобные сообщения про «мальтийских беглецов», на его глазах страну ограбивших, и нажитое в ней «непосильным трудом» безнаказанно переводящих за границу? Вот всего лишь один из типичных комментариев из Интернета:
«Наворовали в России и разбегаются, как крысы. В советское время таких называли "враги народа", и были правы на сто процентов. Необходимо принять закон о запрете двойного гражданства, а всем подобным почитателям "западного рая" предложить в течение месяца определиться с гражданством. После чего лишить их российского гражданства и выслать из страны, с национализацией наворованного!»
  • Автор: sidney
  • Автор: 30-01-2018, 13:51
В. Авагян: гарантийный срок человечеству

Запад соблазнил средненького человека возможностями. Но чем дальше идут года, тем сильнее понимание даже у слабых умом того простого факта, что возможности – на самом деле, ничто. Мало ли кем я теоретически могу стать? Важно кем я являюсь! На всех раздатках мира распределители быстро соображают что «может быть» - это ноль. Раз может и не быть – постараются сделать так, чтобы не было. И, тоскуя по цивилизации, средний человек всё чаще выдвигает главный лозунг современности: «Я не хочу «возможностей», я хочу гарантий!». Давайте с вами повторим его хором, чтобы монолитом встать перед бестолковым властным аппаратом: мы не хотим ваших туманных посулов, расплывчатых прогнозов, посулов и вероятностей! Это всё дым и мираж, и журавли в небе. Дайте синицу в руку!

- Мы, народ, не хотим возможностей, мы хотим гарантий!

Экономика – не факт. Экономика – служанка. И главный вопрос – кому она служит. Вам вместе с соседом, вам вместо соседа или соседу вместо вас? Очень многие кричали, что очень многое в экономике невозможно – а потом оказывалось, что всё возможно, нужно только интересы переменить…Давайте не дадим шулерам закрываться «объективностью» экономических процессов, а твёрдо предъявим: экономика не такая, какая «сложилась», а такая, какой вы её сложили!+++Бесконечные разговоры о правах и обслуживании потребителя (качественном или некачественном сервисе, заставляют его стоять в очередях или нет) – обошли стороной главный вопрос: а откуда он берётся-то, этот потребитель?! Он же из утробы матери рождается не с пачкой платежеспособных купюр в кулачке!Для экономики вопрос возникновения потребителя куда интереснее и важнее, чем все перипетии его обслуживания, когда он уже в готовом виде рынку явлен. Безусловно, нет такого, что ты вырастаешь до трудоспособного возраста (кстати, как?!), потом идёшь к забору, на котором гарантированно написано не матерное слово а «Требуются…». По указанным на заборе контактам ты связываешься с работодателем, работаешь месяц или до аванса – и вуаля! Ты с деньгами и ты потребитель!Так пытались сделать в СССР, и даже там не смогли, а вообще это совсем не так! Дело (бизнес) как производство из природных даров путём их обработки материальных благ – никогда не имеет безразмерного спроса на рабочие руки. Даже в XIX веке. И уж тем более – сегодня.Часть людей не могут стать потребителями, потому что они просто излишни в самом процессе производства и потребления материальных благ. Таких людей всегда было много, а сегодня их – очень много. Нет сомнений, что свободный обмен с мировым рынком «очистит» Россию от 90-100 млн русских, потому что ему в его цепочках и раскладах больше 30-40 млн на территории России совершенно не требуется.
  • Автор: sidney
  • Автор: 30-01-2018, 08:49
Пророссийских публицистов судят в Минске: 16.01.2018 день 19

17:28 — Заседание суда на сегодня окончено. Продолжение — завтра, 17 января, в 10:00.

17:23 — Шиптенко: «Совпадение мнений ведущих российских и белорусских специалистов по оценке публикаций Шиптенко и Григорьева — вот подлинное единение народов, а разжигателем является кто-то другой».

17:14 — Адвокаты закончили, пояснения дают обвиняемые. Шиптенко отмечает, что следователь Юрий Мацкевич ссылался в деле на содержание программы телеканала ОНТ, посвящённой бело-красно-белому флагу.

17:08 — Судья удобвлетворил ходатайство Кристины Марчук: Из Следственного комитета будут истребованы итоги материалов по выделенному в отдельное производство дела в отношении шеф-редактор агентства «Регнум» Юрия Баранчика и «неустановленных лиц».

17:04 — Адвокат Кристина Марчук: Меня ознакомили только с копиями заключения РЭК, с оригиналами я не ознакомлена. В копиях то пять, то шесть листов — это не шутка, а факт.

16:57 — Доктора исторических наук констатируют отсутствие искажения исторических фактов в публикациях Шиптенко и Григорьева, констатирует Игнатенко.

17:01 — Игнатенко: В независимом заключении Галяшиной нет эмоциональных оценок, в отличие от экспертизы Кирдун/Андреевой/Гатальской, это сугубо научный схоластический текст.

16:54 — Судья останавливает чтение ходатайства — «закончим завтра». Адвокаты дают пояснения по оглашённому материалу. «Непонятно, почему ленточки в цвет российского флага признаны вещественными доказательствами» (Мария Игнатенко).

16:50 — «Это эксперты используют приемы искажения информации в расчете на то, что представители следственных органов не владеют истинной информацией и не способны к критическому мышлению» (из ходатайства Кристины Марчук).

16:47 — Там также говорится, что эксперты ЮНЕСКО поставили белорусскому языку оценку «опасно», что означает малую степень его употребляемости.

16:39 — «Неполноценная беларускасть» и «советские тутэйшие» — это слова госэкспертов, а не цитаты Павловца, говорится в ходатайстве Кристины Марчук. В его текстах также нет словосочетания «маргинальная нация», которое использовали эксперты.

16:35 — Также цитируется заявление премьера (а на тот момент президента) РФ Дмитрия Медведева о том, что избирательная компания Лукашенко построена на антироссийской риторике.

16:33 — По поводу заявлений госэкспертов о том, что Отечественная война 1812 года якобы не была Отечественной для белорусов в ходатайстве приводятся соответствующие цитаты из школьных учебников:

16:22 — Увольнение Андрея Геращенко с госдолжности было связано именно с его пророссийскими взглядами, что подтверждается публикациями СМИ того времени. Таким образом, когда об этом случае писал Павловец, ни о каком «искажении информации» говорить нельзя, отмечается в ходатайстве.

16:22 — Цитируются работы Александра Бендина, Кирилла Аверьянова-Минского, Дмитрия Володихина, болгарского лингвиста Джуджева, «Нарысы гисторыи Беларуси».

16:19 — В подтверждение тезисов Павловца в ходатайстве приводится ряд цитат из учебников истории и публикаций из белорусских госСМИ. В частности, разъясняется термин «литвины».

16:15 — В ходатайстве также идёт речь о проблемах, связанных с госэкспертизой: отсутствие соответствующей квалификации у Гатальской, эксперты те же, что писали первичное заключение в рамках Республиканской экспертной комиссии.

16:10 — Прокурор продолжает читать ходатайство: «предполагаемое преступление произошло как на территории Белоруссии, так и на территории Российской Федерации в группе с „неустановленными лицами“, проживающими, очевидно, тоже на территории России. Следствие не предприняло никаких попыток что-либо выяснить по поводу этих лиц».

15:52 — Объявлен десятиминутный перерыв.

15:44 — Чтение отзывов окончено. Прокурор переходит к зачитыванию очередного ходатайства адвоката Марчук. Оно было написано в сентябре, и в нём оспариваются все пункты обвинения. В нём также приводится мнение российского юриста Сергея Пашина, высказанное им EADaily.

15:29 — Отзывы белорусских и российских учёных, которые продолжает зачитывать прокурор, в плане содержания носят идентичный характер. Никаких «признаков экстремизма» никто из авторов отзывов в текстах Шиптенко, Павловца и Алимкина не усмотрел.
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

14:50 — Продолжается зачитывание отзывов независимых экспертов и учёных, так же не нашедших никаких «признаков экстремизма» в текстах арестованных публицистов.
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

14:47 — Адвокат Мария Игнатенко берёт слово, комментируя заявление прокурора о том, что Елена Галяшина не ссылается на автора методики по поиску экстремизма в текстах Ольгу Кукушкину. Галяшиной, по словам Игнатенко, в данном случае бессмысленно ссылаться на Кукушкину, так как она — самый именитый и титулованный человек в данной сфере. Адвокат напомнила, что Галяшина — сертифицированный эксперт, и подчеркнула, что выступавшие в зале авторы белорусской госэкспертизы даже не владеют информацией по поводу существования сертификации в данной области.

14:06 — Заседание возобновилось. Идёт чтение 18 тома дела. Он содержит ходатайства адвокатов и экспертизы независимых экспертов (в т.ч. российских специалистов в этой области Елены Галяшиной и Ольги Кукушкиной).

13:05 — Перерыв до 14:00.

11:50 — Прокурор зачитывает текст экспертизы статей, приписываемых Шиптенко, подготовленной российским исследователем Еленой Галяшиной, которая, будучи ведущим экспертом в этой области, не нашла «признаков экстремизма» в предоставленных ей на изучение публикациях.

11:41 — Перевод из Израиля, и опять $ 70. Ранее Шиптенко говорил, что в журнале «Новая экономика», где он был главным редактором, публиковались (и поддерживали издание финансово) люди из разных стран — в том числе из Израиля, Украины и России, что в настоящее время подтверждается материалами дела.

11:28 — Номера переводов, сим-карт, изображения найденных на флешках файлов. Несколько квитанций переводов, полученных Шиптенко с Украины, в основном все отправители — женщины, посылавшие по $ 70 — $ 80. Перечисляются имена: Екатерина Чуприкова, Татьяна Пушкарь, Анна Князевич, Ирина Гордейчук…
Фото: Кристина Мельникова/EADaily.

11:08 — Прокурор Александр Король продолжает зачитывать 16 том дела. «Используя тенденциозный подбор информации и негативную оценочную лексику…»

11:05 — Если основанием для ареста является передача негативной информации, в чем, в частности, в экспертизе обвиняют авторов, то, по словам Шиптенко, можно посадить, например, генпрокурора РБ, который оценивал криминогенную ситуацию в республике, приводя негативные данные.

10:56 — Шиптенко напоминает, что у автора психологической части экспертизы Галины Гатальской есть несколько публикаций об андрогинном дефиците у мужчин и сексуальных переживаниях в юном возрасте, но нет ни одной публикации по экстремизму. Причем тезисы, изложенные на конференциях, Гатальская указала как свои статьи. «Будучи главным редактором научного журнала, я думаю, что только в самых мягких выражениях можно говорить о фальсификации перечня научных публикаций. Никогда тезисы не были сопоставимы с журнальными научными пубикациями», — говорит Шиптенко. В свою очередь, Юрий Павловец напоминает о статье Гатальской, посвященной этнической идентичности в гомельском регионе, где она описывает процессы, схожие с теми, о которых писал он сам. «Гатальская сама пишет о малом использовании белорусского языка, но когда она об этом пишет, это не является „экстремизмом“», — говорит публицист.

10:46 — Шиптенко говорит, что если руководствоваться подходами авторов госэкспертизы, то можно пересажать половину «Советской Белоруссии» (издание администрации Лукашенко) и всех колумнистов «Известий» за «Белоруссию» и «на Украине».

10:37 — Адвокат Юрия Павловца Кристина Марчук сообщает, что она не могла получить в ходе следствия экспертизу Республиканской экспертной комиссии, которая стала основанием для ареста ее подзащитного, а заведомо заинтересованной Алле Кирдун дали на ознакомление альтернативные экспертизы, в том числе работу российского специалиста Ольги Кукушкиной, якобы на основании методики которой та проводила исследование текстов обвиняемых. Марчук также обратила внимание на документ, не зачитанный прокурором, где она напоминает об уголовной ответственности за обвинение заведомо невиновного.

10:14 — Игнатенко также просит приобщить копии сборника, посвященного белорусско-китайским отношениям под редакцией Шиптенко. Адвокат не раз говорила, что вся деятельность ее подзащитного была нацелена на поднятие престижа страны.

10:11 — Заседание суда началось, продолжается исследование материалов дела. Адвокат Сергея Шиптенко Мария Игнатенко ходатайствует о приобщении к материалам дела учебника по истории авторства Якова Трещенка, который преподавал историю в вузе, где учился Александр Лукашенко, неоднократно отмечавший его авторитет как историка. И содержание этого учебника не указывает на «тысячелетнюю историю государства» — в отличие от экспертов, обладающих лишь «фоновыми знаниями». В учебнике подтверждаются все тезисы и факты, изложенные Артуром Григорьевым (псевдоним, приписываемый Шиптенко) в его статьях.