• Автор: sidney
  • Автор: 30-12-2017, 17:09
Хартия 97 - сам себя не похвалишь – никто не похвалит
Как интернет СМИ достичь дна в одно мгновенье? Спросите у «Хартии 97», они знают наверняка, причем на личном опыте. Но неделю назад они ухитрились не только  пробить дно, но и достичь в этом непревзойденных успехов, побив все мировые рекорды. Как им это удалось? Да все просто – читайте название материала и соотнесите  его с утверждениями редакторов этого чудного портала о том, что «Хартия 97» очень читаемый портал.


Это насколько же он читаемый, что вынужден сам себя хвалить? Если перефразировать немного одну известную крылатую фразу – «человек говорит о том, чего ему не хватает. Тот, кому не хватает секса, говорит о сексе, голодный человек говорит о еде, человек, у которого нет денег, — о деньгах, а «Хартия 97» о честности и популярности».
На этом прочтение материала от самых честных в мире СМИ можно было и закончить, но я решил осилить весь опус целиком. И оказалось, что не зря, так как мастера по пробиванию дна и собирания отбросов со всех интернет-помоек, всегда могут повеселить и добавить красок в серые будни.
Итак, по порядку. Первый же абзац вызывает даже не улыбку, а просто гомерический смех. Помимо того, что «Хартия 97» пытается убедить всех, в том числе и себя, что она самый честный и популярный, интернет-портал, она еще возомнила, что влияет на ситуацию в стране. Жаль, что не уточняют в какой области. В экономике? Науке? Образовании? А может во всем сразу, раз решили не давать уточнений? Так сказать, решили не мелочиться, ведь они самые лучшие и все это знают.
Хартия 97 - сам себя не похвалишь – никто не похвалит

Вообще удивительны такие заявления хотя бы, потому что СМИ должны не на ситуацию влиять, а заниматься донесением информации до населения. Сама расшифровка аббревиатуры об этом говорит – «Средства массовой информации». Но редакторы самого известного в мире портала так не считают и таким образом обнажают свою ангажированность и некомпетентность как журналистов, утверждая, что занимаются влиянием на ситуацию.
И для влияния на ситуацию они решили взять интервью у своего же сотрудника. Больше получается было не у кого? Странно, что с таким авторитетнейшим из авторитетнейших и популярнейшим из популярнейших интернет-источников никто не хочет общаться, кроме как собственный редактор Наталья Пук.
Хартия 97 - сам себя не похвалишь – никто не похвалит

Виталий Цыганков задает Наталье Пук вопрос о том, почему «Хартия» не существует как активное политическое движение.

Вместо ответа на вопрос Наталья рассказывает о том,  как это принято у оппозиционеров, что раньше трава была зеленее, небо было голубее, а за Хартией пошла сотня тысяч человек, рассказывает про то, кто  там кого поддерживал и кто не поддерживал, свое видение того, что делал Алексадр Григорьевич в 1996 году («Хартии» еще не было, но Наталью это не волнует, судя по всему) и т.д. Все ее рассуждения укладываются в три главных слова – никому  не интересно, но она в этом признаться не может, поэтому налила воды столько, что хватило бы всей Африке.
Ну а дальше начинается грызня пауков в банке. Ввиду сокращения финансирования «независимых» СМИ среди них началась борьба за бюджеты. Причем, как и полагается низкосортной прессе, борьба стала не за качество контента, его полезность и интересность, чтобы привлечь аудиторию, а просто ограничилась поливанием грязью конкурентов и попытками превознести себя.
И вот начинается самое интересное. Интервьюер задает вопрос о  том, что «Хартия 97» не соблюдает журналистскую этику и назвать сотрудников портала нельзя беспристрастными и объективными. Не знаю, зачем он его задавал и для чего весь этот цирк, если еще в самом начале интервью было заявление о том, что данные СМИ призваны не оповещать население, а оказывать влияние. Но Наталья не могла остановиться на достигнутом  и со скоростью света пробила пробитое дно, заявив, что цифры говорят сами за себя… И после этого она будет утверждать, что «Хартия 97» не желтая пресса? Ведь только желтая пресса гонится за цифрами.
Так, Наталья берется утверждать о том, что «Хартия» является лидером среди остальных таких же «независимых» ресурсов, отмечая ее посещаемость. При этом она не забывает сравнить с посещаемостью на союзных «Хартии» ресурсах, например, «Свободе», попутно упоминая, что «Свобода» имеет больший материальный ресурс и, несмотря на это менее популярна. Простым языком, женщина откровенно пытается продемонстрировать, что вливать надо в них, а не в остальных, а они-то уж покажут, как надо осваивать бюджеты.
Хартия 97 - сам себя не похвалишь – никто не похвалит

Посещаемость ресурса это очень и очень растяжимое понятие, так как важна география, возрастные критерии, отсутствие накруток и т.д. А еще важны такие параметры, как целевая аудитория и ее состав, в том числе и ее профессионализм, уровень образования и культуры и т.д. Об этом вскользь упоминает Виталий Цыганков, напоминая о том, что желтая пресса имеет большую посещаемость, чем любые авторитетнейшие интернет-ресурсы. И получает на это вполне предсказуемый ответ – обвинения в оскорблении. Бессменный редактор пользуется одним из правил бульварной полемики и демагогии, что никак не допустимо не только в журналистской среде, но и вообще в среде культурных и воспитанных людей  —  когда нечего ответить, то прикинься обиженным и оскорбленным. Профессионализм… Ничего не скажешь…
После чего Цыганков затрагивает и само содержание сайта, утверждая, что «Хартия 97» практически не имеет своего уникального контента. Ответ редактора еще больше поражает, чем все предыдущие – «Ну и что? Так все делают». Всем детям мамы говорят на такие заявления – «А если все будут с крыши прыгать будут, то ты тоже пойдешь?». Да и кто конкретно эти все и на каких основаниях Пук делает такие утверждения? Экспертность…  Даже прокомментировать такое затрудняюсь и крайне удивляюсь, что у них вообще есть посетители на сайте, если у них такие редакторы. А есть ли посетители? Или это все-таки боты?
Хартия 97 - сам себя не похвалишь – никто не похвалит

Можно бесконечно долго рассматривать каждый абзац данного театра, целью которого было показать, что они хоть на что-то способны, а получилось совсем наоборот. Ну и напоследок  просто шедевр. По поводу замечаний о крайне строгой модерации комментариев под записями и удалении не только оппонентов, но и просто не согласных, Наталья отвечает лаконично – «Так как это часть контента, то это необходимо делать  из-за того, что существуют какие-то угрозы». Каких-либо доказательств существования угроз она не предоставляет, да и не понятно какие такие угрозы дают право не соблюдать журналистскую этику и ограничивать людей в праве выражать свое мнение. При этом она постоянно везде твердит о диктатуре и отсутствии свободы слова. Получается, что она имеет ввиду «Хартию 97»…
Этнос — понятие не генетическое
Формирование белорусской нации происходило на стыке двух культур: западной — католической, и восточной — православной. Происходило болезненно, проливалась кровь при обращении православных в унию.

 

В советское время и в годы появления республики Беларусь не было насильственного обращения белорусов в ту или иную веру. К концу 80-х Беларусь, сохраняя культурное фольклорное наследие, представляла из себя почти атеистическую страну. В 90-е в наши края со словом о Боге хлынули проповедники с Запада. Сейчас, без какого-то особого давления со стороны властей за эти годы и несмотря на любовь ко всему западному, 80% белорусов подтверждают свою принадлежность к восточной — православной традиции. Хотя многие из них остаются таковыми только формально, не на деле.
 
То есть большинство людей в нашей стране причисляют себя к восточно-православной культуре.
 
В советское время для меня не стоял вопрос, к какой национальности я принадлежу. Ответ на все анкеты — белорус. Отец мой был из Западной Беларуси, получил начальное образование в польской школе. В свидетельстве о рождении у меня значилась национальность отца, что он поляк. Для себя он этот вопрос потом решил по-другому, и в 1977 году при получении нового паспорта написал, что он — белорус. Это можно было сделать только на одном основании, что ты считаешь себя принадлежащим к белорусскому народу.
 
Вопрос формирования белорусской нации интересовал меня с начала 2003 года. На это были причины, о которых я не буду сейчас писать. Пришлось потратить немного времени и посетить исторические архивы, изучить родословную, а потом и места обитания предков. Это центральная часть России (верхняя Волга, Московская и Смоленская области), Польша и Молдавия. В Молдавии, наверное, оказались вместе с военными походами.
Молдаване у меня спрашивали, не молдаванин ли я, «фамилия у тебя молдавская», говорили. Между тем, моя фамилия переводится только с польского языка, а в белорусском, русском такого слова нет. Старославянская фамилия.
Так кто я?
В 2006 году широкой общественности стали известны исследования белорусских генетиков. Белорусские националисты провозгласили свои выводы, особенно искажая популяционную генетику. Другие расисты радостно стали подсчитывать, у кого какие гены и какой народ «чистокровнее», или же отказывать каким-либо нациям в праве на существование: «русские, украинцы и белорусы — это один народ».
Хочу огорчить всех нациков. Если пользоваться достижениями науки, то не только «русские, украинцы и белорусы — один народ», но еще и поляки.
Так вот, поляки никогда не считали себя принадлежащими к русскому народу и бились за это до крови. Зато очень хотели сделать белорусов поляками.
 
Так давайте разберемся, что же доказывает генетика на самом деле.
 
Как утверждают ученые (наверное, это так и есть), генетический код человека состоит из 23 пар хромосом, половина из которых нам досталась от матери, а половина — от отца. Когда сперматозоид сливается с яйцеклеткой, образуется случайная комбинация генов (генетическая рекомбинация). То есть с каждым новым поколением гены родителей постоянно тасуются во все новых и новых сочетаниях, обеспечивая человеческое разнообразие и уникальность. Но при этом — из поколения в поколение — потомки имеют всё меньше и меньше общего с исходным геномом предков, и в результате родство между отдаленными поколениями проследить становится невозможно.
Точнее, было бы невозможно. Потому что в наших организмах есть клеточные структуры — митохондрии, в которых гены не подвергаются рекомбинации, то есть в неизменном виде передаются от родителей к детям. Геном митохондрии не смешивается, т.е. не рекомбинирует, и передается по женской линии в неизменном виде.
Да, митохондриальная ДНК, или мтДНК, передается только от матери к дочери, так как в яйцеклетках очень много этих митохондрий, а в сперматозоидах их — кот наплакал, ровно столько, чтобы сперматозоид доплыл до яйцеклетки и слился с ней (митохондрии помогают человеческой клетке вырабатывать энергию, в этом их функция). После чего жгутик с митохондриями отбрасывается, и мтДНК мужчины уничтожается, она остается только в яйцеклетках, т.е. передается только мтДНК женщины.
Впрочем, «передается в неизменном виде» — это все же преувеличение. Периодически — (раз в несколько тысячелетий или меньше) в мтДНК возникают отдельные мутации, которые не влияют на функцию митохондрий, но зато теперь «дочерняя» мтДНК отличается от «материнской», возникает новая наследуемая ветвь.
И чем древнее мтДНК, тем больше в ней мутаций и тем больше в ней возникает «ответвлений», т.к. мутации эти наследуются.
 
Получается в итоге древо, протянувшееся через тысячелетия от одной женщины к другой, или, иначе, генетический код, который содержит в себе коды предыдущих ответвлений.
 
В результате подсчетов количества мутаций (и, соответственно, времени, потребовавшегося для того, чтобы эти мутации возникли) было выяснено, что много лет назад жила женщина, потомками которой являются все женщины нашего мира.
За каждым «разветвлением — появление новой мутации в мтДНК и зарождение новой «ветви», или «гаплогруппы». В мужской Y-хромосоме удалось выявить подобный, не рекомбинирующийся участок ДНК (Y-ДНК), передающийся только по мужской линии, который позволил составить родовое древо всех мужчин планеты от одного предка.
А это значит, что если у вас и у нескольких соседей обнаружили одинаковый тип мтДНК или Y-ДНК, например, у женщин U-гаплогруппу, а у мужчин R, то — поздравляю, вы очень-очень далекие родственники.
Теперь приближаемся к народам и нациям. Что помогло мне определить свою национальность?
Давайте взглянем на европейские гаплогруппы Y-ДНК на вот этой карте (первоисточник: Балановский О.П. Изменчивость генофонда в пространстве и времени. Автореферат докторской диссертации по биологическим наукам. М., МГНЦ РАМН, 2012, С.13).
Этнос — понятие не генетическое

Структура генофонда Европы по Y-хромосоме.
 
На карте отмечены регионы, в которых преобладают современные представители разных гаплогрупп, т.е. потомки конкретных мужчин, которые жили в различные эпохи много тысяч лет назад.
R1a точно совпадает с обитанием моих предков от земель восточнее Берлина, потом Варшавы, далее — Минска и до средней полосы России.
Можно привести другой пример — всем нам известного человека. Это М.К.Огинский, князь, видный политический деятель, русский сенатор, композитор, который имеет корни от первого князя Рюрика. Как известно, Рюрик был призван на княжеское служение в Киев из варяг. Скорее всего, родом он был из западных славян, обитавших в землях современной Восточной Германии. Затем каким-то образом потомки князя переселились в Польшу, а потом — в Беларусь.
Так кто был князь, какой национальности?

Этнос — понятие не генетическое, а культурно-историческое. Не существует никаких генетических поляков, русских или белорусов — существуют огромные семьи-роды, игнорирующие расы и языки, представители которых вошли в разные нации.
Мы сейчас видим, как наши южные соседи отрекаются от своего рода, от восточно-православной культуры. Это можно было бы сделать и без такой нацистской ненависти к русским. Но это свободный выбор народа — считать себя определенным этносом. Что касается времен Рюрика, то здесь перед нами скорее пример общеславянской общности каких-то нам уже сейчас непонятных родственных связей славян.
  • Автор: sidney
  • Автор: 30-12-2017, 11:56
У любой ошибки есть фамилия, имя, отчество
Никогда не скрывал своего негативного отношения к нынешнему российскому режиму!


При этом я всегда предельно конкретно формулировал свои претензии к нему. И вовсе не из абстрактных или субъективных личных побуждений.
Я далеко не либерал. Совсем даже наоборот.
Да, я не люблю капитализм. Точно так же и тем же тоном говорю это, как изрёк однажды незабвенный проф. Преображенский , который не любил пролетариат.
Я не люблю капитализм вообще. Хотя, будучи объективным, не могу не признать многочисленные заслуги этого строя перед человечеством.
Но наш, российский капитализм, я не люблю гораздо более, чем любой другой из мне известных.
Западный капитализм на 50% созидателен и на 50% разрушителен.
Наш разрушителен на все 100%. Он ничего не создаёт. И он уже никогда и ничего не создаст.
Потому что он с самого начала встал не на те рельсы. И вместо "светлого будущего" едет в тупик.
В отличие от многих "яростных патриотических горлопанов", знакомых с Америкой по передачам Киселёва и юморескам Задорнова, я эту Америку знаю на собственном опыте.
Она совсем другая. Не лучше и не хуже, чем живописует её художник слова Киселёв. Она просто другая. Совсем!
В ней есть настолько отвратительные явления, что о них невозможно говорить без содрогания. Но есть и настолько положительные, что о них приятно вспоминать даже спустя более , чем 10 лет.
И вот эти самые хорошие вещи, свойственные Америке, Великобритании, Германии, или любой другой развитой современной державе, оказались возможными из-за одного-единственного качества тамошней жизни:
ЗАКОННОСТИ!
Суды, адвокаты, полиция, государственные органы - все они работают по закону и соблюдают его так, как это возможно. Да, иногда с перегибами или, наоборот, с недочётами, но соблюдают.
И такой ситуации, когда вы, будучи гражданином этой страны, сталкиваетесь с вопиющим произволом и оказываетесь беззащитным перед ним, там быть не может.
Чтобы эти слова стали понятными, поясню на всем известном примере.
Улюкаев - безусловно вор. Взяточник. Это не подлежит сомнению. У меня лично он вызывает самые мерзкие чувства. Сечина я не люблю точно так же. Это - два сапога пара. В полном смысле.
Но вся эта ситуация в проклятой Америке закончилась бы однозначно в пользу Улюкаева. Его освободили бы в зале суда после первой же неявки Сечина в качестве свидетеля.
Оперативники знают такое выражение: "Нет тела - нет дела !".
Нет потерпевшего - нет и преступления.
Таков закон.
Все помнят несчастную бабулю под сто лет, чей домик рухнул от ветхости на припаркованные автомобили и повредил их, в результате чего суд наложил на бабулю полумиллионный штраф.
TAM эта ситуация решилась бы так.
Сначала пострадавшие автовладельцы обратились бы в собственную страховую компанию и получили бы оттуда полное возмещение.
Затем они пошли бы к адвокату и написали коллективное исковое заявление.
Адвокат в течение двух дней выяснил бы хозяина здания и ответственного за его техническое состояние. И если бы оказалось, что нет никого на свете, кто смог бы ответить за происшествие, кроме несчастной старухи, она бы всё равно не пострадала ни на грош. И вовсе не из-за того, что адвокат - гуманист! Нет, он бандит с большой дороги, и у него нет ничего святого.
Просто с неё нечего взять!
И адвокат пошёл бы искать виновных, с которых можно взять! И нашёл бы их! Например, в лице государственных технических органов, надзирающих за состоянием жилья. Или строителей, проводивших работы по соседству.
Обвинил бы их в преступной халатности. И засудил на миллионы. И заработал бы сам, и помог автовладельцам, и несчастной бабушек тоже!
Помните знаменитое выражение: "У любой ошибки есть фамилия, имя, отчество"?
Вот это и есть Закон на Западе.
Человеку, незнакомому с реалиями тамошней жизни, трудно поверить в это. И ещё труднее понять, почему закон там настолько эффективен и оперативен.
А ответ прост.
Капитализм - система, основанная на животных инстинктах. О том, что ради денег капиталист способен пойти на любое преступление, там знают давным давно. И знают, что если этого капиталиста не оградить двойным или тройным забором ограничений и запретов, он запросто разнесёт страну в щепы! За пару дней! Закон действует на Западе не потому , что он - Запад - культурен и цивилизован. А потому что он дальновиден и расчётлив.
Закон не служит ни богатым, ни бедным. Он служит задаче сохранения государства.
Более того, Закон и сам судья, который этот закон олицетворяет, и есть государство. Его цели, его лозунги, его ценности.
Поэтому фигура судьи на Западе - священная корова. К нему относятся с величайшим почтением. Он - последняя инстанция. И за неуважение к судье и суду наказывают предельно сурово.
За грубое слово, сказанное в его адрес на процессе, даже таком микроскопическом, как превышение скорости, вас немедленно накажут большим долларом или сроком в тюрьме.
Я сам был свидетелем такого случая, когда попал в суд за нарушение ПДД и пытался отбить штраф в 120 долларов за неположенную парковку.
Негритянка, возмущённая несправедливым решением, грубо упрекнула судью в некомпетентности. И тут же получила 500 долларов штрафа с предупреждением, что за ещё одно подобное слово она будет арестована прямо в зале.
К чему все эти слова?
Они к тому, что те, кто затевал нашу перестройку и перевод страны на капиталистические рельсы по Западным образцам, всё это знали раньше и лучше и меня, и всех вас.
Все эти "чикагские мальчики", прошедшие Йель и Гарвард, прекрасно знали, что такое Закон и как он работает на Западе.
Но принесли в Россию не его, не юридические институты и процедуры, не традиции соблюдения законности, а судью Хахалеву, финансовые пирамиды, афёры с подставными фирмами, оффшорную экономику и мошенническую приватизацию.
Это продолжалось все годы ельцинского правления. И я был убеждён, что с приходом нового лидера начнётся и новый этап в судьбе российского капитализма, прежде всего - Закона, одинакового для всех и неумолимого для всех.
Но этого не случилось. За все 17 лет.
И причины здесь тоже понятны. Они те же, что и на Западе. Но со знаком "минус".
Если там действующий закон охраняет устои общества, то здесь эти устои охраняет бездействующий закон.
Если там массово начнут не соблюдать закон - рухнет государство.
А у нас оно рухнет, если его начнут соблюдать.
Мы построили антикапитализм, антиобщество, в котором всё - анти! Антимораль, антизакон, антиэкономика, антиценности и антипатриотизм.
Я прекрасно понимаю, что капитализм предполагает наличие в обществе богатых и очень богатых людей.
И я не против богатых. Даже не против олигархии. Честное слово! Я совсем не умею завидовать.
И мне абсолютно не интересно, как проводят своё время новые русские миллиардеры, о чём говорят, где и как живут, отдыхают или с кем спят.
Мне интересно только одно: что создали эти люди? Какой вклад в общественное богатство и процветание они внесли? Что они дали стране?
Я знаю, что создали Ларри Пейдж и Сергей Брин. Билл Гейтс и Ларри Эллисон. Илон Маск и Стивен Джоббс. Энцо Ферррари и Коко Шанель. Соичиро Хонда и Катсуаки Ватанабе.
А что создал Сулейман Керимов? Михаил Прохоров? Владимир Потанин? Алишер Усманов? Роман Абрамович? Кто все эти граждане? Зачем они? Какой в них прок?
И почему у нас нет Билла Гейтса или Илона Маска?
Почему вместо Илона Маска у нас говорят, какой плохой Илон Маск?
А Виктор Вексельберг - хороший? Если да, то чем? А если нет, то почему борятся не с ним, а с Маском?
Как говорил Михаил Задорнов, "Я не понимаю!".
Ни этого, ни того, кто на самом деле "ну и тупой!"
Как я уже писал в одной из своих статей, мне не чужд спорт. Я отдал ему многие годы. И, по вполне понятным причинам, искренне симпатизирую и спорту, и спортсменам.
Но всё это нисколько не мешает оставаться объективным и сохранять здравый ум и твёрдую память.
Поэтому я хорошо помню инициативу Президента по возвращению соотечественников на Родину. Помню, с какой помпой принимался этот закон. Помню шумные прения в Госдуме.
Помню выступления чиновников, наперебой клявшихся в искреннем желании и возможностях принять и трудоустроить всех, кто захочет это сделать.
И помню, как тогда я был рад тому, что, наконец, в новую Россию начнут возвращаться учёные и артисты, писатели и художники и просто нормальные, честные люди, волею судьбы оказавшиеся за тридевять земель от дома.
Те, кто сегодня изо всех сил и способностей повышает и развивает чужие экономики, чужие науку и искусство. Чужие медицину и образование.
Но вместо них к нам поехали второсортные тренеры, африканские и латиноамериканские футболисты за многомиллионными зарплатами, затухающие кинозвёзды и предпенсионные спортсмены, испытывающие проблемы с русским языком и не имеющие никаких других проблем.
Я не против спорта! Я сам спортсмен в прошлом. Я - "за!".
Но разве эти люди сегодня нам важнее инженеров, учёных и врачей, имеющих многолетний опыт работы на Западе?
Разве Депардье или Стивен Сигал имеют больше прав на Россию, чем многие русскиe жители ЛДНР, не имеющие вообще никаких шансов на получение гражданства РФ?
Количество русскоязычных сотрудников в крупнейших хай-тек фирмах сегодня настолько велико, что им даже разрешено официально общаться внутри компании на русском языке.
Почему они - ТАМ? А не ЗДЕСЬ?
И почему на фоне всего этого и многого другого со всех экранов и со всех интернет страниц мне, взрослому человеку, немало повидавшему в жизни, изо всех сил пытаются
внушить, что даже дерьмо пахнет розами, если оно наше, отечественное, и даже розы пахнут дерьмом , если они чужие?
Всё это - не патриотизм. Не идеология. И не уважение к своей стране.
Это ложь, которая давно сталa официальной государственной политикой.
А ложь ещё никому не помогла выстроить государство.
Зато не раз помогала его разрушить. В том числе - наше собственное.
То самое, где не было многого из того, что есть сегодня в избытке.
И которого мне с каждым днём всё больше не хватает.
Как и многим из вас.
  • Автор: sidney
  • Автор: 30-12-2017, 09:59
США в РФ: переворот по шаблону...

В определённый момент аналитические центры в США потеряли способность учиться новому. Они снова и снова повторяют выдающие их с головой клише и шаблоны. Мы не раз писали: роботизированный алгоритм цветной революции, изготовляемой в разных местах по одной технологии, строго под кальку - её сила: чем примитивнее инструмент, тем меньше шансов, что он сломается, даст осечку. Но в нашей силе и наша слабость, так во всём всегда бывает: шаблон даёт оранжевым отработанную, натренированную до автоматизма силу. Но он же - слабость американской диверсии...
Новогодние и рождественские праздники в США - время предельной активности и гражданского беспокойства. Там идут распродажи, работникам выдают (или не выдают) большие бонусы и т.п. Американские стратеги тупо переносят эту ситуацию в Россию - в которой, традиционно, наоборот, именно суровые праздничные дни на макушке зимы - самое сонное и беспробудное время.

Америка уже не первый раз делает попытку организовать переворот под Новый Год (см. "снежную революцию" и др.). Ставка безошибочно делается на тех, кто вырос и возвысился на предательстве Родины, на лордов приватизации, на тех, кто делал миллиарды (кстати, долларов) - в момент расчленения страны.

На кого же ещё в РФ опираться американской камарилье?Под Новый год, стремясь встряхнуть активность (и думая, что тут, как у них, самое активное время - без учёта климата) - США намереваеюся ввести новые санкции, которые в большей мере коснутся бизнесменов, приближенных к российскому президенту. Стало известно, что в список попадут все предприниматели, которым Владимир Путин оказал господдержку на сумму более $300 млн.Этим ребятам предлагают делать выбор: или ваши доллары, или Путин. - Любить и то, и другое мы вам больше не дадим. Выбирайте. Или вы свергаете Путина, или мы навеки отлучаем вас от кормушки, от привычных Плохишам "бочек варенья" и "корзин печенья"...
США в РФ: переворот по шаблону...
При таком раскладе санкции не могут не затронуть Алишера Усманова, акционеров «Альфа-групп»: Михаила Фридмана, Петра Авена и Германа Хана. А также дворец Романа Абрамовича в Нью-Йорке.Фридману сейчас санкции совсем не на руку, поскольку у него намечается крупное слияние с BASF. LetterOne планирует объединить свою нефтегазодобывающую дочернюю компанию DEA с немецкой Wintershall в одно предприятие. Однако, если он не успеет этого сделать до февраля, то санкции могут стать для него серьезным препятствием.Хотя США могут и без того создать проблемы бизнесмену, как и в случае с Мордашевым и Arcelor в 2006 году, просто заблокировав сделку, — предполагает телеграм-канал Angry Bonds..Более того, экстерриториальные меры США грозят $5 миллиардным активам «Альфы» в Германии быть заблокированными.

Всё закономерно. Как говорил оборотень из мультфильма про князя Владимира - "ночь - моё время!" А оборотни из США могут сказать - "доллары наша епархия". Всё, что исчисляется и хранится в долларах - обречено работать на США.

Оттого и пугают нас отчаянно, что вычерпали мы недоброй памяти Кудрина "суверенные фонды": Резервный фонд России будет полностью исчерпан в течение трех недель. До конца 2017 года правительство планирует полностью потратить оставшиеся в фонде средства, сообщил глава Минфина Антон Силуанов.Мол, приплыли, ребята, деньги кончаются...На самом деле у нас есть деньги. Очень много денег. Больше, чем у всего остального мира. Но наши деньги хранятся не в подвалах центробанка, не в облигациях или векселях, не в золотых слитках. Да и не могут настоящие деньги хранится в этих фетишистских примитивных обманках...Наши деньги - это сама наша территория, её пространство, пашня и недра, колоссальные ресурсы, которые можно обрабатывать, и которые злостно не обрабатывают предатели Родины.

Это и есть деньги - всё остальное лишь денежные знаки.

Учётные палочки, костяшки на счётах счетовода! Единственные настоящие деньги в мире - это чернозём и рыбные омуты, руда и нефть, уголь и газ, леса и порты. И чем скорее мы поймём, что "суверенные фонды" - не подвалы Набиуллиной, набитые американской макулатурой, а собственно контролируемое властью пространство - тем лучше для нас.

А если мы и дальше под словом "деньги" будем понимать не пашню и шахту, не лес и реку, а бумажки американские, тогда, конечно, повторим мы судьбу безымянных народов, спящих в курганах вечным сном.

Доллар претендует быть деньгами, но он не деньги. Он - власть над миром, которую можно признавать, а можно и не признавать. Признаёте его идолом и владыкой - конец вам. Не признаёте - ещё поживём. А насчёт "зимней революции" - американцы явно в очередной раз обмишурились. Зимой в России и получаса на улице не потолкёшься, какие уж тут "новогодние майданы"?!
  • Автор: sidney
  • Автор: 30-12-2017, 07:34
Двуличная сверхдержава
Как хроническое мошенничество Вашингтона — в особенности по отношению к России — саботировало внешнюю политику США Основа успешной дипломатии любой страны — надежность и добросовестность. Правительства остерегаются заключать соглашения с партнером по переговорам, который нарушает существующие обязательства и имеет на своем счету случаи двуличного поведения. Последние из администраций США игнорировали этот принцип, и их действия имели пагубное влияние на значительные мировые события, сильно при этом навредив внешней политике США. Последствия предыдущих обманов особенно явственно видны в ходе нынешних попыток добиться дипломатического решения северокорейского ядерного кризиса. Во время своего последнего визита в Восточную Азию президент Трамп призвал режим Ким Чен Ына «сесть за стол переговоров» и «поступить правильно» — свернуть программы страны по производству ядерного оружия и баллистических ракет. Предполагается, что эта уступка приведет к отмене (или хотя бы к смягчению) международных экономических санкций и к налаживанию более нормальных отношений между Пхеньяном и международным сообществом.

К несчастью, северокорейские лидеры имеют множество оснований остерегаться таких заманчивых предложений со стороны США. Откровенная попытка Трампа отказаться от соблюдения Вашингтоном соглашения с Ираном, известного как Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), подписанный США и другими крупными державами в 2015 году с целью пресечения ядерной программы Тегерана, конечно, не усиливает желания Пхеньяна подписать такое же соглашение. Решение Трампа аннулировать соглашение с Ираном, несмотря на подтверждение ООН, что Тегеран соблюдает свои обязательства, выглядит весьма непорядочно. Вероятно, Северная Корея также не обошла вниманием и другой инцидент, который вызывает еще большие сомнения в надежности США. Ливийский диктатор Муаммар Каддафи капитулировал по этому вопросу в 2003 году, свернув ядерную программу своей страны и подтвердив соблюдение соглашения о нераспространении ядерного оружия. Взамен США и их союзники отменили экономические санкции и пригласили Ливию обратно в компанию респектабельных стран. Однако всего семь лет спустя Вашингтон и его партнеры по НАТО дважды разгромили Каддафи, проведя авианалеты и ракетные удары с целью помочь повстанцам в их кампании против ливийского автократа. Северная Корея и другие державы обратили внимание на судьбу Каддафи, что сделало и без того трудную задачу по достижению с Пхеньяном соглашения о денуклеаризации практически невозможной. Интервенция в Ливию подмочила репутацию Америки и еще в одном отношении. Вашингтон и его союзники по НАТО добились в Совбезе ООН принятия резолюции, одобряющей военное вмешательство с целью защиты невинных гражданских. Россия и Китай не стали накладывать свое вето после заверений Вашингтона, что эта военная мера будет иметь ограниченные масштабы и служить исключительно гуманитарным целям. Как только началась атака, быстро стало ясно, что резолюция была лишь фиговым листком для прикрытия очередной войны под предводительством США с целью смены режима. Пекин и особенно Москва по понятным причинам почувствовали себя обманутыми. Министр обороны Роберт Гейтс (Robert M. Gates) коротко описал реакцию России, как краткосрочную, так и долгосрочную: «Позже русские были твердо уверены, что в Ливии их обманули. Их убедили воздержаться от протеста в ООН на том основании, что резолюция подразумевала гуманитарную миссию, которая должна была предотвратить гибель гражданского населения. Однако список целей постоянно рос, и стало очевидно, что лишь очень немногие из них безупречны, а также что НАТО намеревается избавиться от Каддафи. Поняв, что их обманули, русские впредь будут последовательно блокировать любые подобные резолюции, включая резолюцию, направленную против президента Башара Асада в Сирии». Эпизод с Ливией был не первым случаем, после которого русские заключали, что лидеры США цинично вводили их в заблуждение. Москва утверждает, что когда в 1990 развалилась Восточная Германия, и государственный секретарь США Джеймс Бейкер (James Baker), и министр иностранных дел Западной Германии Ганс-Дитрих Геншер (Hans Dietrich Genscher) устно заверили, что если Россия согласится на объединение Германии в рамках НАТО, альянс не будет расширяться дальше восточной границы Германии. Официальная позиция США такова, что нет никаких письменных подтверждений, что подобное ограничение корректно, а ясность, глубина и длительность любой устной договоренности по поводу воздержания от расширения — это, конечно, предмет активных споров. Но использование для прикрытия аргумента «у вас нет этого в письменной форме» не вызывает доверия у других правительств. Похоже, Вашингтон никогда не остановится в своем желании потеснить Россию. НАТО присоединило к себе также и Прибалтийские республики, которые были частью самого СССР. В начале 2008 года президент Джордж Буш безуспешно пытался принять в альянс Грузию и Украину, что обеспечило бы его продвижение еще дальше на восток. К тому времени Владимир Путин и другие российские лидеры были уже просто в ярости. Худшего момента для своих махинаций Буш и выбрать не мог. Они наступали на пятки еще одному инциденту, продемонстрировавшему двуличность США и вызывавшему возмущение России. В 1999 Москва неохотно пропустила мандат ООН, разрешающий военную интервенцию НАТО в Сербию, традиционно подконтрольное России государство. Авиаудары и последующие шаги по отделению и оккупации беспокойной сербской провинции Косово якобы в целях защиты невинных гражданских от зверств были совершены под тем же прикрытием «гуманитарной» миссии, которое Запад впоследствии использует и в Ливии. Девять лет спустя после начала вторжения в Косово, США предприняли обходную политическую меру, проявив при этом полное презрение к интересам и желаниям России. Косово хотело официально объявить независимость от Сербии, но было ясно, что такой шаг будет встречен российским (а возможно, и китайским) вето в Совбезе ООН. Вашингтон и особая коалиция стран ЕС нагло обошли Совбез и приняли объявление Приштины о независимости. С такой политикой даже не все страны ЕС были согласны, учитывая, что у некоторых из них (например, Испании) были свои проблемы с сепаратистами. Российские лидеры решительно протестовали и предостерегали, что такие несанкционированные действия Запада создали опасный, дестабилизирующий международный прецедент. Вашингтон отмахнулся от их недовольства, утверждая, что ситуация с Косово была уникальной. Заместитель госсекретаря по политическим вопросам заявил об этом открыто в феврале 2008 года на брифинге госдепартамента США. Высокомерность и нелогичность этой позиции были просто поразительными. Любому американцу больно признавать, что США заслужили свою репутацию двуличности во внешней политике. Но доказательства в пользу такого мнения вполне вещественны. Действительно, непорядочное поведение США в отношении расширения НАТО и решения вопроса о политическом статусе Косово — возможно, единственный по-настоящему важный фактор, отравивший двусторонние отношения с Москвой. Достижения США на пути двуличности и предательства — единственная причина, почему перспективы касательно решения ядерного вопроса в Северной Корее дипломатическим путем настолько мрачны. У всякого действия есть последствия, и репутация Вашингтона в связи с его лицемерным поведением усложняет для Америки достижение внешнеполитических целей. Это словно пример из учебника, показывающий, как великая держава по легкомыслию навредила сама себе.
Автор: ТедКарпентер(Ted Galen Carpenter)
Ложь не мелочится в посулах...

Я думаю, трудно найти человека, который утвердительно ответил бы на вопрос - хочет ли он, чтобы жизнь становилась хуже? Найти, конечно, можно, особенно среди либералов, у которых какие только типажи не попадаются, но трудно. Подавляющее большинство людей (так, что можно говорить о "консенсусе") - ответят - нет, не хотим обнищания! Не хотим, чтобы жизнь портилась и ухудшалась! Беда вся в том, что когда мы говорим "жизнь не должна стать хуже", одни имеют в виду, по умолчанию, жизнь страны, всего народа. А другие - исключительно собственную жизнь...
Человек хочет поставить то, что в науке называется "фиксаторы неухудшения". Дверь, стена и замок - самые простейшие из них, как и забор с воротами. Если я пользуюсь телевизором или кофемолкой, то я хочу и завтра, и послезавтра продолжать ими пользоваться. А вдруг их воры вынесут? Чтобы их воры не вынесли, мы ставим сохраняющие уровень жизни фиксаторы - дверь, замок, охранную сигнализацию, заводим такого фиксатора, как сторожевой пёс и т.п.Весь смысл замков и цепных собак - в том, чтобы принадлежащее нам сегодня принадлежало бы нам и завтра. А это и есть вековечная человеческая мечта о ФИКСАЦИИ УРОВНЯ, препятствующей сползанию вниз. В рамках государства такими же дверями, запорами и охранными сигнализациями должны быть законы. Они не всегда с этим справляются, но теоретически - они должны предотвратить расхищение вчерашнего уровня.

В рамках прогресса это усложняется необходимостью двигаться вперёд. Система должна быть динамичной, развиваться – но при этом не разваливаться.

Сделать сложно, но понять просто: должна появиться односторонняя фиксация достижений по принципу «лучше можно, хуже нельзя». Можно (и нужно) добавлять к имеющемуся, но нельзя убавлять. Если ты к бесплатному образованию добавил бесплатное жильё – это хорошо. Если бесплатное жильё сделал за счёт ликвидации бесплатного образования – спорно и нужно разбираться, почему так получилось. А если убрал бесплатное образование, ничего не добавив – однозначный регресс системы.Таким образом, динамизм не исключает односторонней фиксации модели отношений по принципу «несползания вниз».

Это в теории. Бумажки всё это. Жизнь пошла другим путём.

Нам предлагается, и всё более откровенно, ситуация перманентной капитуляции, которую и системой-то назвать невозможно.

В этой модели отношений победитель делает, что хочет и получает всё.

Формирование общества с неустойчивыми долями распределения – само по себе уже катастрофа и мать всех катастроф.Если живут 100 человек и каждый получает по 100 рублей – это одно.

А если живут 100 тех же человек, и для них имеется "вообще" сумма в 100 000 рублей – это совсем другое.
Я говорю не об «уравнивловке», а о СТАБИЛИЗАЦИИ ДОЛЕЙ дележа. - Если доли стабильны, то один богат, другой беден, но жизнь в целом устойчива.
- А если толпе в 100 человек бросить сверху 100 000 рублей, и сказать – «делите сами, как хотите» - начнётся драка и резня.
У каждого есть права получать больше, больше, а раз такое право есть – зачем отказываться? И вот одни забирают всё больше, с запасом, с «козырьком», с навесом – а другим остаётся всё меньше и меньше…

Нужно ли говорить, что такое общество мира знать не будет в принципе, а спокойным быть не может. Амбициозные его члены всех изведут своей агрессией, а более склонные к миролюбию, не стремящиеся к бесконечному обогащению – будут вынуждены огрызаться перед угрозой полного лишения всех благ, несовместимого с жизнью?

Человек ведь не просто так берёт материальные ценности. Он их у кого-то берёт. И тут важно – на каких условиях. Даже если человек сам создаёт блага – он их не из воздуха создаёт. Скажем, сам вырастил урожай, своими руками – но землю-то не сам сделал. Один имеет участок земли – другому не досталось. Так можно говорить и о любом благе: даже если своими руками делал – возможность сделать была предоставлена обществом, властью. Одному предоставлена, а другому – нет, подвинься…Потому-то так остро лежит в основании государства, права, цивилизации вопрос о СТАБИЛИЗАЦИИ ДОЛЕЙ получки всех видов. Справедливость, конечно, здорово, но даже и несправедливость должна иметь какую-то стабильную форму. Одно дело, если человек просто обделён, и живёт бедно. И совсем другое – если его с каждым месяцем всё сильнее обделяют, и живёт он с каждым днём всё беднее и беднее…+++О чём вы говорим? О том, что нет "просто" доходов и нет "просто" прав.

Бывают реальные доходы. И реальные права.

Доходы в широком смысле: то, что доходит до человека. Не то, что ему направлено, но по дороге «потерялось» (15 тыс зарплата – 5 тыс квартплаты = 10 тыс доходов, без учёта других принудительных платежей), а то, что до него дошло и им потрачено по собственной воле, на себя и по собственному выбору.