Абсурдные новости. 7 декабря 2017 года

Первое место. В Республике Коми мать девятерых детей Лариса Щукина стала победительницей Всероссийского конкурса «Семья года». Всех членов семьи пригласили в Москву на торжественное чествование. Поездка сорвалась — организаторы мероприятия не нашли денег не проезд победителям. В качестве компенсации вручили Щукиным почетную премию — металлический термос. История реально дикая, пересказывать ее здесь не вижу смысла, поверьте мне на слово, над этой семьей чиновники поиздевались, как говорится «от души». Вот как можно объяснить подобное? Равнодушие? Слабая организационная составляющая? Тогда почему в подобных ситуациях никогда нет виноватых и уж тем более нет тех, кто понес заслуженное наказание? И какое отношение будет у членов этой семьи к органам власти? Вот как «откорректировать» мировоззрение наших властьимущих, чтобы они начали видеть в нас людей, а не электорат? Было бы наверное неплохо, если бы для начала руководству и прочим чиновникам республики Коми вместо годовой премии выдали дешевые термосы, китайские сервизы и настольные лампы. Сомневаюсь, что они, получив подобные подарки, что-либо бы осознали, но зато наверняка испытали бы эмоции, схожие с теми, которые испытала многодетная мать, получившая за победу во всероссийском конкурсе, учрежденном Министерством труда Российской Федерации, дешевый термос.
Vanagas против Vanagaite или чего Литва (не) говорит о своих «проклятых»

В Литве разгорелся скандал вокруг известной писательницы Руты Ванагайте, книги которой об участии литовцев в Холокосте были изъяты, а сама она подверглась общественной травле. В том числе с самого верха. Поводом послужило заявление Vanagaite-Ванагайте о «лесном брате» Vanagas-Ванагасе (Адольфас Раманаускас-Ramanauskas) и его сотрудничестве с НКВД. Польские журналисты издания strajk.eu предлагают свою точку зрения на происходящее.
Vanagas против Vanagaite или чего Литва (не) говорит о своих «проклятых»
Адольфас Раманаускас Ванагас
Цитирую дословно: „ты (…), которую некоторые даже называли писателем, включи свою литературную фантазию, осознай то, о чем ты говоришь, а потом идти в лес, где растут осины, помолись – и сама приготовь себе наказание”. Помимо этого политик называет писательницу „мисс Duszanska” – по фамилии майора КГБ, одного из командиров операции по аресту „Vanagasa”. Худшего оскорбления из уст представителя политической элиты Литвы придумать нельзя.
Но звучат и голоса в защиту писательницы. Самый громкий и влиятельный со стороны поэта, переводчика, литературоведа, диссидента Томаса Venclovy. Голоса эти напоминают об очевидных вещах: если Литва действительно является демократической, это значит, что должна иметь место свобода слова. Высказывание – это нонсенс? Пусть дадут ответ историки, укажут, в чем ошибка или манипуляция. Устраивать охоту на ведьм, уничтожение книг (не имеющих даже отношение к теме спорной проблематики!) не вмещается ни в какие рамки и не идет на пользу обществу.
Однако голоса противников звучат громче голосов защитников.
Покаяние
Ванагайте уже 29 октября отозвала своё заявление с обвинением Ramanauskasa. Говорит, что поняла ошибку, когда прочитала интервью с историком Dariusem Juodisem – одну из немногих действительно взвешенных, а не агрессивные реакций на ее комментарий. Беседа должна была открыть ей глаза и на тот факт, что „Vanagas” никогда не сотрудничал с советскими службами, и на то, что он действительно был подвергнут жестоким пыткам. Писательница, которая была так уверена в своей правоте, благодаря документам, подтверждающим ее выводы, теперь говорит, что поняла, что имела дело с фальшивками. И уверяет, что не хотела ни обидеть литовцев, ни спровоцировать скандал.
Заявление звучит неискренне, от начала и до конца. Вы не можете быть публичным человеком в Литве и не знать, что удар по партизанам сразу же встретит яростную реакцию правых консерваторов. В голове не укладывается, что исследовательница – даже непрофессиональная – событий в Литве после 1941 года не знала, какими методами могли пользоваться в МГБ против командиров антисоветских формирований. В открытом письме Vanagaite содержится лишь уверение, что автор не хотела потерять своих книг. Может быть он намеревалась вернуть их столь поспешной самокритикой?
Так не получится.
Тень Кремля
Тем более, что вопрос приобрел международное измерение. На защиту писательницы, которая сделала так много для озвучивания правды о Холокосте в Литве, встал Европейский Еврейский Конгресс. В его обращении Vanagaite получила наименование „смелой женщиной, голос которой необходима для того, чтобы литовцы оказались лицом к лицу с собственным прошлым, которая должна быть похвалена, а не поругана”.
Литовские СМИ, информируя об обращении, сосредотачиваются на том, что, начиная с 2007 года, во главе Конгресса стоит Вячеслав Моше Кантор, российский гражданин и миллиардер, имеющий „неясные связи с Кремлем”. Теория заговора готова. И вновь слово берет глава правительства в Вильнюсе, объявляющий, что, если речь идет об отношениях с еврейской общиной, исследовании и увековечении истории Холокоста, его страна не имеет никаких претензий. А Laurynas Kasciunas, парламентарий-консерватор и член комитета по вопросам государственной безопасности, заявляет в своем профиле на Facebook: речь шла не о дешевой сенсации, чтобы благодаря скандалу лучше продать новую книгу. Это рассчитанный на десятилетия заговор враждебной державы, целью которого является превращение литовцев в изгоев международного сообщества, не только ошельмовав их героев, но и оспорив сам смысл литовской независимости.
Атаманщина между «свободой» и деспотией

Основной опорой любой иерархии является представление о сакральной (т.е. священной) природе власти. Из священности вытекает неприкосновенность правителя. Кроме основной опоры действует вспомогательная: силовая. Верующее большинство подавляет силой неверующее и разлагающее единство системы меньшинство.
Именно меньшинство – которое, когда станет большинством в своём неверии в священность действующей власти – уничтожит её, и никакой террор не поможет. Так уже было и в 1917, и в 1991 году, хотя в обоих случаях карательных органов хватало. Но они «не выстрелили».
Эти опоры – вера и насилие, основная и вспомогательная, в итоге порождают третью точку опоры, имеющую сугубо вторичный характер: системно-прагматическую. То есть: лояльность, правильное с точки зрения власти поведение начинают поощрять материально. Люди получают материальные блага за «правильное» поведение и лишаются каких-то благ за «неправильное».
Почему нельзя изначально выстроить прагматическую мотивацию лояльности? Объясняю: если я подарю вам вашу квартиру или вашу машину, то вы справедливо удивитесь: а с какой это стати я дарую вам блага, которые и без меня вам принадлежат? Для того, чтобы получить материальное благо от власти – нужно СПЕРВА признать право этой власти распределять блага. Если власть, с вашей точки зрения, не имеет права или возможности распределять – то чего она дарит чужое? Дарит вам те вещи, которые вы и без неё запросто можете взять, воспользовавшись ЗАХВАТНЫМ ПРАВОМ, самым первым, естественным и очевидным в человеческой истории правом.

Это и происходит в эпохи атаманщины, когда почувствовавшие запах крови, свою власть и силу, непосредственно вооружённые, окружённые лично-преданными приспешниками атаманы БЕРУТ, НЕ СПРАШИВАЯ.

Зачем им разрешение от какой-то бессильной и неуважаемой далёкой инстанции – если они сами себя считают властью?Для того, чтобы рыбачить или собирать грибы в близлежащем лесу – мне не нужно разрешение правительства Аргентины. Потому что это правительство – кто бы там не победил в упорной борьбе за власть – не имеет никакого отношения ни ко мне, ни к реке, ни к грибному лесу. Если кто и может мне запретить – то моё правительство. Но никоим образом – правительство Аргентины или Ямайки!
Но как так получилось, что существует государство Аргентина, и существую я, совершенно вне этого государства? Ведь это означает, что я могу точно так же оказаться вне государства Россия, как однажды случилось с мирно спавшими жителями Донецка, Луганска и Харькова…
Они легли спать в России (СССР), а проснулись за границей, в какой-то Украине… Почему «в Украине»? Почему не в Эфиопии?
+++Ослабление какой-либо власти, вероисповедное и силовое (они неразрывно связаны) – приводит к злокачественным опухолям атаманщины. Возникает чаемое либералами состояние «свободы» - под которой они понимают «полиархию», множественность соперничающих за власть группировок.

Романтиками свободы и теоретиками демократии ошибочно считается, что утрата единовластия приводит к повышению прав и гражданского участия каждого человека. На деле «полиархия» не ведёт ни к чему, кроме самой разнузданной атаманщины, то есть порождает тысячу тиранов взамен одного.

Нетрудно понять, что права человека неразрывно связаны с треугольником «сильный-слабый-верховная власть». Если выкинуть из этого треугольника верховную власть, то волки и овцы останутся один на один, а защищать абстрактные «права человека» станет элементарно некому. Ведь нельзя же вооружённого бандита обуздать какими-то абстракциями, бумажными кодексами, перечислением своих прав и т.п. +++

Правда жизни в том, что человек никогда не подчиняется человеку (за исключением психических отклонений, носящих патологический характер). Для такого человек – слишком независимое (по образу и подобию божьему) создание.

Человек подчиняется либо символу веры, либо насилию (ну, и их сочетанию). На человека можно воздействовать, убеждая его, сделав его единоверцем. Или на человека можно направить оружие.Единоверие действует всегда, независимо от присутствия или отсутствия правителя. Несколько поколений католиков могут оставаться католиками, и подчинятся римскому папе, ни разу его вживую не увидев. Оружие действует только до тех пор, пока оно направлено, то есть пока правитель в тебя целиться. Как только ты пропал из его зоны видимости – он перестал быть твоим правителем.

Именно это и объясняет дробную лоскутность атаманщины и отличает атаманщину от нормальной государственной власти. Госвласть может быть очень жестокой – разница вовсе не в уровне жестокости, а в присутствии доктрины, спаивающей исполнителей в нерушимое единство.

Власть же атамана ограничивается, в буквальном смысле слова, зоной его видимости. Чего атаман не видит – то ему уже не принадлежит и не подчиняется ему. Там уже атаманит свой атаман, и тоже в пределах его видимости.+++Глядя в самый корень проблемы, мы с вами обнаружим, что внутри человека в единстве и борьбе пребывают две системы: уровень цивилизованности (цивилизационной зрелости) и зоомотивации, в условиях культурного общества превращающиеся в зоопатии. Цивилизация, по мере своего вызревания – теснит зоологические мотивации человека. Те отвечают на угнетение поведенческой нормой - бурными взрывами поведенческих атавизмов.
  • Автор: sidney
  • Автор: 21-12-2017, 12:36
Кошелек под защитой или Что нужно знать о зарплате: Процент от продаж в качестве зарплаты. Это законно?
20.11.2017



Кошелек под защитой или Что нужно знать о зарплате: Процент от продаж в качестве зарплаты. Это законно?


Наверняка для большинства зарплата – основной источник доходов. От нее пляшет весь личный бюджет. Однако нередко юридические аспекты этого важного вопроса остаются в тени.
Кошелек под защитой или Что нужно знать о зарплате: Процент от продаж в качестве зарплаты. Это законно?

Отсюда неприятные истории. Одни месяцами трудятся на заводе, задолжавшем расчет за несколько месяцев. Другие рассчитывают получить «золотой парашют» при увольнении, а оказываются ни с чем. Третьи соглашаются на «серые» зарплаты, не до конца осознавая, чем это может обернуться. А многие работники попросту невнимательно читают договор или контракт и позже удивляются, что их претензии несостоятельны – всё по закону. Как не остаться с носом и когда следует отстаивать свои права? С зарплатными вопросами разбираемся вместе со специалистами Министерства труда и социальной защиты
Вопрос 1. Чем рискует работник, получая зарплату «в конвертах»?
Соглашаясь на условия работодателя получать так называемую зарплату в конвертах, люди зачастую не задумываются о последствиях. Тем временем «серый» заработок не включается при исчислении пособий и других страховых выплат, которые производятся работнику в рамках системы государственного соцстрахования в период его трудовой деятельности, а также не учитываются при начислении среднего заработка в случаях, предусмотренных законодательством (например, при уходе работника в трудовой отпуск).
Также заработок «в конвертах» не учитывается при назначении трудовой пенсии. Согласно пенсионному законодательству, ее размер зависит от продолжительности стажа работы и величины зарплаты, из которой производилась уплата обязательных страховых взносов на цели пенсионного страхования.
Иными словами, соглашаясь на получение денег «в конвертах», вы лишаете себя должных страховых выплат, а в будущем и достойного пенсионного обеспечения, поскольку все суммы были занижены.
Вопрос 2. Куда обращаться, когда не выплачивают зарплату?
Можно обратиться в Департамент государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты и его структурные подразделения, органы прокуратуры и профсоюзы. Кроме того, взыскать заработную плату работник вправе в судебном порядке.
Вопрос 3. При увольнении работодатель выплатил только окладную часть без премии. Есть ли шанс ее все-таки получить?
Премия – это выплата стимулирующего характера (ст. 63 ТК). Как правило, основания и условия ее выплаты определены в локальных нормативных правовых актах – коллективном договоре и положении об оплате труда организации. В этом случае существуют критерии, по которым сотрудник либо получает эту часть оплаты, либо нет. Это может быть оценка качества выполненной работы, отдельные показатели его деятельности, личный вклад в общие результаты труда и другое. Все они требуют сбора и оценки доказательств.
Если сотрудник не согласен с невыплатой премии при увольнении, он может обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд. Имейте в виду, что сделать это нужно в течение трех месяцев со дня, когда стало известно (или должно было стать известно) о нарушении права (ст. 242 ТК). И еще один немаловажный момент: при рассмотрении индивидуальных трудовых споров работник освобождается от уплаты судебных расходов.
Практический этногенез

Вызов пантюркизма
Пантюркизм — одна из идеологий и политических практик, глубоко враждебных идее и делу евразийской интеграции.
Расцвет пантюркистских настроений на постсоветском пространстве пришёлся на 1990-е годы, когда в постсоветских государствах Центральной Азии и в тюркских республиках РФ (прежде всего в Татарстане и Башкортостане) не только открыто заявляли о себе силы, ориентирующиеся на Турцию, но и само руководство этих государств и республик зачастую вело откровенно протурецкую политику.
В 2000-е годы всё изменилось: такие государства, как Узбекистан, стали отдаляться от Турции, в нацреспубликах РФ поутихли местные националисты, деморализованные путинским укреплением «федеральной вертикали». Однако кто знает, «что день грядущий нам готовит»?
Политические процессы нередко развиваются циклами, и новое в них бывает хорошо забытым старым. Тем более соответствующие «звоночки» уже есть.
В 2012 году президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, который раньше славился своими евразийскими настроениями, на форуме в Стамбуле заявил:
«Как сказал Ататюрк: «Придёт время, когда все тюрки объединятся». Поэтому я хочу поприветствовать всех тюркоязычных братьев. Между Алтаем и Средиземным морем свыше 200 миллионов братьев живет. Если мы все объединимся, то мы будем очень эффективной силой в мире».
В 2013-м Назарбаев предложил включить Турцию в Таможенный союз. В 2017-м он потребовал от госаппарата подготовить страну к переводу на латиницу, причём официальные лица в Казахстане не скрывают, что этот шаг предполагает сближение Казахстана и Турции.
Вместе с тем у нас смутно представляют сущность пантюркизма, его программу и механизмы его политической реализации. Кроме того, не хватает и анализа пантюркизма с позиций евразийской теории. Этим мы и займёмся.
Пантюркизм: возникновение и развитие на рубеже XIX—XX веков
Пантюркизм возник на рубеже XIX—XX веков как идеология культурного и политического объединения тюркских народов, то есть народов, говорящих на тюркских языках и живущих на территории легендарного Турана, обычно противопоставляемого Ирану и персидской культуре.
По сути дела, пантюркизм — это своеобразный тюркский аналог панславизма и пангерманизма, тюркский сверхнационализм, и уже это указывает на то, что он лишён каких-либо корней в традиционных культурах тюркских народов.
Пантюркизм — это искусственная конструкция, созданная представителями западнических кругов национальных интеллигенций тюркских народов Российской империи и Турции в подражание популярным тогда формам европейской политической культуры.
К примеру, один из основателей пантюркизма Юсуф Акчура учился в Школе политических наук в парижской Сорбонне и не скрывал, что идеи «тюркского национализма» возникли у него под влиянием французских ученых Сореля, Рено и Бутми, которые в своих лекциях проповедовали концепцию «здорового национализма».
У истоков пантюркизма стояли крымско-татарский издатель и журналист Исмаил Гаспринский и турецкий философ и писатель туркменского происхождения, идеолог движения «младотурок» Зия Гекальп. Большую роль в формировании пантюркизма сыграл также уже упоминавшийся татарско-турецкий общественный деятель, писатель, поэт, журналист Юсуф Акчура (Юсуп Хасанович Акчурин).
Причём если Гаспринский развивал идеологию культурного пантюркизма, которая у него совмещалась с идеями гармонического сосуществования тюрок со славянами в Российской империи, то Гекальп и Акчура были создателями политического антироссийского пантюркизма.
Практический этногенез

Исмаил Гаспринский за работой, 1910 г.
Пантюркисты были своего рода нациестроителями, реализовывавшими проект «запаздывающего национализма» в ответ на экспансию европейской культуры и политико-экономических практик западного империализма. Но это был, как уже говорится, сверхнационализм.
То есть классики пантюркизма считали тюрков «единой нацией» (сводя различия между татарами, казахами, киргизами, турками до различий между субэтносами этой нации) и выступали за создание государства тюркской нации, которое простиралось бы от Китая до Средней Азии и от Поволжья до Балкан.
Надо заметить при этом, что многие тюркские народы (такие как казахи, узбеки, башкиры) в начале ХХ века нациями в культурном смысле (иначе говоря, модерными однородными культурными сообществами), конечно, не были (процесс строительства их культурных наций произошёл в советские времена, а в политические нации они, кажется, не превратились до сих пор), поэтому создание общетюркской или туранской нации в более благоприятных политических условиях в начале ХХ века ещё было возможно.
Однако этого не случилось, и, как говорится, историю уже не повернёшь вспять.
Доктрину пантюркизма в Османской империи взяли на вооружение младотурки (Энвер-Паша, Талаат-паша Джемаль-паша). Их идейным лидером был уже упоминавшийся Зия Гекальп, который, между прочим, провозгласил, что турок и есть сверхчеловек, появление которого предсказывал Ницше.
Младотурки ставили перед собой две задачи:
? превращение пёстрой, многонародной Османской империи в однородное турецкое национальное государство;
? присоединение к этой Турции территорий, населённых тюркскими народами, прежде всего Азербайджана, российского Туркестана, Кавказа, Поволжья, Крыма, с их постепенным отуречиванием, так как «тюркская нация» понималась младотурками именно как турецкая нация.
Эти задачи младотурки стали решать, применяя настоящий геноцид по отношению к другим народам Османской империи. Так, именно они ответственны за геноцид армян, в результате которого было уничтожено от 1 до 1,5 миллиона армян, в том числе стариков, женщин и детей. В своих секретных телеграммах младотурки прямо говорили об «окончательной ликвидации» армян.
Кроме того, младотурки приняли активное участие в российской гражданской войне. Турецкая армия в 1918 году вторглась на территорию бывшей Российской империи, в Азербайджан, и дошла до Дербента.
Турки пытались вести свою политику и в Крыму. Наконец, младотурки поддерживали басмаческое движение в Средней Азии, а один из их лидеров Энвер-паша (военный министр Османской империи при режиме младотурков и член руководства партии «Единение и прогресс») даже погиб в Средней Азии в боях с Красной армией.
Практический этногенез

Энвер-паша и немецкий генерал Арнольд фон Винклер.
Мустафа Кемаль, сменивший у власти младотурок, отказался от их пантюркистского проекта (поэтому вряд ли Кемаль мог говорить слова об объединении всех тюрок).
Кемаль выбрал путь изоляционистского, анатолийского национализма (по аналогии с «Большой» и «Малой Германией» можно назвать это проектом «Малой Турции»). Определённую роль при этом сыграла та помощь, которая была оказана Советской Россией кемалистской Турции: Ататюрк не хотел портить дружественные отношения с СССР.
Однако Кемаль продолжил начатое младотурками дело по отуречиванию населения бывшей Османской империи и геноциду других народов (прежде всего курдов, которым отказывали и даже теперь отказывают в праве называться своим именем, их в Турции до сих официально считают «горными турками»).
  • Автор: sidney
  • Автор: 21-12-2017, 06:21
Битва разума с инстинктом

Давайте ответим в двух словах на вопрос: что именно мы наблюдаем на протяжении 5 тыс. лет известной нам истории? В двух словах: мы наблюдаем борьбу инстинктов и разума в человеке. Исследуя животных, известный натуралист и писатель Э.Сетон-Томпсон отмечал: «У каждого дикого животного есть три источника познания. Первый источник – это… инстинкт, переданный ему по наследству. Второй источник познания — пример родителей и других взрослых животных той же породы. Третий источник познания — собственный опыт» Сетон-Томсон делал вывод, что, например, у медведей есть зачаточная слабая личная мысль, но чаще всего она смутна, сумбурна, и перекрывается на порядок более мощным инстинктом.
Инстинкты роднят человека с животным миром. Они рассчитаны на неизменную, застойную окружающую среду, и при перемене среды из приспособления выживания превращаются в убийц своего носителя. Естественно, инстинкт безлик, существо во власти инстинкта лишено всякой индивидуальности.Самый первый из инстинктов – дыхание. Оно рассчитано на земную атмосферу. Если человек попал в облако отравляющих газов, то ему нужно наоборот, задержать дыхание для своего спасения. Но инстинкту такие «тонкости» непонятны. Он будет и в отравляющем облаке продолжать делать то, к чему привык тысячелетиями.
Инстинкт животного самосохранения не помогает, а вредит выживанию при нападении сплочённого врага. Бегство вместо героизма в бою соответствует животному инстинкту, но вреди целесообразности социального выживания.
Многое уже написано и до нас о борьбе цивилизации с половым влечением, и о том, как жестоко мстит цивилизации этот инстинкт – когда получает возможность вырваться на свободу из «клетки» культурных норм и правил цивилизованного поведения.
Если же говорить в целом, то инстинкт со своей безликой застойностью совершенно непригоден для цивилизации, истории, прогресса. Напротив, всякая цивилизация, историческое бытие (линейное, а не циклическое) – оказываются для инстинктов орудиями пытки. Они поневоле (а иногда и сознательно) ущемляют и мучают живущее в человеке животное, «рептилию, спрятавшуюся в нашем позвоночнике».

Таким образом история является ареной битвы разума и инстинкта. Это бой светлого и тёмного, холодного и горячего, расчёта и страсти, рациональности с иррациональным и сюрреалистическим и т.п.

Периоды победы разума связаны в истории с прогрессом, периоды побед инстинктов – с деградацией, регрессом. Существуют очевидные даже невооружённому глазу социальные ароморфиты[1] - например, группы мировых религий. Существуют и столь же очевидные социальные дегенераты – которые снижают созданную разумом предшественников упорядоченность жизни. +++Если убирать исторические примеси и посторонние вкрапления, стирать случайные черты – то мы увидим со всей отчётливостью вот что:1) Цивилизация как таковая, по определению, связана с инфинитикой[2] – то есть стремлением человека к вечности, к выходу из зоологически-локального времени и звериного ограниченного пространства.
2) Зоопатия[3] возвращает человека в локализм времени и пространства, присущий животному миру.
В цивилизации человек существует не сам для себя, а во имя предков и ради потомков, стремясь к бесконечности и бессмертию.Например, с точки зрения цивилизации (что и отделяет её от социал-дегенератизма) люди времён Гомера жили не ради того, чтобы покушать, выпить хорошего греческого вина, а для того, чтобы появился Гомер. Аналогично, люди итальянского средневековья жили не ради того, чтобы покушать, выпить хорошего итальянского вина – а ради того, чтобы появился Данте.
Без Гомера и Данте эти люди неинтересны для цивилизации, потеряны для неё. Точно так же Гомер и Данте неинтересны зоопатам. Они же видят смысл своей жизни согласно инстинктам: не для того, чтобы передать что-то потомкам, а чтобы ублажать животные похоти. Поэтому для зоопатов нет будущего, как нет для них и потомков (это объясняет стремительно вымирание атеизированных наций-гедонистов в нашей время).
Но если поглотительно-насладительный инстинкт лежит в основе всякой хищности, то инстинкт заботы о продолжении рода лежит в основе всякой добродетели. Потеряв его, человек превращается в абсолютного хищника. Он не только сворачивает будущее и пожирает потомков, но и по отношению к «ближнему», к современнику – проявляет феноменальную жестокость.
Что касается прошлого, то Традиция высмеивается и отбрасывается, память атрофируется, предки утопают во мгле беспамятства. Такова цена эрозии инфинитических начал в голове человека: утрата всего, что не приносит физиологического наслаждения в конкретный момент времени. То есть деградация психики человека сперва до животного, а после во многом и до растительного уровня.
Таким человеком, помимо всего прочего, легко манипулировать по «первой сигнальной системе», как собакой Павлова: добиваться от него нужных манипулятору и абсолютно предсказуемых реакций, поочерёдно демонстрируя услаждающие и устрашающие картинки.+++При деградации разума на первый план всегда выдвигаются инстинкты. Врождённое, животное поведение, основанное на инстинктах - ему ведь не нужно учится, его не нужно пропагандировать. Оно – приходит само собой, особенно если ему не возражают.И есть идеологическое поведение, основная суть которого (при всём многообразии идеологий) – самоущемление верующего в силу обобщения идеи Добра.Толковый словарь Ожегова даёт нам два определения слова «ДОБРО», и эта двойственность весьма философская, она – по сути, составляет основу цивилизационного антагонизма в мире людей на протяжении многих тысяч лет исторической жизни:Добро: 1. Нечто положительное, хорошее, полезное, противоположное злу[4]; 2. Имущество, вещи (разг.). Чужое добро. Накопить добра.То есть добро может восприниматься как просто выгода, польза, нужная в хозяйстве вещь. Здесь идея блага не обобщена, она носит индивидуальный и индивидуалистический характер. Иначе это «добро-барахло» называют «готтентотской моралью»[5].А может добро пройти в уме процедуру обобщения (вопреки номинализму), стать из обозначения личного барахла и домашнего скарба универсалией, общим понятием, абстракцией. Так вот: когда добро обобщено в уме – появляется идеологическое мышление, противостоящее зоологическим врождённым, продиктованным инстинктами мотивациям.Исключением являются идеологии:1) Номинализма, отрицающего общие понятия, в том числе и существование какого-то общего, универсального «Добра» для всех, вне конкретных случаев и ситуаций, 2) И либерализм, выросший из номинализма. Либерализм заменяет традиционное идеологическое вероисповедное противопоставление «Добро-зло» на «Свобода-несвобода». Это делает либерализм (и его батюшку, номинализм) в равной степени врагом и христианства, и атеистического коммунизма.

Конечно, коммунизм и церковь по-разному понимали обобщённое Добро, но само деление на Добро и зло у них сохранялось в неприкосновенности. Добро есть высшая реальность, которую нельзя отменить голосованиями большинством или заменить свободой.

Свобода – всего лишь произвольность поступков (отсутствие принудительности), и потому в термине нет никакого морального содержания: свобода может быть доброй, злой, разумной, нелепой, и т.п. – в зависимости от того, кто ею пользуется. Обсуждать хороша или плоха свобода – так же глупо, как обсуждать добрый или злой нож. Нож – безликий инструмент, орудие в тех или иных руках. Свобода – то же самое. Свобода добрых ведёт ко благу, свобода злых – к кошмару, а главное то всё равно противостояния Добра со злом!Поскольку у либерализма через его номиналистический генезис, нет обобщённых ценностей (абстрактных универсалий) – либерализм их черпает в «прошивке», в том, что дано человеку просто на уровне инстинктов, с доисторических времён.

Главная разница ведь в чём? Идеология требует от человека делать то, что «надо», а инстинкты – то, что «хочется». Прогнувшись под зоологию, либерализм – раб желаний и похотей. Вплоть до крайних омерзительных пределов, до содомии[6] – «если хочется, то почему нельзя?»

Прогресс на протяжении всей истории мысли пытался найти главный антагонизм – что именно ему мешает и что, наоборот его движет. Почему Я(прогресс) с одной стороны, существую, а с другой – движусь с зигзагами и торможением? Что в человеке меня(прогресс) породило – а что меня в том же человеке пытается убить?Разные эпохи находили антагонизм в разных определениях. Предыдущая – закончившаяся с обвалом СССР – нашла его в классовых противоречиях…+++Проблема марксизма в том, что он начал искать антагонизм истории вовсе не там, где тот по-настоящему находится. Борьба группировок за блага была принята некритически и слишком широко, отчего возникла химера «классов» - с приписанным им объективным характером[7].
От «сябров» до «ножа в спину»
Несмотря на все попытки белорусского руководства сохранить добрососедские отношения с братской Украиной, украинско-белорусские отношения после Майдана катятся по наклонной. Южная соседка засылает в Беларусь экстремистов, угрожает сбивать белорусские самолеты, называет внешнюю политику Беларуси ударом «ножом в спину», а украинские политики жалуются на засилье в Минске русского языка и призывают к диверсиям на территории Беларуси. Аналитический портал RuBaltic.Ru вспоминает скандальные выпады официального Киева, которые сводят на нет миротворческие усилия и прагматизм белорусской дипломатии.

1. «Не подбрасывайте нам боевиков»
После Майдана и начала войны на юго-востоке Украины в Беларусь устремились вооруженные отряды праворадикалов из украинских добровольческих батальонов. Летом 2015 года белорусские пограничники воспрепятствовали попаданию в страну около 200 украинцев, которые везли с собой закамуфлированную военную форму, биты, дубинки и травматическое оружие.
Открытая граница с Украиной стала угрозой национальной безопасности Республики Беларусь. «Не подбрасывайте нам больше боевиков. Устали их на границе задерживать. Идут с гранатами, битами, пистолетами. Давайте жить дружно. Мы их сотнями задерживаем на границе. Они не могут объяснить, зачем они сюда идут. Они просто не думали, что Лукашенко сможет закрыть границу», — говорил в сентябре 2015?го президент Беларуси.
Украинские радикалы переправлялись через белорусскую границу с искренним желанием избавить соседнюю страну от «кацапской оккупации» и «совка». При этом их действия не были исключительно частной инициативой. После осуществленной в марте этого года попытки организовать уличные беспорядки в Минске выяснилось, что действия украинских специалистов по «майданам» были согласованы в Киеве на высшем политическом уровне и скоординированы с правительствами Польши и Литвы.
2. Поддержка «братьев по разуму»
Белорусские ультраправые националисты, готовые к уличным боям и террору для свержения законного правительства, и их украинские собратья, которые таким образом законное правительство уже свергли, являются естественными союзниками. Поэтому поддержка белорусских неонацистов украинскими носит системный характер.
Сотни белорусских националистов воевали в Донбассе в составе украинских добровольческих батальонов, на Волыни был создан отряд белорусских ультраправых, отправившийся воевать на Юго-Восток на стороне Киева и рассчитывавший затем поехать в Минск «спасать» Беларусь от «совка».
Александр Лукашенко накануне «Дня Воли» (ежегодных акций протеста оппозиции — ред.) в марте этого года говорил, что «белорусская оппозиция при поддержке финансирования западных фондов и спецслужб пытается нагнетать ситуацию в республике».
По словам белорусского президента, боевики проходят подготовку в военно-тренировочных лагерях на Украине, а деньги на подготовку идут через Польшу и Литву.
У белорусских бойцов из парамилитарных группировок «Белый легион» и «Молодой фронт», готовивших беспорядки в центре Минска, КГБ Беларуси изъял при обысках атрибутику УНА-УНСО, украинского спецбатальона «Азов» и тактической группы «Беларусь» при «Правом секторе». Тогда же в Беларусь с территории Украины попыталась прорваться группа белорусских националистов — боевиков, в автомобиле у которых были обнаружены гранаты и взрывчатка.
3. «Постой, самолет!»
Осенью прошлого года белорусский «Боинг», летевший из Киева в Минск, вернули в киевский аэропорт, угрожая сбить самолет. Пассажирский борт авиакомпании «Белавиа» вылетел из аэропорта Жуляны и не долетел 50 километров до вхождения в воздушное пространство Беларуси, когда получил указание немедленно вернуться в аэропорт вылета «без объяснения каких-либо причин».
Украинская сторона пригрозила, что если ее приказ не будет выполнен, то в воздух будут подняты истребители.
Белорусский экипаж вынужден был подчиниться. В Жулянах украинские спецслужбы сняли с борта одного пассажира — гражданина Армении Армена Мартиросяна, оказавшегося активистом «Антимайдана», журналистом и блогером, критиковавшим украинские власти на сайте «Украина.ру». Публицист был задержан, допрошен, освобожден и улетел в Минск следующим рейсом. Возмущение Беларуси беспрецедентным международным хамством соседней страны осталось без всякой реакции.
4. «Введут войска в Киев с севера»
Украинские политики устроили образцовую истерику вокруг российско-белорусских военных учений «Запад?2017».
Представители высшего руководства Украины уверяли, что эти учения могут быть использованы Кремлем для ввода российских войск на Украину с территории Беларуси и взятия Киева.
«Нынешние военные учения “Запад?2017” вызывают беспокойство на Украине. Не следует исключать худшего сценария: использования учений как минимум для дискредитации Беларуси, а как максимум — для осуществления прямой агрессии или диверсионной подрывной деятельности против нашего государства», — утверждал председатель Верховной рады Украины Андрей Парубий.
«Под видом СКШУ (стратегических командно-штабных учений — ред.) не исключается создание ударных группировок войск ВС РФ для перехода государственной границы и военного вторжения на территорию Украины», — вторил ему секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Александр Турчинов. Глава украинского Минобороны Сергей Полторак сообщал, что Киев готовит ответные меры на случай вторжения российской армии с севера.
Лично президент Беларуси Александр Лукашенко вынужден был доказывать украинскому коллеге Петру Порошенко, что учения носят исключительно оборонительный характер и никто не будет вторгаться в Киев с территории Беларуси. Порошенко кивал, но истеричные заявления в Киеве продолжались. В конце концов Лукашенко это надоело и белорусский лидер запретил своим чиновникам оправдываться по поводу учений «Запад?2017». Так бывшая братская Украина превратилась в полноценного участника кампании клеветы и лжи, направленной не только против России, но и против Беларуси.
5. «Нож в спину» и диверсионные группы
На днях Киев в очередной раз попрал все нормы дипломатии и несуразно жестко отреагировал на голосование Беларуси против украинской резолюции о правах человека в Крыму и Севастополе на Генеральной Ассамблее ООН. Первый вице-спикер Верховной рады, близкая соратница президента Порошенко Ирина Геращенко, ранее пенявшая белорусам на то, что в Минске не слышно белорусской речи и все говорят на русском языке, назвала голосование Беларуси в ООН «ножом в спину» Украине.
Другие депутаты Верховной рады призвали пересмотреть отношения с Беларусью, признав ее враждебной страной, поддерживающей «агрессивную политику» Кремля.
Дальше всех пошел экс-депутат украинского парламента от ультраправой партии «Свобода» Игорь Мирошниченко, предложивший создавать на территории Беларуси диверсионные группы и устраивать теракты.
«Дипломатия должна иметь здравый смысл, а мы должны четко понимать, что минский процесс, его сценарий пишется не в украинских интересах, также и место проведения этих переговоров находится на де-факто вражеской территории. Мы должны делать всё для того, чтобы вырвать Беларусь из горизонта, из сферы влияния РФ. Дипломаты должны делать это на своем уровне разными способами, но должны четко понимать, что — и я это откровенно и серьезно говорю — без создания серьезных диверсионно-разведывательных групп и проведения диверсий на территории, в том числе информационной, Беларуси, России мы этого не добьемся», — заявил Мирошниченко.
Украинских политических маргиналов должны успокоить врачи, ответил белорусский МИД на заявление Мирошниченко. При этом официальный Минск еще раз высказался за дружбу и добрососедские отношения с Украиной.
Проблема в том, что такие маргиналы, как Игорь Мирошниченко, в украинском политикуме далеко не маргинальны: они сидят в Верховной раде, правительстве, Совете национальной безопасности и обороны, Администрации Президента.
Поэтому всему политическому классу Украины впору вызывать доктора.