• Автор: sidney
  • Автор: 19-12-2017, 09:46
Миф ЛГБТ пропаганды о «1500 видах животных» (18+)

В 2016 году американская организация «Российский фонд свободы», созданная для поддержки российского ЛГБТ-сообщества выделила на пропаганду гомосексуализма 54 гранта размером почти в 2 миллиона долларов. Один из принципов этой пропаганды: «Постоянно напоминать натуралам, что гомосексуализм это обычное и естественное явление. Чем более врождённым и распространённым он будет представляться, тем менее абнормальным и более приемлемым он будет казаться натуралам.»  Следуя этому принципу, известный миньон гомо-пропаганды из Минска в своём заказном видео озвучивает мифы о гомосексуализме в животном мире и делает массу ложных утверждений, разбору которых и посвящена эта статья.

Утверждение 1: «В природе гомосексуальность это совершенная норма.»


Прежде всего, давайте разберёмся с таким термином содомского новояза, как «гомосексуальность», подразумевающим паритет с «гетеросексуальностью».
В соответствующей литературе психологическое влечение к собственному полу описывается как «гомосексуальность», а поведение основанное на таком влечении — «гомосексуализм». Вполне может получиться, что человек, которому свойственна гомосексуальность никогда не займётся гомосексуализмом, и наоборот — человек, никогда не испытывавший влечения к своему полу начнёт заниматься гомосексуализмом, например, попав в места не столь отдалённые, или по производственной необходимости.
Миф ЛГБТ пропаганды о «1500 видах животных» (18+)

В формулировке ВОЗ гомосексуальность — это «эксклюзивное или преобладающее сексуальное влечение к лицам собственного пола, с физическими отношениями или без них.»

Миф ЛГБТ пропаганды о «1500 видах животных» (18+)

Нет ни одного животного, которое подходит под это определение, так как ни одна особь в природе не является эксклюзивно гомосексуальной и не предпочтёт сексуального партнёра своего пола противоположному, если у него будет выбор. Фрэнк Бич — один из ведущих мировых исследователей сексуального поведения животных, писал, что не знает ни одного достоверного примера самца или самки в животном мире, предпочитающих партнёра того же пола. «Самки могут запрыгивать на самок, а самцы на самцов, но без введения пениса или кульминации... Такое поведение навряд ли можно назвать сексуальным, более точным будет определение "садочное поведение"... Если бы у них была возможность, то они скорее запрыгнули бы на самку».  Иногда такое садочное поведение можно наблюдать в социоиерархических ритуалах, как выражение доминирования или благосклонности.
Таким образом, в животном мире нет «гомосексуальности», а есть однополое поведение, которое зачастую не имеет ни малейшего сексуального контекста. Пожалуй наиболее точным определением для однополого поведения животных, если экстраполировать на них человеческие условности, будет «эпизодичная вынужденная бисексуальность». Такое поведение наблюдается лишь при неблагоприятных обстоятельствах — при перенаселении, недостатке особей противоположного пола или в искусственно созданных неестественных условиях. Сексуальное поведение у животных, стоящих в своём развитии ниже, чем шимпанзе, представляет собой непроизвольную реакцию на гормональные изменения в организме, вызванные влиянием внешних стимулов, контроль и осознанность которой сходят на нет по мере уменьшения интеллекта животного. Например, весенняя пора, травка зеленеет, солнышко блестит, и у животного включается программа размножения. При недоступности особей противоположного пола, вполне может произойти, что запрограммированное поведение выльется в эрзац, как в примере быка и мотоцикла.
Или в ноги, или в морду…

Странное чередование бурной любви и острой ненависти к власти, чередующееся порой несколько раз на протяжении жизни одного поколения – отдаёт инфантильностью юношеского максимализма, и недопустимо для взрослых, серьёзных людей. Власть у нас то боготворят, то выставляют исчадием ада, а чаще – одни боготворят, другие выставляют. Истерия любви к Путину мне так же непонятна, как и истерия ненависти к нему. И коробит одинаково от выходок несдержанных людей. Между тем, отмечу: истерика ненависти к Сталину, Брежневу и т.п. – неразрывно связана с предыдущей истерикой романтической влюблённости.
Люди, неизвестно зачем, создавали вместо реальных людей умозрительный идеал. Потом убеждались, что реальный человек не соответствует этому выдуманному идеалу. И начинали ненавидеть реального человека за то, что он не соответствует их выдумке… Вдоволь поглумившись над покойником, потоптав его могилу – одумывались, и начинали новую серию ненормальной влюблённости – «Ах, какой был оклеветанный Сталин!», «Ах, как мы жили при Брежневе!» и т.п.

Эти эмоционально-нездоровые качели продолжаются у многих и сегодня. Правда же в том, что существующая система власти всегда складывается, как адекватный ответ на вызовы времени, и потому не является ни хорошей, ни плохой.

Правитель – это человек, который угадал ожидания людей. Чего они ждали – то он и изобразил. Если бы он ошибся – то его бы свергли, или он вовсе не пришёл бы к власти. А так он вычислил или угадал подъёмную волну, и вылез наверх.

Является ли он творцом этой волны? Нет, он скорее является её заложником. Высчитав с математической точностью ответ на вызов времени, успешный политик становится заложником этого ответа.

Чем выше человек в иерархии, тем меньше у него личной свободы и выбора. Как ни странно, но самый свободный человек – бомж и нищий. Только он может выбирать – направо пойти, налево или прямо. Успешный политик идёт по коридору с узкими стенами, и попытка свернуть не туда может стоить ему не только карьеры, но и жизни.Что такое власть? Надстройка? Совокупность институтов? Карательные органы? Если да, то почему ни надстройка, ни громадьё институтов, ни карательные дивизии не помогли ни царю в 1917, ни СССР в 1991 году?Власть – это настроение масс. Власть – это и есть сам народ, а вовсе не что-то, противоположное народу, господствующее над ним. Аппарат власти складывается из настроений масс. В принципе, редакция любой газеты может стать Правительством, если публикации в газете вдруг начнут исполнителями на местах восприниматься как указы и законы (яркий пример – журналистская деятельность большевиков).

То есть: составляется текст и высылается исполнителю. Если исполнитель принимает его к исполнению, текст является законом и исходит от власти. Если исполнитель этим текстом подтёрся – то ни этой власти, ни этого закона, по крайней мере, для него, уже не существует.

Поскольку все значимые события связаны только с путинским правительством, кажется, будто оно единственное в стране. На самом деле оно далеко не единственное. Параллельно ему существуют династия Романовых, постоянно действующий Верховный Совет СССР, "революционное правительство" авантюриста Мальцева, «теневое правительство», составленное беглыми жуликами ельцинизма и т.п. Кроме того, безусловно, несколько десятков сумасшедших в местах лечения, несомненно, также считают себя «верховными правителями России». То есть существует завидное изобилие самых разных «правительств» - правда, никому из жителей страны не интересное. Причина понятна: они ничего не решают, никакими благами и ресурсами не распоряжаются, силового блока не имеют – зачем я буду интересоваться их декретами?![/i]Для того, чтобы тебя послушали, ты должен сказать то, чего от тебя ждут услышать. При этом твоя формальная должность и регалии не значат, по большому счёту, ничего. Конечно, обвешавшись золотыми погонами и орденами до пупа, можно произвести некоторое впечатление на человека слабого и внушаемого, но не более того. Главное – говори то, что ждут услышать.Так Ленин, не имевший никаких формальных прав на власть, сказал в нужный момент о земле – и стал властью. Так Ельцин, не имевший никаких формальных прав на власть, сказал растленной толпе «воруйте!» - и стал властью. Как ни ужасна ельцинская власть (а страшней её я, историк, ничего и в веках найти не могу) – увы, и она была тоже адекватным ответом на вызов времени. Настроения масс были таковы, хоть тресни. Хочешь другой власти – занимайся проповедями, меняй настроение паствы. Вещай, обосновывай, доказывай, сравнивай, приводи примеры, убеждай. Будет другое настроение – будет и другая власть.Так и вышло. Нынешняя власть уже не ельцинская, хотя и имеет прямую преемственность с ней. Чиновники остались те же; народ стал немножко другим. А тем, кто на гребне волны, как серфингист, нет другого выхода, кроме как ловить волну. И никто не спрашивает их – хотят они или не хотят.Для меня очевидно, что:1. Ныне существующая власть далеко не идеальна, и во многом порочна.

2. Она – крепостная стена, а не храм и не скульптура, и потому её прочность важнее её красоты. Пусть будет уродской – лишь бы обороняла эффективно.

3. Иной при сложившемся балансе настроений в обществе власть быть просто не может. Она именно БАЛАНСИРУЕТ на настроениях разных групп.[i]Когда, например, 50% за войну, а 50% против – возникает дурацкая ситуация «войны не вести и мира не заключать», почти по Троцкому. Это не решение власти и не её выбор. Это отражение глубокого раскола в массах, при котором нация не может выработать единой позиции по данному вопросу. Примерно равные по силе группы уравновешивают друг друга, рождая в итоге общее бездействие системы.
4. Всякая власть лучше, чем полное безвластие (война всех против всех), и всякая реальная власть лучше, чем даже самая идеальная, но вымышленная, существующая лишь в голове, умозрительная конструкция власти.